Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-17077/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средство по договорам займов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займов, ссылаясь в обоснование на то, что по договору займа от 01.12.2015 ФИО2 получил от неё в долг деньги в сумме 700 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался уплатить ей пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Также с ответчиком в то же день (01.12.2015) бал заключен второй договор займа, по которому ответчик взял у неё в долг деньги в сумме 850 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года. В случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Обязательства по возврату суммы займов по договорам ответчиком не исполнены, направленная претензия о возврате займа оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займов от 1 декабря 2015 года в сумме 986 500 рублей, пени за период с 19 июля 2016 года 1 мая 2018 года в размере 10 956 065 рублей, из них: за просрочку возврата долга в сумме 700 000 рублей по первому договору – 4 825 135 рублей, а за просрочку возврата долга в сумме 850 000 рублей по второму договору – 6 130 930 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 986 500 рублей, пеню в размере 986 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 180 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части присужденной пени, просит его изменить, взыскать пеню в размере 10 956 065 рублей.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на длительное умышленное уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займов.
Автор приводит довод о необоснованном снижении размера неустойки судом, ссылаясь на отсутствие доказательств ее несоразмерности, отсутствие заявления истца о снижении неустойки.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01.12.2015 года ФИО2 получил у ФИО1 в долг денежные средства по договорам займов в суммах 700 000 рублей и 850 000 рублей, со сроком их возврата до 31 декабря 2015 года.
В случае не возврата в срок долга ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 1% от сумм займов, за каждый день просрочки до их полного возврата (пункты 1.1, 1.3 договоров займов).
Обязательства по возврату суммы займов по договорам ответчиком не исполнены, направленная претензия о возврате займа оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займов в срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм по договорам займа от 01 декабря 2015 г. в размере 986 500 рублей, учитывая частичное на сумму 610 000 рублей погашение долгов, а также пени в размере 986 500 рублей, снизив её по собственной инициативе, признав заявленную истцом к взысканию пеню в размере 10 956 065 рублей несоразмерной нарушенному обязательству.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным верно на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для изменения решения суда в обжалованной части. При этом, отклоняя их, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение закона не нарушено судом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при расчете пени добровольно снизил её размер на 2 249 935 рублей, правового значения не имеет, так как применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, вправе уменьшить неустойку при её очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижении пени с 10 956 065 рублей до пределов суммы долга 986 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2018