Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н., при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коптелова И.М. к Маркелову О.В. об обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе представителя истца Фабрикант О.Б. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Фабрикант О.Б. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Коптелов И.М. обратился в суд с иском к Маркелову О.В. об обращении взыскания на имущество.

Определением судьи от 13.07.2015 указанное исковое заявление принято к производству Сысертского районного суда Свердловской области.

В судебном заседании 09.09.2015 ответчик Маркелов О.В. заявил ходатайство о передаче материалов гражданского дела для рассмотрения по месту его жительства в ... районным судом.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2015 указанное гражданское дело передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Не согласившись с определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2015 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что место регистрации Маркелова О.В. не совпадает с местом его жительства. В материалах исполнительного производства адрес ответчика указан..., по указанному адресу он получал повестки к приставу. Номер мобильного телефона ответчика зарегистрирован на территории ..., по указанному номеру он извещался секретарем судебного заседания о заседании, куда являлся через непродолжительное время. Ответчик представляет интересы разных лиц в ... районном суде, регулярно участвует в заседаниях, проводимых в ... районном суде. Передача дела по подсудности приведет к затягиванию исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пп. 1, 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, суд верно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Сысертскому районному суду Свердловской области, указав, что из представленного в материалы дела паспорта Маркелова О.В. следует его регистрация по месту жительства по адресу...

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Кроме того, поскольку регистрация по мету жительства носит уведомительный характер, то адрес по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Довод частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает на территории ..., где работает, имеет семью, а также имел недвижимое имущество (гаражный бокс) и транспортное средство ..., на что указывал представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, номер его мобильного телефона зарегистрирован в ... области, сам ответчик является по всем вызовам в суд и к судебному приставу-исполнителю, коллегия отклоняет, поскольку регистрация ответчика по месту жительства ... произведена ( / / ), в то время как материалы исполнительного производства, где адрес ответчика указан ..., датированы ( / / ). Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного заседания 31.08.2015 ответчик помимо указного истцом адреса, может проживать ... Также судебной коллегией принимается во внимание почтовое уведомление о вручении судебной повестки, которая получена ответчиком ( / / ) по адресу ...

Доказательств постоянного проживания ответчика на территории ... не представлено. Законодательство о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не содержит запрета на выезд из места проживания, на перемещение по территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик реализует свое право на свободу передвижения, периодически находясь ...

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Т.С. Иванова

Судья В.Н. Лузянин