Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России о взыскании незаконно списанных денежных средств (заработной платы) с дебетовой зарплатной карты в размере 28 000 рублей; денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424,32 рублей; компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба в размере 14 000 рублей; неустойки (пени) в размере 28 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним, ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» и ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России был заключен договор <***> от 30.06.2011 г. о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «СПЭД».

На основании заключенного договора был открыт банковский счет <***>, выпущена и обслуживалась дебетовая зарплатная карта <***> на его имя. При оформлении договора был подключен «Мобильный банк», который позволял ему получать смс-сообщения о поступлении средств на карточный счет и информацию о балансе при снятии денежных средств. 24.04.2015 года после 18:00 часов без его разрешения и распоряжения в результате мошеннических действий, при попустительстве, как считает ФИО1, работников банка с его дебетового счета была списана сумма в размере 28 000 рублей посредством системы «Сбербанк Онлайн».

Он незамедлительно связался по телефону технической поддержки клиентов ОАО «Сбербанк России» и уведомил банк о совершенных мошеннических действиях и незаконном списании денежных средств с его дебетовой зарплатной карты, и произвел блокировку карты, то есть приостановил все действия со своим банковским счетом, к которому привязана дебетовая зарплатная карта, однако сотрудники ОАО «Сбербанк России» не предприняли, как он считает, никаких действий по приостановке подозрительной транзакции по перечислению денежных средств с его дебетовой зарплатной карты.

25.04.2015 года он обратился в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» № 5221/0592 в п. Матвеев Курган, подал заявление о незаконном списании мошенническим путем денежных средств и о блокировке дебетовой карты ОАО «Сбербанк России». При блокировке карты и подаче заявления обнаружилось, утверждает истец, что карта не заблокирована и на ней находятся денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он хотел снять, но сотрудники банка, убедили его в том, что денежным средствам в случае блокировки карты ничего не угрожает. Однако 27.04.2015 года он узнал, что данной суммы на его счете в банке нет, она также была списана, как он считает, незаконно.

26.04.2015 года он обратился в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением по факту незаконного снятия денежных средств мошенническим путем с его дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» неизвестными лицами в размере 28 000 рублей, по которому было возбуждено уголовное дело <***>, в рамках которого он был признан потерпевшим.

В ответ на его претензию ответчик отказался возвращать незаконно списанные денежные средства с его дебетовой карты, возложив вину за утрату денежных средств на него. ФИО1 утверждает, что он никогда ни номер карты, ни пин-код никому не сообщал, о существовании одноразовых паролей к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» на тот момент ничего не знал, поэтому одноразовых паролей у него не было и не могло быть; что интернет-телефонией он не пользуется, платежи и другие операции с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» никогда не осуществлял. Не производил операции 24.04.2015 года, в том числе по переводу между своими счетами и картами, в итоге 24.04.2015 года без его ведома и его соответствующего распоряжения, при попустительстве, как он считает, работников банка, с его дебетовой (зарплатной) карты было произведено списание ОАО «Сбербанк России» денежных средств двумя траншами 15 000 рублей и 13 000 рублей. Считает, что он предпринял все необходимые меры для того, чтобы ОАО «Сбербанк России» отозвало незаконно списанные денежные средства в тот же день, 24.04.2015 года, когда денежные средства находились на корсчетах банка и переведены платежными поручениями 27.04.2015 года. Поскольку ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязанность по оказанию ему услуги по хранению денежных средств, а он поручений о проведении операций по переводу денежных средств со счетов своей зарплатной карты на счета третьих лиц не давал, списание денежных средств произошло в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то на ОАО «Сбербанк России», считает ФИО1, должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, как клиентом, которое выражается в небезопасности предоставляемой услуги, а именно: получении доступа к банковской карте, паролям, номеру телефона и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента.

Считает, что банк обязан компенсировать ему незаконно списанные денежные средства (заработную плату) в полном объеме в размере 28 000 рублей. По его мнению, с ответчика должны быть взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424,32 рублей, неустойка в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 28 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые составили 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, в котором просил: 1) расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России»; 2) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; 3) обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в Бюро кредитной истории (НБКИ) в отношении него.

В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные вышеприведенным, сослался на то, что между ним и ОАО «Сбербанк России» было оформлено заявление на получение кредитной карты (канал продаж - презентация на предприятии) <***> от 17.01.2013 г. с кредитным лимитом 40 000 рублей, на основании которого им была получена кредитная карта <***> (<***>) с кредитным лимитом 40 000 рублей. На основании заявления к кредитной карте был подключен «Мобильный банк», который позволял ему получать смс-сообщения о списании денежных средств с кредитной карты, пополнение кредитной карты, получать информации о балансе кредитной карты.

24.04.2015 года без его разрешения и распоряжения, в результате мошеннических действий неизвестных лиц и при попустительстве, как он считает, работников банка с его кредитной карты <***> было списано 35 000 рублей посредством системы «Сбербанк Онлайн». О факте незаконного списания денежных средств с указанной кредитной карты он узнал только 19.05.2015 года, когда на его мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера «900» ОАО «Сбербанк России» о погашении ежемесячного платежа по кредитной карте в размере 1 750 рублей. В этот же день он связался по телефону службы технической поддержки клиентов банка и уведомил сотрудников ОАО «Сбербанк России» о мошеннических действиях и незаконном списании денежных средств с кредитной карты, которой он никогда не пользовался, не активировал, конверт с пин-кодом не вскрывал, а также произвел блокировку карты. Банк был обязан, считает он, заблокировать кредитную карту на основании заявления клиента, выяснить обстоятельства спорной транзакции, расторгнуть кредитный договор. Однако, сотрудники банка не предприняли никаких мер по выяснению всех обстоятельств дела, которые касались незаконного списания и перечисления денежных средств с его кредитной карты, а продолжают начислять проценты, пени и штрафы, подавать негативную информацию в отношении него в бюро кредитных историй. После его обращения в Дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» № 5221/0592 в п. Матвеев Курган обнаружилось, что со счета карты была списана сумма в размере 35 000 рублей.

20.05.2015 года он обратился МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением по факту незаконного снятия денежных средств мошенническим путем с кредитной карты ОАО «Сбербанк России» <***> неизвестными лицами в размере 35 000 рублей, по которому он признан потерпевшим. Утверждает, что полученную кредитную карту он не активировал, конверт с пин-кодом не открывал, о существовании одноразовых паролей и услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» на тот момент ничего не знал, поэтому одноразовых паролей у него не было и не могло быть. Интернет-телефонией не пользуется, платежи и другие операции с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» никогда не осуществлял. Поэтому списаны ОАО «Сбербанком России» у него денежные средства в размере 35 000 рублей были незаконно.

В ответ на его претензию ответчик отказался возвращать незаконно списанные денежные средства, возложив вину по утрате денежных средств на него. Поскольку ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязанность по оказанию ему услуги по предоставлению кредита посредством кредитной карты, а он поручений о проведении операций по переводу денежных средств с кредитного счета своей кредитной карты на счета третьих лиц не давал; списание денежных средств произошло в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то на ОАО «Сбербанк России», считает истец, должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, как клиентом, которая выражается в небезопасности предоставляемой услуги, а именно: получение доступа к банковской карте, паролям, номеру телефона и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента.

Считает, что кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» должен быть расторгнут, все штрафные санкции должны быть списаны, внесены изменения в кредитную историю клиента в бюро кредитных историй (НБКИ). Также с Банка в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые составили 25 000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 18.05.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В дальнейшем истец и его представитель уточнили и дополнили исковые требования.

Уточнили первоначально заявленные требования об обязании ответчика внести изменения в Бюро кредитной истории (НБКИ) в отношении ФИО1 на следующую редакцию: Обязать ответчика ОАО (ПАО) «Сбербанк России» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в «Центральный каталог кредитных историй» путем исключения записи о заключенном кредитном договоре между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

Первоначальные требования дополнены требованием взыскать с ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 664,82 рублей (1527,11 + 1450,37 + 1358,38 + 1308,96), которые были, как считает истец, незаконно списаны с его дебетовой карты в счет погашения ежемесячных платежей по кредитной карте в период с февраля по май 2016 года согласно представленной выписки со счета дебетовой карты.

В остальной части редакция первоначальных требований была оставлена без изменения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С таким решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои иски в суде первой инстанции о том, что между ним, ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор <***> от 30.06.2011 г. о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «СПЭД». Что на основании данного Договора был открыт банковский счет <***>, и выпущена и обслуживалась дебетовая зарплатная карта <***> на его имя. Что при оформлении Договора был подключен «Мобильный банк», который, как пояснили ему сотрудники банка, позволит получать смс-сообщения о поступлении средств на карточный счет и информацию о балансе при снятии денежных средств. Что 24 апреля 2015 года после 18 часов без его распоряжения и разрешения в результате мошеннических действий при попустительстве, каконсчитает, работников ОАО «Сбербанк России», с его дебетового счета былосписано 28 000 рублей посредством системы «Сбербанк Онлайн».

Что в этот же день, в районе 21.00 часа после обнаружения списания денежных средств, согласно смс-уведомлений с номера 900 от ПАО «Сбербанк России», он незамедлительно связался по телефону службы технической поддержки клиентов ПАО «Сбербанк России». Уведомил сотрудников ПАО «Сбербанк России» о мошеннических действиях и незаконном списании денежных средств с дебетовой зарплатной карты, а также произвел блокировку карты, как он считал, приостановил все действия со своим банковским счетом, к которому привязана дебетовая зарплатная карта.

Что 25 апреля 2015 года он обратился в Дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» № 5221/0592 в п. Матвеев Курган с заявлением о незаконном списании денежных средств мошенническим путем и о блокировке дебетовой карты ОАО «Сбербанк России». При блокировке карты и написании заявления, обнаружилось, что карта не заблокирована и на ней находились
денежные средства в размере 5 000 рублей. Он хотел снять данную
сумму денежных средств, однако сотрудники банка убедили его в том, что если
карта заблокирована, то денежным средствам на счете ничего не угрожает. Однако, 27 апреля 2015 года он узнал, что данной суммы на его счете в банке нет,
она также незаконно списана.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России», считает апеллянт, не опровергнуто, что после блокировки им карты с его счета была списано 5 000 рублей, которые оставались на счете на момент блокировки карты и он просил снять со счета вышеуказанную сумму в отделении банка.

Считает, что он поступил в полном соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального Закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 12 данной статьи, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с часть 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Однако, сотрудники ПАО «Сбербанк России», по мнению ФИО1, нарушили нормы указанного Закона, не предприняли никаких действий по приостановке подозрительной транзакции по перечислению денежных средств с его дебетовой зарплатной карты. Данный факт, по его мнению, свидетельствует о несовершенстве системы безопасности в ПАО «Сбербанк России» и халатности сотрудников банка при исполнении своих обязанностей.

В соответствии с предоставленным ответом ПАО «Сбербанк России», обращает внимание ФИО1, денежные средства были переведены только 27 апреля 2015 года, то есть по истечении почти трех дней с момента уведомления банка, блокировки карты.

26 апреля 2015 года он написал заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» по факту незаконного снятия денежных средств мошенническим путем с дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» неизвестными лицами в размере 28 000 рублей. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело <***>, в рамках которого он признан потерпевшим на основании Постановления от 31 августа 2015 года.

На его заявление 13.07.2015 г. <***> от ПАО «Сбербанк России» был получен ответ, в котором сказано, что операция безналичной оплаты совершена с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» и мобильного приложения системы «Сбербанк ОнЛ@йн». При этом в соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк ОнЛ@йн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. Подтверждения платежей, путем направления смс-сообщений им не выполнялись, данные подтверждаются распечаткой смс-сообщений, произведенных с его мобильного телефона, оператор Теле 2.

В своем запросе он просил банк предоставить документальные подтверждения о предоставлении распоряжения клиента банку на перевод указанных средств. Однако, банком таких подтверждений предоставлено не было. Он приложил выписку телефонных переговоров, смс-сообщений с телефона, к которому подключена система «Мобильный банк». Указанная выписка подтверждает отсутствие предоставления им банку распоряжения на перечисление денежных средств. Из этого, по мнению ФИО1, следует, что денежные средства с его счета ОАО «Сбербанк России» были списаны незаконно.

ФИО1, как и в суде первой инстанции утверждает, что никогда ни номер карты, ни пин-код никому не сообщал. О существовании одноразовых паролей и услуге «Сбербанк-онл@йн» на момент списания денежных средств не знал, поэтому одноразовых паролей у него не было и быть не могло; что Интернет-телефонией он не пользуется. Платежи и другие операции с использованием системы «Сбербанк-ОнЛ@йн» никогда не осуществлял.

04 августа 2015 года им в ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении копии Договора выпуска дебетовой карты и банковского обслуживания со всеми приложениями, а также информации о перечислении денежных средств с данного расчетного счета, к которому привязана дебетовая карта, совершенных 24 апреля 2015 года, посредством системы «Сбербанк Онл@йн» на сумму 28 000 рублей, с указанием реквизитов получателя данных денежных средств и данные, которые подтверждают предоставление им «Сбербанк России» распоряжения на проведение данных платежей по системе «Сбербанк Онл@йн».

В своем ответе ПАО «Сбербанк России» на запрос, полученный 11.08.2015 г. за <***> сообщил, что денежные средства, которые были списаны со счета 24.04.2015 г., перечислены только 27.04.2015 года, то есть уже после его обращения на «горячую линию» и в офис ПАО «Сбербанк России». Это, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что спорную операцию можно было отменить. Однако сотрудники Сбербанка по неизвестным причинам этого не сделали. Ему, обращает он внимание, не были сообщены реквизиты получателя списанных денежных средств, не предоставлены доказательства предоставления им распоряжения банку на списание с его счета денежных средств.

В ответ на его претензию 20.10.2015 г. за <***> ПАО «Сбербанк России» направило письменный ответ, в котором отказался возвращать незаконно списанные денежные средства, вину по утрате денежных средств возложил на него.

В ответе Подразделения Центрального подчинения Многофункциональный сервисного центра «Восток-Запад» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 07.10.2015 г. за <***> сотрудники, по мнению апеллянта, перепутали номера счетов и карт, которые были открыты и выданы ему. В данном ответе, считает ФИО1, подтверждается факт перевода между своими счетами и картами денежных средств в размере 3 500 рублей 24 апреля 2015 года, с кредитного Договора на его дебетовую карту. Продолжает утверждать, что не проводил данную операцию 24 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года ПАО «Сбербанком России» было произведено списание денежных средств с дебетовой (зарплатной) карты без его ведома, утверждает ФИО1 двумя траншами на сумму 15 000 рублей и 13 000 рублей.

На основании предоставленных в судебное заседание ПАО «Сбербанк России» документов, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, все принадлежащие ему денежные средства были переведены на денежный кошелек Яндекс Деньги. Компания Яндекс Деньги принадлежит ПАО «Сбербанк России». Вместо того, чтобы объективно и всесторонне разобраться в сложившейся ситуации в незаконном переводе денежных средств с его счета и выяснить, кому и кем были перечислены денежные средства на яндекс-кошелек, ПАО «Сбербанк России» уклонился от решения данного вопроса.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции не дана должная оценка представленным им доказательствам.

Выводы суда первой инстанции и ПАО «Сбербанк России», что он сам виновен в снятии и утрате своих денежных средства, являются, считает ФИО1, не соответствующими действительности.

Снова ссылается на то, что он предпринял все необходимые меры для того, что ОАО «Сбербанк России» отозвал незаконно списанные денежные средства в тот же день, 24.04.2015 г., когда денежные средства еще находились на корсчетах банка и переведены платежными поручениями были только 27 апреля 2015 года.

Обращает внимание на то, что на правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязанность по оказанию ему услуги по хранению средств, а он поручений о проведении операций по переводу денежных средств со счетов своей зарплатной карты на счета третьих лиц не давал, списание денежных средств произошло в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то на ПАО «Сбербанк России», по его мнению, должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как клиентом.

Доводы ПАО «Сбербанк России», приведенные в письменных ответах на его заявления о спорной транзакции, запрос о предоставлении документального подтверждения предоставления распоряжения клиента ПАО «Сбербанк России» на перевод денежных средств третьим лицам, являются, по мнению ФИО1, необоснованными, ввиду того, что риски, связанные с использованием услуги «Сбербанк-онлайн» в сети интернет не могут быть возложены на Клиента, так как он в момент совершения действий по списанию средств данной услугой не пользовался, о ее существовании не знал и не имел возможности влиять на техническую защищенность данной услуги.

Считает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы материалы дела, в результате чего было вынесено незаконное решение.

Ссылаясь на положения ст. ст.320 - 322 ГПК РФ, ст. ст. 7, 14-17 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. ст. 309, 310, 845, 854, 856 ГК РФ, просит:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно списанные денежные средства с дебетовой зарплатной карты в размере 28 000 рублей; за пользование чужими денежными средствами - 2 424,32 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 28 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба в размере 14 000 руб.; неустойку (пени) в размере 28 000 руб.; денежные средства, в размере 5 664,82 руб., которые были незаконно списаны с его дебетовой карты в счет погашения ежемесячных платежей по кредитной карте, в период с февраля по май 2016 года, согласно предоставленной выписки со счета дебетовой карты; судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 847, 848, 850, 854, 856 ГК РФ и исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия при предоставлении оператором доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к удостоверению права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрены статьей 847 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Из статьи 848 Гражданского кодекса РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что 30.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России и ООО «Ростовский колбасный завод - «Тавр» (предприятие) заключен договор <***> о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «СПЭД», по условиям которого банк по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств на счета банковских карт физических лиц, режим которых подразумевает прием и выдачу денежных средств в любых суммах, открытые в филиалах Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО в соответствии с расчетными документами предприятия и представленными к ним реестрами получателей денежных средств - владельцев счетов и/или с расчетными документами, оформленными на отдельных получателей - владельцев счетов без предоставления реестров, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов и реестров, оплачивает услуги банку (п. 2.1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках указанного договора <***> на имя ФИО1 был открыт банковский счет <***>, выпущена и обслуживалась дебетовая банковская карта <***>, на которую ФИО1 производилось перечисление заработной платы работодателем.

Также судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 17.01.2013 года ОАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана кредитная карта <***> с лимитом кредита 40 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Указанные банковские карты подключены к «Мобильному банку» с использованием абонентского номера +<***>, зарегистрированного на имя ФИО1

Кроме того, из представленных материалов следует, что 13.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 165 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых на счет <***>.

24.04.2015 года после 18:00 часов в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» через веб-браузер в сети Интернет от имени ФИО1 осуществлены регистрации, в том числе через стационарный компьютер и мобильное приложение Iphone системы «Сбербанк ОнЛ@йн» путем введения соответствующих паролей регистрации, отправленных банком на принадлежащий истцу телефонный <***>, с использованием реквизитов карты <***>, открытой на имя ФИО1, а затем выполнен вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

После этого, в 18:43 часов с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» веб-браузер совершена операция между своими счетами и картами, согласно которой осуществлен перевод денежных средств со счета <***>, открытого на имя истца по кредитному договору <***> от 13.10.2014 года, на карту истца <***> в сумме 35 00 рублей.

В дальнейшем с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» веб-браузер совершена операция перевода денежных средств с карты <***> в сумме 15 000 рублей на лицевой счет «Яндекс деньги» <***>, и с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» Iphone совершена операция перевода денежных средств с карты <***> в сумме 13 000 рублей на лицевой счет «Яндекс деньги» <***>.

С использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» веб-браузер совершены две операции перевода денежных средств с карты <***> на лицевой счет «Яндекс деньги» <***> каждый раз в сумме 15 000 рублей, затем совершена операция перевода денежных средств в сумме 2 000 рублей с карты <***> на тот же лицевой счет «Яндекс деньги», а позже совершена операция перевода денежных средств с карты <***> в сумме 3 000 рублей на лицевой счет «Яндекс деньги» <***>.

ФИО1 по фактам произведенных операций 24.04.2015 года обращался в службу поддержки клиентов «Сбербанк России» и заблокировал карту <***>, затем 25.04.2015 года он обращался в отделение «Сбербанк России» в п. Матвеев Курган, где ему рекомендовали обратиться в полицию.

26.04.2015 года ФИО1 подал заявление в МО МВД России «Матвеево-Курганский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него с банковской карты денежные средства.

03.07.2015 года следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» возбуждено уголовное дело <***> по пИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту тайного хищения у ФИО1 денежных средств в размере 19 500 рублей с использованием услуги «Мобильный банк» оператора сотовой связи ОАО «Ростовская сотовая связь» абонентский номер +<***>, переведенных со счета карты <***>.

В ходе расследования установлено, что 24.04.2015 года неизвестное лицо, используя услугу «Мобильный банк» оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и абонентский номер +<***>, зарегистрированный на имя ФИО1, переведя денежные средства в сумме 24 500 рублей со счета карты <***> и 35 000 рублей со счета карты <***>, открытых на имя ФИО1, тайно похитило у потерпевшего ФИО1 денежные средства, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 59 500 рублей.

Согласно п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Клиент обязуется выполнять условия договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий договора держателями дополнительных карт (п. 1.3 Условий).

Из пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 Условий следует, что банковской картой является дебетовая банковская карта, держателем которой может быть лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Пунктом 2.14 Условий предусмотрены обязанности держателя, а именно: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственности по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечении срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.

В случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия: не позднее дня, следующего за днем получения от банка смс-сообщения о совершении операции и не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя (подп. 2.22.1, 2.22.2 п. 2.22 Условий).

Пунктом 2.23 Условий предусмотрено право банка приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с п. 2.22 Условий.

Банк несет финансовую ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п. 2.19 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 2.22 Условий за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя (п. 2.24 Условий).

Из пункта 4.1 Условий следует, что банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету в соответствии с тарифами банка.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка (п. 4.6 Условий).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа (п.п. 4.7 - 4.8 Условий).

Информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету, а также банк осуществляет отправку смс-сообщений по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк» (п. 6.1 - 6.2 Условий). Согласно п. 10.1 Условий услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемых банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ных) телефона (ов)).

Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком, которое осуществляется на веб-сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (п. 10.7 Условий).

В соответствии с п. 10.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 10.16 Условий).

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.20 Условий).

Случаи, при возникновении которых банк не несет ответственности, приведены в п. 10.22 Условий, в числе которых: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием мобильного телефона держателя, в том числе в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Предоставление услуг через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и проведение операций в сети Интернет предусмотрено разделом 11 Условий, из которых усматривается, что система «Сбербанк ОнЛ@йн» является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в банке, предоставляемая банком держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 11.1) и осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», размещаемым на веб-сайте банка (п. 11.4), при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п. 11.5), при этом доступ держателя к услугам системы «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, получить которые держатель может способами, указанными в п. 11.6 Условий.

Согласно пунктов 11.7 и 11.8 Условий операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», при этом держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операции в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя в совершении операции в такой системе.

Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 11.9 Условий).

Пунктом 11.10 Условий предусмотрено согласие держателя нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц, в случае получения услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» на не принадлежащих держателю вычислительных средствах.

В соответствии с пунктом 11.11 Условий банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка. В подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».

Для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» (п. 11.14 Условий).

Согласно пункту 11.17 Условий банк не несет ответственность: за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п/п. 11.17.2); в случае необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через систему «Сбербанк ОиЛ@йн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателем (п/п. 11.17.3).

Пунктом 11.18 Условий предусмотрены обязанности держателя, в числе которых: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п/п. 11.18.1); при компрометации или подозрении на компрометацию: постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»; одноразовых паролей, полученных через устройство самообслуживания банка - незамедлительно получить новый чек с одноразовыми паролями. При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка или любое подразделение банка (п/п. 11.18.2).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно части 15 статьи 9 данного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа (часть 4) и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление (часть 11) об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что действующее законодательство допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия при предоставлении оператором доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Материалами дела подтверждается, что все оспариваемые истцом операции по счетам <***>, <***> и <***>, открытых на имя ФИО1, проведены после того, как был идентифицирован владелец указанных счетов, поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в ПАО «Сбербанк России», являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, при этом оснований для отказа в их проведении у ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Для подтверждения указанных операций банк в каждом случае направлял на телефон истца одноразовые смс-пароли, которые были корректно введены. Довод стороны истца о том, что со своего мобильного телефона ФИО1 не направлял в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» сообщений для подтверждения совершаемых вышеуказанных операций по счетам, суд отклонил, поскольку такой необходимости не имелось, учитывая, что пароль вводится в соответствующем окне веб-браузера системы «Сбербанк ОнЛ@йн».

Детализация телефонных соединений сим-карты +<***> за 24 апреля 2015 года свидетельствует о том, что с 18:25 часов до 18:56 часов на указанный номер телефона, принадлежащий истцу ФИО1, поступило 40 смс-сообщений от ответчика.

Согласно распечатке отдельных смс-сообщений, ФИО1 каждый раз был уведомлен ПАО «Сбербанк России» об осуществлении вышеуказанных операций по счетам, открытых на его имя.

Кроме того, 11.03.2015 года, то есть более чем за месяц до проведения вышеуказанных спорных операций, ФИО1 ответчиком доставлено смс-сообщение, согласно которому по карте <***> в 14:51:10 часов произведена выдача одноразовых паролей «Сбербанк ОнЛ@йн» через банкомат, при этом держатель карты был предупрежден ответчиком о том, что если тот не совершал данную операцию, то ему рекомендовано обратиться в банк по телефонам, указанным на обратной стороне его карты (л.д. 54).

Изложенное свидетельствует о том, что истец заблаговременно был предупрежден ответчиком ПАО «Сбербанк России» о доступе третьего лица к его карте <***>, при этом, проявив необходимую осмотрительность, истец обязан был выполнить вышеуказанные требования пункта 11.18 Условий, в частности при компрометации или подозрении на компрометацию: постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», одноразовых паролей, полученных через устройство самообслуживания банка - незамедлительно получить новый чек с одноразовыми паролями.

Указанные действия истцом не были осуществлены, в связи с чем неустановленным следственным органом лицом получена возможность для несанкционированного доступа к счетам ФИО1 с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не выполнении ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковской карты, повлекших несанкционированное списание денежных средств с банковских карт истца, суду не предоставлено.

Довод истца о возможности ответчика возвратить денежные средства, переведенные по спорным операциям, суд отклонил, поскольку они противоречит требованиям Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которым безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (часть 7), а при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (часть 11).

Таким образом, законных оснований для возврата ФИО1 денежных средств, переведенных 24.04.2015 года с банковских карт истца по вышеуказанным спорным операциям, у ответчика ПАО «Сбербанк России», сделал вывод суд первой инстанции, не имелось. Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого ответчиком ОАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана кредитная карта <***> с лимитом кредита 40 000 рублей, суд руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст.452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении кредитного договора и аннулировании кредитной карты «Сбербанка России» <***> на сумму 35 000 рублей со списанием всех пени и штрафов, которые были начислены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено нарушение ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора, то оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора суд не усматрел.

Требование истца об обязании ответчика внести исправления в его кредитную историю в «Центральный каталог кредитных историй» путем исключения записи о заключенном кредитном договоре между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 удовлетворению не подлежит, пришел к выводу суд первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что указанная информация внесена в данный «Центральный каталог кредитных историй», и что такая информация нарушает его права и законные интересы. Дополнительно заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 5 664,82 рублей, списанных с его дебетовой карты в счет погашения ежемесячных платежей по кредитной карте в период с февраля по май 2016 года, также, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку утверждение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что такое списание предусмотрено соглашением сторон в рамках заключенного кредитного договора <***> от 13.10.2014 года, в процессе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуто, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для компенсации морального вреда и наложения штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с решением Матвеево-Курганского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2016 года.

Председательствующий

судьи: