Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2020 гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013, вступившим в законную силу 07.11.2013, со ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 № ... в размере .... (по состоянию на 09.08.2013), а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере ...

15.04.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» заключен договор цессии от 15.04.2015 № 251, по условиям которого ОАО «ВУЗ-банк» уступило, а ООО «Патриот» приняло все права требования на взыскание задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 № 774-... с должника ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2017 в удовлетворении поданного 24.11.2016 заявления ООО «Патриот» о замене взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» правопреемником ООО «Патриот» было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.02.2018 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловского области от 03.03.2017 отменено, заявление ООО «Патриот» о правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Патриот» в пределах суммы, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2013.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 поданное 02.09.2019 заявление ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, 06.06.2020 должник ФИО1 подал на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 29.07.2020, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен

судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из указанной нормы следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: по общему правилу - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; а по истечении срока исполнительной давности - в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Тем самым законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обращаясь 02.09.2019 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Патриот» указал, что выданный судом первоначальному взыскателю исполнительный лист, который ОАО «ВУЗ-банк» правопреемнику ООО «Патриот» не передавался, в настоящее время утерян, местонахождения исполнительного листа установить не удалось. Из полученного заявителем ответа АО «ВУЗ-банк» от 29.08.2019 исполнительный лист в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № ... в адрес банка не поступал. Согласно адресованному ООО «Патриот» ответу Октябрьского РОСП от 28.08.2019 исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8128/2013 по вступившему 07.11.2013 в законную силу решению суда, о взыскании должника ФИО1 кредитной задолженности ... руб. не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ранее предъявить его к исполнению не было возможности в связи с его утерей, получением ООО «Патриот» ответа судебного пристава-исполнителя на заявления о розыске исполнительного документа после окончания трехгодичного срока.

Удовлетворяя заявления ООО «Патриот», суд первой инстанции исходил из того, что первоначальным взыскателем не был передан исполнительный лист правопреемнику, у банка данный лист также отсутствовал. Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока исполнительной давности было подано заявителем в месячный срок с момента получения ответа из службы судебных приставов, а также признав, что оригинал исполнительного листа был утерян, выдал заявителю дубликат исполнительного листа.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и представленными в дело доказательствами, находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 07.11.2013 решения суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 первоначальным взыскателем 14.02.2014 был получен исполнительный лист, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ОАО «ВУЗ-банк» (л.д.34). Доказательства предъявления банком в установленный законом срок исполнительного документа к исполнению, частичного добровольного его исполнения должником, наличия каких-либо уважительных причин непредъявления исполнительного документа к исполнению суду не представлено.

Согласно направленному ООО «Патриот» ответу АО «ВУЗ-банк» от 29.08.2019, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № ... в адрес АО «ВУЗ-банк» не поступал. Согласно адресованному ООО «Патриот» ответу Октябрьского РОСП от 28.08.2019, проверкой установлено, что в Октябрьский РОСП исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8128/2013, по вступившему 07.11.2013 в законную силу решению суда, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ... руб. в отношении должника ФИО1 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. В настоящее время на исполнении находится исполнительный лист по указанному делу о наложении ареста на сумму ... руб.

Таким образом, для первоначального взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вынесения решения суда истек в ноябре 2016 года. Выданный 14.02.2014 представителю банка исполнительный лист, в течение трех лет срока исполнительной давности не был предъявлен к исполнению, иного заявителем не доказано, как и факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

При этом в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» с вынесением определения Свердловского областного суда от 07.02.2018, которым произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот», для последнего, как правопреемника обязательны все действия (бездействие), совершенные правопредшественником, поэтому для нового взыскателя трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению также истек.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат, при том, что в суд с настоящим заявлением ООО «Патриот» обратился 02.09.2020, то есть более чем пять лет с момента заключения договора цессии от 15.04.2015 и спустя полтора года после вынесения 07.02.2018 определения о правопреемстве ООО «Патриот», распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, без уважительных причин бездействовал до обращения с запросами к правопредшественнику и службу судебных приставов по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в то время как при должной осмотрительности, не получив исполнительный лист при заключении договора цессии 15.04.2015, в пределах срока исполнительной давности имел возможность установления места нахождения исполнительного листа, в том числе из общедоступной информации на сайте ФССП России, однако впервые направил запросы правопредшественнику и в службу судебных приставов только в августе 2019 года и не привел уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, не доказано наличие уважительных причин для восстановления заявителю срока на принудительное исполнение решения суда.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, суду не представлено. Из ответа Октябрьского РОСП от 28.08.2019 следует, что названный исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, что опровергает доводы заявителя о его утрате осуществляющим исполнение лицом, с чем безосновательно согласился и суд первой инстанции, применивший специальный месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа при отсутствии доказательств, подтверждающих установленную законом совокупность обстоятельств, необходимую для применения такого срока.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, подлежащие оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции в связи с отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истек, как трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, соблюдение которого по общим правилам необходимо при выдаче дубликата исполнительного листа, так и установленный законом специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, составляющий один месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа и доказательств их пропуска заявителем по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявления по существу - отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 отменить.

Отказать ООО «Патриот» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 № ... и расходов по уплате госпошлины, всего в ... руб.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова