Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Арефьевой А.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании суммы срочного банковского вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора срочного банковского вклада физического лица недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арефьева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании суммы срочного банковского вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что 19.12.2013 между ней и ОАО «Банк «Открытие» в лице Управляющего 00 «Кисловодский» Малхозова В.В. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица № 43532-1605-0040544 на сумму 1 142 000 рублей.

Полномочия Малхозова В.В. основывались на доверенности от 06.10.2010 № 5/4409, указанной в договоре, и, кроме этого, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2. п., 1 ст. 182 ГК РФ). По договору банк открыл вкладчику лицевой счёт № 42306181040000000513. Договор подписан Малхозовым В.В. и скреплен печатью банка. Договор составлен в двух экземплярах, один из которых передан ей, и согласно п. 5.3 договора является документом, подтверждающим факт заключения договора в письменной форме.

Согласно п. п. 1.2, 1.4 указанного договора за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 12,9 % годовых, датой возврата вклада является 20.12.2014.

Свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объёме, сумму вклада в соответствии с условиями договора передала ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № 810435 от 19.12.2013, подписанным ею, контролёром, кассовым работником и скреплён печатью банка.

24.09.2014 она обратилась с заявлением о возврате внесенной в банк суммы вклада, и 13.10.2014 за № 18656 получила ответ, в котором ОАО «Банк «Открытие» сообщил о проведении внутренней проверки в течение одного месяца.

Срок проведения указанной проверки и возврата вклада истек, филиал ОАО «Банк «Открытие» в г. Кисловодске закрыт.

Уточнив свои требования, просила суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»: задолженность по договору срочного банковского вклада физического лица № 43532-1605-0040544 от 19.12.2013 в сумме банковского вклада в размере 1 142 000 рублей и сумме процентов 147 318 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 386 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей и на проезд представителя в связи с его явкой в суд в размере 5 000 рублей.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» иск не признал и обратился со встречными требованиями о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным.

В обоснование доводов указал, что пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П № О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка). Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Счёт кассы № 20202840300330000003 указанный в ПКО № 810435 от 19.12.2013 на балансе Филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается данными из книги регистрации лицевых счетов филиала «Нальчикский». Счёт № 42306181040000000513 на балансе филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается данными из книги регистрации открытых счетов филиала «Нальчикский» за дату заключения договора. Согласно п. 2.10 Правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в ОАО Банк «Открытие» (утверждены приказом председателя правления ОАО Банк «Открытие» от 26.04.2013 № 396) типовые формы договоров, заключаемых с клиентами при открытии счетов дополнительных соглашений и приложений к ним, иные типовые формы документов, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие типовые формы документов, утверждаются и вводятся в действие внутренними распорядительными документами банка. Согласно п. 2.2. действовавших на 19.12.2013 в банке условий размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО-Банк «Открытие», (утверждены приказом председателя правления ОАО Банк «Открытие» от 24.05.2013 № 473), данные Правила являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора, заключаемого между банком и вкладчиками.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор является договором присоединения и оформляется подписанием вкладчиком и принятием банком заявления об открытии срочного банковского вклада физического лица (форма ТФ-302-13). Форма заявления является приложением к данным правилам. Таким образом; внутренние правила банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада, путём подписания отдельного договора; оформление заключения договора банковского вклада производится путём подписания вкладчиком и принятия банком заявления об открытии срочного банковского вклада физического лица (форма Тф-302-Л3).

Форма предъявленного истцом договора № 43532- 1605-0040544 от 19.12.2013 не соответствует форме указанного заявления.

В представленном Арефьевой А.В. договоре указана сумма вклада в размере 1 142 000 рублей, срок 366 дней, 12,9 % годовых. Между тем, согласно ставкам и условиям по срочному банковскому вкладу для физических лиц (утверждены протоколом комитета по управлению активами и пассивами банка Открытие 22.10.2013 № 148, введены в действие приказом председателя правления Банка Открытие 5.11.2013 № 1152/1) сумма вклада и его срок соответствуют срочному банковскому вкладу для физических лиц под названием «Классика», ставка по которому 8,9 %, что значительно ниже ставки 12,9 % годовых, указанной в договоре, представленном истицей.

Управляющий Кисловодского офиса - ответчика не вправе был подписывать с истцом договор банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующий утверждённой ответчиком форме, а также не имел права устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере выше утверждённой ответчиком для всех остальных вкладчиков, причём вне зависимости от того, какими полномочиями он был наделён по доверенности.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта № 08/15-1 от 16.03.2015, к которому обратился банк, Малхозов В.В. не подписывал приходно-кассовый ордер № 810435 от 19.12.2013.

Подпись кассового работника в ПКО № 810435 от 19.12.2013 не соответствует образцам подписей кассиров Лачиновой У.К. и Михайленко М.В., подпись, исполненная от имени Арефьевой А.В. в представленном им договоре вклада 19.12.2013, приходном кассовом ордере № 810435 от 19.12.2013, визуально не совпадает с подписями от имени Арефьевой А.В. в копии паспорта и заявлении в банк от 24.09.2014, представленных в материалы дела, что также вызывает обоснованные сомнения в том, действительно ли она заключила спорный договор с банком. По мнению банка, к отношениям сторон не может быть применена ст. 402 ГК РФ, поскольку законом предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2015 года исковые требования Арефьевой А.В. удовлетворены частично.

С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Арефьевой А.В. взыскана задолженность по договору срочного банковского вклада физического лица № 43532-1605-0040544 от 19.12.2013 в сумме 1 142 000 рублей,

проценты по договору срочного банковского вклада физического лица № 43532-1605-0040544 от 19.12.2013 в размере 147 318 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98386 рублей,

компенсация морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф в размере 50000 рублей,

судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей,

судебные расходы на проезд представителя в связи с его явками в суд в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьбвой А.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказано.

В удовлетворений встречных исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора срочного банковского вклада физического лица № 43-532-1605-0040544 от 19.12.3013, представленный Арефьевой А.В., недействительным, - отказано.

С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 631 рублей 02 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2015 с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Арефьевой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1507,50 рублей.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Тришкина О.А. указала на незаконность решения суда в части, считает, что суд необоснованно занизил размер оплаты труда адвоката, поскольку она активно участвовала в судебном процессе, подготовке процессуальных документов и прений, имеет большой стаж. Судом не учтена сложность дела, объем работы, период рассмотрения дела, квалификация адвоката. Также считает, что существенно снижен размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом не учтена длительность неправомерного удержания денежных средств, значительность размера, последствия нарушения обязательства в виде инфляционных процессов, и упорство ответчика в нежелании добровольно удовлетворить законные требования, нарушен баланс интересов. Просила отменить решение в указанной части и принять новое решение.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» посчитала решение суда незаконным в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов ссылается на возражения, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении дела, указывает на сложившийся порядок принятия денежных средств от вкладчиков, который утвержден Банком. Ни представленный истцом договор, ни ПКО не соответствуют по форме и содержанию тем документам, которые оформляются при открытии вклада в Банке, счета, указанные в ПКО, в Банке не открывались, указанные в договоре процентные ставки в Банке не применялись. Должностное лицо было не вправе и не имело на то полномочий, лично принимать денежные средства вкладчиков, заключать договоры, которые не соответствуют по форме типовой. Договор, заключенный с Арефьевой, был заключен к личной выгоде указанного в нём лица. Банк не давал согласие на эту сделку, не одобрял её, в связи с чем в силу п.п.1.2 ст. 183 ГК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, это служит основанием для отказа в иске. Доверенность, выданная на имя Малхозова В.В., указанная в Договоре на 26.11.2013 была недействительна, поскольку выдана до 26.06.2013.

Малхозов не являясь бухгалтерским работником, не имел права расписываться в документах при внесении наличных во вклад и принимать денежные средства, кроме того, согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «КУАТРРО», подпись в ПКО и распоряжении Малхозова В.В. от 17.10.2011 выполнена не одним лицом.

Считает, что представленные истцом доказательства являются подложными, допрошенные кассиры не подтвердили принадлежность им подписей, истец Арефьева отказалась от проведения экспертизы её подписи.

Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок для заявления о ничтожности сделки не пропущен.

Малхозов В.В. не исполнял какие-либо обязательства от имени Банка, не действовал по его поручению, в связи с чем Банк не должен нести ответственности за его действия. Для установления вины работодателя необходимо, чтобы работник действовал по его поручению или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Считает, что решение суда основано и на цитатах из Постановления Конституционного Суда РФ №28-П от 27.10.2015, однако, действия вкладчика, истца по делу, нельзя, по мнению апеллятора, признать добросовестными, поскольку она отказалась от собирания образцов почерка, её подпись на документах, подтверждающих передачу денег, отсутствует, не доказан её материальный уровень.

Обращает внимание на то, что в Банке, на сайте была размещена информация о ставках по вкладам, которые должны были быть известны истцу, поскольку она осуществляла высокорискованную инвестиционную операцию, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обычного потребителя и должна нести риск всех неблагоприятных последствий.

Просила отменить решение в части удовлетворения требований, и принять новое решение об отказе виске.

В возражениях адвокат Тришкина О.А. считает, что доводы, изложенные в жалобе ответчика, надуманны и необоснованны. Указания в жалобе на многочисленные недостатки, допущенные ответчиком в организации системы управления и внутреннего контроля в своём подразделении, в том числе недостаточной вовлеченности органов управления в процесс внутреннего контроля и неэффективности выполнения подразделением и служащими своих функций повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и были предметом его рассмотрения.

Считает, что в жалобе ответчик ссылается на абз. 1 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, необоснованно обходя вниманием абз. 4 данного пункта, в котором указано, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 122 указанного Постановления пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. Доводы стороны истца по поводу оспаривания данной сделки по указанному основанию подробно излагались в возражении на встречное исковое заявление и в заявлении о пропуске срока исковой давности от 29.10.2015 и также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ни истица, ни работники банка не подписывали договор банковского вклада и приходный кассовый ордер не подтверждаются допустимыми доказательствами. Заключение специалиста № 08/15-1 от 16.03.2015 таковым не является, так как исследование проведено по копиям документов и образцы подписей в них относятся к датам, имеющим существенный временной интервал (приходный кассовый ордер от 19.12.2013, а Распоряжение филиала «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» от 17.10.2011).

Считает не основанными на нормах процессуального права и доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом судебном деле отсутствуют основания для применения ст. 1068 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ни исковое заявление, ни решение суда не содержат ссылок на данные нормы закона. Правовым основанием иска являются нормы главы 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» и главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», а не деликтные обязательства (глава 59 ГК РФ, в которой содержатся нормы статей 1064, 1068 ГК РФ).

Указывает, что судом первой инстанции, верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителей Арефьевой А.В. – Арефьева Ю.И., адвоката Тришкину О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Дубовского К.С., поддержавшего доводы своего апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2013 между ОАО «Банк «Открытие» в лице управляющего операционным офисом «Кисловодский» Малхозова В.В. и Арефьевой А.В. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица № 43532-1605-0040544 на сумму 1 142 000 рублей сроком 366 дней, под 12,9 % годовых, дата возврата вклада 20.12.2014.

По договору Банк открыл вкладчику лицевой счёт 42306181040000000513. Договор подписан истцом и управляющим ОО Малхозовым В.В., скреплен печатью банка. Арефьевой А.В. выдан приходный кассовый ордер № 810435 от 19.12.2013, согласно которому банк принял от Арефьевой А.В. денежные средства в размере 1 142 000 рублей. Ордер подписан контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

24.09.2014 истец обратилась с заявлением о возврате внесенной в банк суммы вклада, на которое 13.10.2014 за № 18656 получила ответ, в котором ОАО «Банк «Открытие» сообщает о проведении внутренней проверки в течение одного месяца. Срок проведения указанной проверки и возврата вклада истек.

В ноябре 2014 года ОАО Банк «Открытие» и Новосибирский Муниципальный банк присоединены к Ханты-Мансийскому банку. После реорганизации банк получил название ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО «Банк Открытие».

Суд, удовлетворяя требования истца, основывал свои выводы на позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П. Так, КС РФ указал следующее: «Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

…суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счёта для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счёт денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделившийполномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

…действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учётом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7.05.2013 N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота».

Основываясь на данной позиции, суд правомерно отверг доводы Банка об отсутствии у сотрудников банка полномочий подписывать договор и приходные кассовые документы, а также о том, что документы подписаны неустановленными лицами. Также суд правильно указал, что отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчётный счёт полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из пояснений ответчика, срок действия доверенности Малхозова В.В., указанной в договоре, на момент заключения договора 19.12.2013 истек, однако, неверно указанная доверенность в договоре не умаляет полномочий, имевшихся у Малхозова В.В. на основании последующей доверенности.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на неё процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 27.10.2015 «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой и другими» Гражданский кодекс РФ, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве её ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодексаРФ определяются одной стороной – банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодексаРФ), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №28-П особо отметил о необходимости получения документов, подтверждающих внесение денежных средств в Банк. В п. 3, 3.2 Постановления указано, что подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

…на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, – заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счёте – в силу её значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации – как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодексаРФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса РФ), обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, – профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Согласно п. 1.1 условий, заключенных между истцами и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договоров банковского вклада следует, что банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на счёт вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако в нарушение условий договоров банковского вклада денежные средства по банковским вкладам истцов ответчиком возвращены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что управляющий дополнительным офисом Малхозов В.В., являясь сотрудником банка, заключил с истцами договоры банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что Малхозову В.В. доверенность в период заключения договора с Арефьевой А.В. не выдавалась.

Суд первой инстанции, при принятии решения, обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что выданные истцам приходные кассовые ордера не соответствуют форме, установленной банком, представленные истцами договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу банка, и дал надлежащую правовую оценку, что допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцом совершил работник банка должностное лицо - управляющий Кисловодского офиса Банка «Открытие» Малхозов В.В., в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате срочного банковского вклада.

Доводы представителя ответчика о том, что по договорам банковского вклада истцам не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу банка не поступали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом Малхозова В.В. не свидетельствуют о том, что договоры банковского вклада не были заключены, и денежные средства не были переданы должностному лицу банка.

Также судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о ничтожности сделок в виду несоблюдения формы договоров банковского вклада несостоятельными, поскольку данные договоры не противоречат требованиям закона, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником банка, в связи с чем несоответствие оформленных управляющим Малхозовым В.В. документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцами по возврате им денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Малхозов В.В. не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчиков, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса, поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчика по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном снижении размера штрафа и расходов на оплату труда адвоката, судебная коллегия находит их необоснованными.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000года № 263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает выводы суда в данной части решения правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Также не подлежат удовлетворению и доводы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку, учитывая длительность участия представителя в рассмотрении дела, ордер Тришкиной О.А. был выдан 20.10.2015 (л.д. 75 т.2), объем оказанной правовой помощи, суд, верно определил сумму, подлежащую взысканию, применив принцип разумности и соразмерности. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2015 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: