Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года по делу № 2-548/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный у ответчика товар в размере 1511 руб., имущественного вреда в размере 522 453 руб., неустойки в размере 4487 руб. 67 коп., убытков в размере 28 284 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.10.2017 в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ими был приобретен стабилизатор напряжения Uniel U-STR-500/1 стоимостью с учетом скидки 1511 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00074 от 22.10.2017. 06.11.2017 в однокомнатной квартире истцов, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в результате выгорания корпуса приобретенного товара произошел пожар, в результате чего обгорели расположенные рядом со стабилизатором напряжения элементы вещной обстановки, а также произошло закопчение всех помещений квартиры.

Согласно техническому заключению № 887 от 04.12.2017, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» причиной пожара, произошедшего 06.11.2017 в квартире истцов, послужило загорание сгораемых элементов электрооборудования от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования (товара). Истцы ссылаются на то, что товар был приобретен в магазине ответчика 22.10.2017 совместно с холодильником марки «Bosch KGN 39VW19R» стоимостью с учетом скидки - 30 399 руб. Со стороны ответчика истцам было предложено приобрести стабилизатор напряжения совместно с холодильником для целей безопасного использования (защиты от перепадов напряжения и прочего). В целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между продажей ответчиком стабилизатора напряжения и наступлением неблагоприятных последствий (имущественного вреда) истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №127, выполненному в период с 27.07.2018 по 09.08.2018, представляется возможным достоверно установить вину ответчика в связи с несоблюдением им требований пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Таким образом, ответчик продал истцам вместе с холодильником товар, не пригодный для использования, а также не предоставил истцам полной и достоверной информации о товаре. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцам в результате пожара, произошедшего 06.11.2017, нанесен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом № 258-У-17 от 15.11.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью «КИТ Оценка» (далее - ООО «КИТ Оценка») по заказу истца ФИО4, стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры при допустимом округлении составляет: 272 000 руб. Также, в соответствии с отчетом ООО «КИТ Оценка» № 258-У-17 от 04.12.2017 об оценке рыночной стоимости имущества и техники, принадлежащих истцу – ФИО4, расположенных в квартире на момент пожара, стоимость техники и имущества, получивших повреждения от пожара в квартире составляет 250 453 руб. Таким образом, общий размер суммы имущественного (материального) вреда составляет 522 453 руб.

07.11.2017 истцы обратились в магазин ответчика с заявлением, содержащим требование о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении материального и морального вреда. Указанное заявление (претензия) было принято 07.11.2017 сотрудником ответчика под роспись. 10.04.2018 истцы направили ответчику повторную претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить имущественный (материальный) вред в размере 522 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов ООО «КИТ Оценка» в размере 13 668 руб. К указанной претензии истцы приложили документы, подтверждающие их требования. Письмом от 07.05.2018 ООО «МВМ» отказало истцам в удовлетворении их требования, указав, что приобретенное устройство (стабилизатор напряжения) использовалось не по назначению, поскольку указанное устройство не может использоваться совместно с таким оборудованием как холодильник, морозильные камеры, оборудованные двигателем переменного тока.

Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком их прав как потребителей, выразившееся в продаже некачественного товара, повлекшего возникновение в их квартире пожара и соответственно причинение имущественного ущерба, моральных и нравственных страданий, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД), акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (далее – ООО «Яркие решения»), Северо-Западный федеральный округ компании «Uniel».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5 просят указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как указывают податели жалобы, стабилизатор напряжения Uniel U-STR-500/1, приобретенный истцами по совету сотрудников ответчика совместно с холодильником марки «Bosch KGN 39VW19R», оказался непригодным для использования, что подтверждается показаниями свидетеля <...> А.Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства; ответчик не предоставил истцам полную и достоверную информацию о товаре; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела в качестве доказательства четырех видеозаписей на CD дисках, из которых усматривалось, как сотрудники ответчика рекомендуют использование стабилизатора напряжения совместно с холодильником при покупке истцами товара; представленные ответчиком инструкции на товар на двух листах и на двадцати пяти листах являются недостоверным доказательством по делу, поскольку истцам при покупке товара была вручена совершенно иная инструкция по эксплуатации товара на одиннадцати листах, не содержащая указания на прямой запрет использования стабилизатора напряжения совместно с холодильником; из заключения специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 127, выполненного в период с 27.07.2018 по 09.08.2018 усматривается наличие причинно-следственной связи между продажей ответчиком товара и наступлением неблагоприятных для истцов последствий в результате его приобретения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, присутствовавшей в магазине при покупке истцами товара; представленная ООО «МВМ» должностная инструкция содержит положения, которые могут служить основанием для опровержения доводов ответчика о нарушении истцами условий эксплуатации стабилизатора напряжения совместно с холодильным оборудованием и недоказанности нарушений ответчиком положений Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО6 При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО5 с участием его представителя ФИО6

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцами были нарушены положения инструкций по эксплуатации приобретенных товаров.

Третьи лица ГУ МВД, АО СК «Альянс», ООО «Яркие решения», Северо-Западный федеральный округ компании «Uniel» времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представителей в судебное заседание не направили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей, которые ранее просила приобщить в суде первой инстанции, ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО8 и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, не усмотрела оснований для их удовлетворения, а также отказала в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2017 истцы приобрели в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> стабилизатор напряжения Uniel U-STR-500/1 стоимостью с учетом скидки 1 511 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00074 от 22.10.2017 года (том 1 л.д.7-9).

Истцы проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: : г. Санкт-Петербург, <...> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным 27.10.2017 года между ФИО4 и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 61-64).

06.11.2017 в квартире, где проживают истцы, произошел пожар; в результате выгорания корпуса стабилизатора напряжения произошел пожар, вследствие чего обгорели расположенные около источника возгорания элементы обстановки, а также произошло закопчение всех помещений квартиры, что подтверждается актом о пожаре от 06.11.2017 года, составленным сотрудниками государственной инспекции Невского района по пожарному надзору (том 1 л.д. 48-49).

Согласно техническому заключению № 887 от 04.12.2017 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» причиной пожара, произошедшего 06.11.2017 в квартире истцов, послужило загорание сгораемых элементов электрооборудования от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования (товара) (том 1 л.д. 69).

Постановлением дознавателя ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 05.12.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 51-53).

Как указывают истцы, стабилизатор напряжения был приобретен в магазине ответчика 22.10.2017 совместно с холодильником марки «Bosch KGN...» стоимостью с учетом скидки - 30 399 руб. Со стороны ответчика истцам было предложено приобрести именно данный товар (стабилизатор напряжения) совместно с холодильником для целей безопасного использования (защиты от перепадов напряжения и пр.).

В материалы дела истцами представлен акт осмотра жилого помещения с описью поврежденного имущества от 06.11.2017, составленный самими истцами и допрошенным ходе судебного заседания свидетелем ФИО9

В соответствии с отчетом № 257-У-17 от 15.11.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным специалистами ООО «КИТ Оценка», стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры при допустимом округлении составляет: 272 000 руб. (том 1 л.д. 110).

В соответствии с отчетом № 258-У-17 от 04.12.2017 об оценке рыночной стоимости имущества и техники, принадлежащих истцу ФИО4, расположенных в квартире на момент пожара 06.11.2017 года, стоимость техники и имущества, получивших повреждения от пожара в квартире составляет: 250 453 руб. (том 1 л.д.104).

Общий размер суммы имущественного (материального) вреда составил 522 453 руб.

10.04.2018 истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия (требование) с приложением подтверждающих документов ценным письмом с описью вложения (том 1 л.д. 66-69).

Письмом от 07.05.2018 ООО «МВМ» отказало истцам в удовлетворении их требования, указав, что приобретенное устройство (стабилизатор напряжения) использовалось не по назначению, поскольку указанное устройство не может использоваться совместно с таким оборудованием как холодильник, морозильные камеры, оборудованные двигателем переменного тока.

Согласно части 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Истцы, обращаясь с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате эксплуатации некачественного товара, ссылались на то, что сотрудники ответчика в магазине «М.Видео Менеджмент» при приобретении ими холодильника BOSCH, уговорили их приобрести стабилизатор напряжения определенной марки и не предупредили, что совместная эксплуатация двух приобретенных товаров не рекомендуется.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостатков проданного товара, в результате которых причине вред жилому помещению истцов.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины пожара в квартире истцов 06.11.2017, определения рыночной стоимости ущерба, определения наличия запрета на использование стабилизатора напряжения совместно с холодильным оборудованием суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 15.01.2019 назначил по делу судебную пожарно-техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (далее – ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт»).

Согласно экспертному заключению от 21.06.2019 № 028-пт/19 непосредственной причиной пожара произошедшего 06.11.2017 года в квартире истцов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, послужило загорание изоляции обмотки автотрансформатора стабилизатора напряжения Uniel U-STR-500/1 от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы, вызванного перегрузкой. Перегрузка стабилизатора напряжения, приведшая к пожару, возникла в результате подключения к нему электроприборов с нарушением: рекомендации, изложенной в п.5 «Руководства по эксплуатации Автоматического стабилизатора напряжения серии Courage модели: U-STR-500/1 U-STR-1000/1»: Для определения требуемой мощности стабилизатора необходимо рассчитать полную мощность в ВА (вольт-амперы), потребляемую всеми электроприборами, которые Вы подключите к сетевому стабилизатору напряжения. … Рекомендуется выбирать стабилизатор напряжения с запасом по мощности, полную суммарную мощность всех электроприборов необходимо умножить на 1,2-1,25»; требования, изложенного в п. 4 «Руководства по эксплуатации Автоматического стабилизатора напряжения серии Courage модели: U-STR-500/1 U-STR-1000/1»: «Запрещается подключать приборы, имеющие в своем составе электродвигатели»; стабилизаторы серии U-STR разработаны для персональных компьютеров, телевизоров, аудиосистем. Определить недостатки данного товара после произошедшего пожара не представляется возможным. Подключение к розеточной сети через стабилизатор Uniel U-STR-500/1 холодильника Bosch RGN39 VW19R и стиральной машины Bosch WLG2416МОЕ являются нарушением правил подключения и эксплуатации стабилизатора. Подключение стиральной машины Bosch WLG2416МОЕ через дополнительный удлинительный кабель между машиной и стабилизатором не допускается. Недостатки стабилизатора напряжения Uniel U-STR-500/1, приобретенного истцами у ответчика 22.10.2017 года, не выявлены. Причина возникновения пожара явилась следствием нарушения подключения холодильника Bosch RGN39 VW19R и стиральной машины Bosch WLG2416МОЕ к автоматическому стабилизатору напряжения Uniel U-STR-500/1. Рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного квартире истцов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> в результате пожара, произошедшего 06.11.2017 года, с учетом стоимости материалов, в ценах на март 2018 года (на момент завершения ремонта), составляет: 116 450 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, находившемуся в квартире истцов по адресу: Санкт-Петербург, <...> в результате пожара, произошедшего 06.11.2017 года, составляет 9220 руб. На коробке стабилизатора напряжения Uniel U-STR-500/1 присутствуют все маркировочные обозначения согласно требованиям законодательства, нормативно-технической документации, ГОСТ. В руководстве по эксплуатации на 11 листах стабилизатора напряжения Uniel U-STR-500/1 прямой запрет на использование прибора совместно с холодильным оборудованием отсутствует. В руководстве по эксплуатации холодильно-морозильной комбинации Bosch RGN39 VW19R информация, указывающая на принцип работы двигателя и его тип, отсутствует. В тексте руководства по эксплуатации холодильно-морозильной комбинации Bosch RGN39 VW19R понятие «электродвигатель» отсутствует (том 3 л.д.134-136).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении экспертов ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» прямо указано, что причиной возникновения пожара послужила неправильная эксплуатация истцами приобретенного стабилизатора напряжения, которая проводилась совместно с холодильником и стиральной машиной, что является недопустимым исходя из руководства по эксплуатации автоматического стабилизатора напряжения Uniel U-STR-500/1. Также экспертом даны конкретные и четкие ответы на иные вопросы, поставленные судом, в том числе в отношении рыночной стоимости ущерба.

Экспертиза проведена экспертами <...> С.Г., <...> С.Б., <...> М.М., имеющим высшее техническое и строительное образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также имеющими значительный стаж работы в области проведения экспертиз; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов дела.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Показания свидетеля <...> А.Б., допрошенного в судебном заседании первой инстанции, не подтверждают, что проданный истцам товар непригоден в использовании; свидетель лишь пояснил, что сотрудники ответчика предложили истцам купить совместно с холодильником стабилизатор напряжения для более безопасного и экономичного использования, и свидетель предложил им купить средний по цене стабилизатор из трех моделей, предложенных продавцом.

Как пояснили истцы, к стабилизатору напряжения был подключен только холодильник. Однако указанные пояснения опровергаются постановлением от 05.12.2017 дознавателя ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно показаниям ФИО5 в магазине ответчика 22.10.2017 были приобретены стиральная машина марки Bosch, холодильник той же марки и стабилизатор напряжения Uniel U-STR-500/1. 06.11.2017 холодильник и стиральная машина были подключены истцом к стабилизатору напряжения, электрическая вилка которого была подключена к электрической розетке в стене. После этого истцы ушли из дома на два часа, а когда вернулись, то почувствовали в квартире запах гари и увидели, что электронный стабилизатор выгорел по всей площади, были повреждены линолеум и обои на площади 3 кв. м и частично закопчена квартира. Указанное постановление истцами обжаловано не было. Таким образом, имеются основания полагать, что товар, приобретенный истцами, эксплуатировался ненадлежащим образом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства причинения убытков по вине ответчика, продавшего им некачественный товар; причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего положения Закона о защите прав потребителей и пожаром, произошедшим в квартире истцов, не доказана. При покупке товара сотрудники ответчика предоставили необходимую информацию по эксплуатации стабилизатора напряжения, холодильник, инструкции по эксплуатации товаров истцам были переданы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Заключение экспертов ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит грамотные и достоверные выводы, истцами не опровергнуто; ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истцами заявлено не было. Ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей и допросе свидетеля ФИО8 мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора. Положения должностной инструкции, представленной ответчиком, также не подтверждают наличие со стороны ответчика каких-либо нарушений Закона о защите прав потребителей при продаже товара.

Таким образом, решение от 04.09.2019 постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года по делу № 2-548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: