Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе В.И.О. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2012 года по делу по иску В.И.О. к С.А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ..., суммы за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ... суммы за неиспользованный основной отпуск в размере ...., суммы выходного пособия в размере .... и компенсации морального вреда в размере ...

У С Т А Н О В И Л А :

В.И.О. обратилась в суд с иском к С.А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... суммы за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ... суммы за неиспользованный основной отпуск в размере ... суммы выходного пособия в размере .... и компенсации морального вреда в размере ...., ссылаясь на то, что согласно заключенному с ней трудовому договору № от "дата" она работала у ИП С.А.В. в должности менеджера с окладом .... 01 июля 2011 года она получила уведомление об увольнении, в связи с прекращением деятельности ИП С.А.В., из которого следовало, что ИП С.А.В. с "дата" прекращает свою деятельность и уведомляет её о предстоящем увольнении согласно ст.180 ТК РФ. В июле 2011 года ей не поступила выплата ЕДК, как работающей в радиационной зоне, связи с чем она обратилась в ОСЗН гор. Клинцы, где ей разъяснили, что ИП С.А.В. не подавал данных для начисления доплаты за работу в зонах радиации. Кроме того, работодатель ИП С.А.В. предоставил копию якобы расторгнутого с ней от "дата" трудового договора. Для выяснения данных обстоятельств она обратилась к С.А.В., на что получила ответ, что трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя, и ИП С.А.В. прекратил свою деятельность. Доказательств того, что С.А.В. больше не является предпринимателем, работодатель ей не представил. Также ей было отказано в выплате выходного пособия и в выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Учитывая, что размер её средней заработной платы (с учётом вычета подоходного налога) составлял ... просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере ... за неиспользованный дополнительный отпуск ... (из расчёта: 14 дней : 12 месяцев х 6,5 месяцев = 8 дней, ... руб. : 29,4 (коэф.) х 8 = ....); за неиспользованный дополнительный отпуск ... (из расчёта : количество дней неиспользованного основного отпуска - 49 ; ... руб. : 29,4 (коэф.) х 49 дней = ... выходное пособие в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании В.И.О. исковые требования поддержала.

Ответчик С.А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что на основании приказа от "дата" за № истец была уволена с "дата" за прогул. Данный факт подтверждается табелем учёта рабочего времени за июнь 2011 года, актами об отсутствии истицы на рабочем месте и о не предоставлении объяснений. От получения приказа об увольнении В.И.О. отказалась, поэтому данный приказ был направлен ей по почте. Заработная плата была выплачена истице по "дата" включительно, о чём имеется расходный кассовый ордер № от "дата".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2012 года иск В.И.О. к С.А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ..., суммы за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ...., суммы за неиспользованный основной отпуск в размере ... суммы выходного пособия в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.И.О. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение требований ст.ст.127,178,236 ТК РФ, при этом судом не было учтено, что в момент рассмотрения дела она имела двоих несовершеннолетних детей и на фоне всех трудовых конфликтов с работодателем ИП С.А.В. ее беременность протекала очень тяжело. Просила взыскать с ответчика в ее пользу суммы, указанные в ее исковом заявлении, и признать незаконным факт незаконного увольнения.

В возражения на апелляционную жалобу С.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения В.И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком "дата" был заключен трудовой договор, по условиям которого В.И.О. принята на работу менеджером отдела продаж ИП С.А.В. на неопределенный срок (л.д.16-17).

Приказом № от "дата" истица уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей расторжение работодателем трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.27.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", выходное пособие, компенсацию морального вреда и компенсацию за неиспользованные дополнительный и основной отпуска, ссылаясь на требования ст.ст.127, 178,180, 394 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения в случае предстоящего увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрены гарантии и компенсации при увольнении работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истица уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, доказательств, подтверждающих ее увольнение по иным основаниям, в том числе по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ или п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истицей не представлено и в материалах дела не имеется.

C требованиями о признании незаконным увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ истица не обращалась. Право на обращение с таким иском разъяснялось истице, при этом 20 декабря 2011 года рассмотрение настоящего спора было отложено и истице предоставлено время для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.32-33).

Однако, в рамках рассматриваемого дела истица с таким иском не обратилась, исковые требования не изменяла и настаивала на заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", выходного пособия, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованные дополнительный и основной отпуска, ссылаясь на требования ст.ст.127, 178,180, 394 ТК РФ (л.д.84-85,89-90).

Аналогичные требования содержатся и в апелляционной жалобе В.И.О. Приложенное истицей к апелляционной жалобе ходатайство от 06 марта 2012 года, в котором она просит установить факт незаконного увольнения, не может быть принято апелляционной инстанцией, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство заявлялось истицей в ходе рассмотрения дела, замечаний на протоколы судебных заседаний от В.И.О. не поступало. Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы по доводам ее апелляционной жалобы, т.к. в данном случае в заявленных В.И.О. исковых требованиях отсутствует предмет спора - увольнение В.И.О. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ или п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения ее требований о взыскании денежных сумм, указанных в ее исковом заявлении, т.к. эти требования производны от требований о признании увольнения незаконным.

С другими исковыми требованиями истица в суд не обращалась.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, а также иные требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о признании незаконным увольнения, изложенные в апелляционной жалобе В.И.О., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по настоящему делу. Истица вправе обратиться с соответствующим иском в суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, вместе с тем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями, вытекающими из приказа об ее увольнении пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. с таким иском по настоящему делу истица в суд не обращалась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.О. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске В.И.О. срока на обращение в суд с требованиями, вытекающими из приказа об ее увольнении пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Председательствующий Л.В.Янишевская

Судьи областного суда А.В.Соков

Н.А.Богородская