Гражданский кодекс часть 1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы от 16 декабря 2011 года и от 31 января 2012 года

по иску Куликова И.Н. к Носолевой В.А. о возмещении стоимости улучшений, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

11 ноября 2010 года Куликов И.Н. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Носолевой В.А. о возмещении стоимости улучшений. Просил суд взыскать с Носолевой В.А. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений: двух стеклопакетов, двух рольставен, унитаза со сливным бачком, двух дверных коробок, двух дверных полотен, дверную фурнитуру, линолеум, кафельную плитку, находящиеся в нежилом помещении площадью 43,9 кв.м., расположенном по адресу ***** на сумму ***** рубля; судебные расходы (дело №*****, л.д.9-10).

02 декабря 2010 года Куликов И.Н. изменил исковые требования и субъектный состав лиц, обратившись с иском к Носолевой В.А. и Белоцкой Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возмещении стоимости улучшений. Просил суд взыскать с Носолевой В.А. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения расположенного по адресу *****: двух дверных коробок, кафельной плитки в сумме ***** рубля. Обязать Белоцкую Е.Г. не препятствовать Куликову И.Н. демонтировать принадлежащие ему отделимые улучшения: два стеклопакета, две ролевые ставни, унитаз со сливным бачком, два дверных полота, дверную фурнитуру, линолеум, стоимостью ***** рублей, находящиеся в нежилом помещении площадью 43,9 кв.м., расположенном по адресу ***** на сумму ***** рубля. Взыскать с Носолевой В.А. и Белоцкой Е.Г. в свою пользу судебные расходы (дело №*****, л.д.25-26).

Решением Ессентукского городского суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Куликова И.Н. к Носолевой В.А., Белоцкой Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возмещении стоимости улучшений, о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме (дело №*****, л.д.61-65).

Дополнительным решением Ессентукского городского суда от 27 апреля 2011 года резолютивная часть решения Ессентукского городского суда от 24 декабря 2010 года дополнена - в возложении обязанности на Белоцкую Е.Г. не препятствовать демонтировать принадлежащие Куликову И.Н. отделимые улучшения: два стеклопакета, две ролевые ставни, унитаз со сливным бочком, два дверных полотна, дверную фурнитуру, линолеум, всего стоимостью ***** рублей отказано (дело №*****, л.д.84).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2011 года решение Ессентукского городского суда от 24 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Носолевой В.А. стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме ***** рублей отменено, кассационная жалоба истца Куликова И.Н. удовлетворена в части. В отменённой части вынесено новое решение, которым удовлетворены требования Куликова И.Н. о взыскании с Носолевой В.А. стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме ***** рубля. Взысканы с Носолевой В.А. в пользу Куликова И.Н. стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме ***** рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***** рублей. В остальной части это же решение и дополнительное решение Ессентукского городского суда от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения (дело №*****, л.д.109-113).

15 ноября 2011 года Куликов И.Н. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Носолевой В.А. о возмещении стоимости улучшений, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Носолевой В.А. стоимость произведённых за свой счёт улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: ***** в сумме ***** рубля, оплату услуг адвоката - ***** рублей, нотариальные услуги (доверенность) - ***** рублей, государственную пошлину ***** рублей, оплату справки БТИ - ***** рублей, моральный вред - ***** рублей (л.д.2-4).

Определением Ессентукского городского суда от 07 декабря 2011 года производство по делу по иску Куликова И.H. к Носолевой В.А. о возмещении стоимости улучшений, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в части взыскания с Носолевой В.А. стоимости произведённых за свой счёт неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: ***** в сумме ***** рубля прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В обоснование принятого решения суд, сославшись на положения ст.220 ГПК РФ указал, что при принятии искового заявления суду не было известно о том, что данное исковое заявлении уже было предметом рассмотрения Ессентукского городского суда. При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика суд истребовал из архива гражданское дело №*****. Как видно из материалов указанных гражданских дел, в данном случае Куликовым И.Н. заявлен спор к тому же лицу, о том же предмете и тем же основаниям, что и в исковом заявлении от 11 ноября 2010 года. Исходя из изложенного выше, суд считает установленным тождество заявленных исков (л.д.53-56).

Определением Ессентукского городского суда от 07 декабря 2011 года принят отказ представителя истца Куликова И.Н. по доверенности Куликовой И.В. от исковых требований к Носолевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, судебных расходов: оплаты услуг адвоката - ***** рублей, нотариальных услуг - ***** рублей, государственной пошлины - ***** рублей, оплаты по выдаче справки из БТИ о собственности помещения ***** рублей. Производство по делу по Куликова И.Н. к Носолевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.63-64).

16 декабря 2011 года Куликовым И.Н. подана частная жалоба на определения Ессентукского городского суда от 07 декабря 2011 года о прекращении производства по делу в части взыскания с Носолевой В.А. стоимости произведённых за свой счёт неотделимых улучшений нежилого помещения и принятии отказа от иска и прекращении производства по делу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.78-82).

Определением Ессентукского городского суда от 21 декабря 2011 года частная жалоба Куликова И.Н. на определения Ессентукского городского суда от 07 декабря 2011 года оставлена без движения. Куликову И.Н. предложено исправить недостатки частной жалобы указанные в определении суда в срок до 12 января 2012 года. Куликову И.Н. разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок содержащихся в определении указаний судьи частная жалоба будет возвращена. В обоснование принятого решения суд, приведя положения статей 339-341 ГПК РФ указал, что поскольку, каждое из определений является самостоятельным процессуальным документом, кассационная инстанция даёт самостоятельную оценку каждому из определений и по каждому из определений принимается самостоятельное процессуальное решение, истцу необходимо оформить частные жалобы на каждое из обжалуемых судебных решений (л.д.83-84).

Определением Ессентукского городского суда от 16 января 2012 года частная жалоба возвращена Куликову И.Н. В обоснование принятого решения, приведя положения ст.324 ГПК РФ суд указал, что до настоящего времени указанные в определении судьи недостатки Куликовым И.Н. не устранены, что свидетельствует о невозможности направления частной жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в кассационном порядке (л.д.88).

25 января 2012 года Куликовым И.Н. подана частная жалоба на определение Ессентукского городского суда от 21 декабря 2012 года (л.д.95-96).

Определением Ессентукского городского суда от 27 января 2012 года частная жалоба возвращена Куликову И.Н. В обоснование принятого решения суд указал, что частная жалоба подана с нарушением срока; в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока (л.д.97-98).

06 февраля 2012 года Куликовым И.Н. подана частная жалоба указанная им как дополнительная, датированная 31 января 2012 года, на определение Ессентукского городского суда от 21 декабря 2011 года (л.д.111-112).

Определением Ессентукского городского суда от 08 февраля 2012 года дополнительная частная жалоба возвращена Куликову И.Н. В обоснование принятого решения суд указал, что частная жалоба подана с нарушением срока; просьба о восстановлении срока не содержится (л.д.113-114).

14 февраля 2012 года Куликовым И.Н. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы (основной от 16 декабря 2011 года и дополнительной от 31 января 2012 года) (л.д.139).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 21 февраля 2012 года Куликову И.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб от 16 декабря 2011 года и от 31 января 2012 года и направлении дела в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда отказано (л.д.171-178).

11 марта 2012 года Куликовым И.Н. подана частная жалоба на определения Ессентукского городского суда от 21 февраля 2012 года, 21 декабря 2011 года, 07 декабря 2011 года, 07 декабря 2011 года (л.д.183-184).

19 декабря 2012 года в адрес Куликова И.Н. направлено письмо Ессентукского городского суда, в котором он извещён о рассмотрении поданной им частной жалобы в части обжалования определения Ессентукского городского суда от 21 февраля 2012 года (л.д.207-208).

В частной жалобе Куликов И.Н. просит определение Ессентукского городского суда от 21 февраля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб от 16 декабря 2011 года и от 31 января 2012 года отменить, указав, что на определения суда от 07 декабря 2011 года 16 декабря 2011 им была подана частная жалоба. Определением суда от 21 декабря 2011 года указанная частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 12 января 2012 года. Данное определение суда доставлено почтальоном на дом 11 января 2012 года. Считает, что десятидневный срок для обжалования определения начал течь с момента получения данного определения по почте. В удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения об оставлении частной жалобы без движения 21 февраля 2012 года отказано. Считает, что пропуск одного дня не по его вине, не может являться пропуском срока на обжалование без уважительной причины. Он и его представитель обратились на почту с просьбой подтвердить дату доставки данного письма с определением об оставлении частной жалобы без движения. Данный факт руководством почты был установлен и штемпель на конверте был поставлен 11 января 2012 года (л.д.183-184).

В возражениях на частную жалобу Носолева В.А. в лице полномочного представителя адвоката Каргасекова Р.В. считает определении суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными (л.д.211-212).

Исследовав материалы гражданских дел №*****, №*****, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав Куликова И.Н. и его представителя по доверенности Куликову И.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предоставляет возможность лицу обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования конкретного процессуального действия суда - в данном случае на обжалование определений Ессентукского городского суда от 07 декабря 2011 года.

Куликов И.Н. просил суд восстановить срок для подачи его частных жалоб от 16 декабря 2011 года и от 31 января 2012 года, которые были ему возвращены в связи с невыполнением в срок установленный судом определением об оставлении частной жалобы без движения.

Определение Ессентукского городского суда от 21 декабря 2011 года в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Подтверждения выполнения требований указанных судом в данном определении не имеется.

В связи с изложенным оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 21 февраля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы от 16 декабря 2011 года и от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова И.Н. без удовлетворения.