Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Провайдер» - Орешковой Н.Г. на определение судьи Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Стремоусову Е.П. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Орешковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Провайдер» обратилось в суд с иском к ООО «Глобус», Стремоусову Е.П. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств.

Вышеприведенным определением судьи исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью Абаканскому городскому суду.

С определением судьи не согласна представитель истца Орешкова Н.Г., которая в частной жалобе просит его отменить. Утверждает, что стороны в пункте 16 договора поручительства изменили территориальную подсудность спора, определив подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения кредитора, а поскольку юридический адрес истца, расположенный в городе Абакане <адрес>, относится к юрисдикции Абаканского городского суда, основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Орешкова Н.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Провайдер» к ООО «Глобус», Стремоусову Е.П., судья, исходя из положений статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств неподсудно Абаканскому городскому суду, поскольку ответчик Стремоусов Е.П. проживает по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провайдер» (лизингополучатель), ООО «Глобус» (продавец) и ООО «Авто-Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен трехсторонний договор поставки.

Надлежащее исполнение ООО «Глобус» принятых по данному договору обязательств обеспечено поручительством Стремоусова Е.П. на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 16 договора поручительства стороны указали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия судом по месту нахождения кредитора.

Местом нахождения истца ООО «Провайдер» является <адрес>

Таким образом, стороны договора, не будучи ограниченными действующим законодательством в реализации права на изменение территориальной подсудности спора, в названном пункте договора поручительства определили, что споры подлежат разрешению по месту нахождения кредитора, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Абаканского городского суда.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Провайдер» в Абаканский городской суд, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года по настоящему делу отменить.

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Стремоусову Е.П. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек