Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2022 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Циколенко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 18 июля 2022 года исковое заявление возращено истцу ввиду нарушения правил подсудности.

В частной жалобе банк ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Указывает, что заявлены требования о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора. Требование о расторжении договора подсудно районному суду.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материал по исковому заявлению, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор не подсуден Петропавловск-Камчатскому городскому суду, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, размер которых не превышает 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом,

исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления следует, что банк просил расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 декабря 2020 года по 25 мая 2022 года (включительно) в размере 47092 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7612 руб. 64 коп.

Требование о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого к подсудности мирового судьи не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2022 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Циколенко Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Н. Байрамалова