Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03.04.2017 г., которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля «KIACEED», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 225 637 (двести двадцать пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 37 коп.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Пензе произошло ДТП с участием автомашин «KIACEED», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и «Лада-219010», гос. рег. знак №, под управлением К.Е.В., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Автомобиль «KIACEED», гос. рег. знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страхователем согласно данному полису является собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2, он же указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Условия страхования при возмещении ущерба - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Объем и характер повреждений автомобиля «KIACEED», гос. рег. знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлены акты осмотра аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам СТОА ИП М.О.И. (калькуляция, договор заказ-наряд на работы, счет на оплату, акт на выполненные работы) затраты на ремонт автомобиля «KIACEED», гос. рег. знак №, составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями страхования истец произвел выплату ИП М.О.И. в счет страхового возмещения по договору страхования № в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению № единственного участника ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» изменило фирменное наименование на ООО «Зетта Страхование».

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование ссылался на то, что поскольку виновник ДТП ФИО1, не являясь собственником транспортного средства «KIACEED», гос. рег. знак №, не будучи застрахованной по риску «КАСКО», причинила в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб указанному транспортному средству, принадлежащему ФИО2, к ООО «Зета Страхование» от страхователя ФИО2 перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Зетта Страхование» заявил дополнительное исковое требование о признании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ничтожным по основаниям притворности и мнимости сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.03.2017 г., исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске ООО «Зетта Страхование» отказать. Не согласна с выводом суда о мнимости договора дарения автомашины, заключенного между ФИО2 и ней ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора дарения закону не противоречит, договор был исполнен (автомашина передана ей как одаряемой), автомашина фактически использовалась ею, находилась по ее месту жительства, бремя расходов на его содержание несла она, также она была вписана в полис ОСАГО в качестве владельца автомашины, погашала кредит, оформленный ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомашины, по договорённости с ним. Суд не учел положения п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 и обстоятельство, что она имеет прямой законный интерес в сохранении автомобиля, что является основанием для отказа во взыскании с нее ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения автомашины «KIACEED» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что вред автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинен виновными действиями водителя ФИО1, не являвшейся собственником транспортного средства и лицом, застрахованным по полису «КАСКО», в связи с чем с нее в пользу страховщика ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и, исходя из требований п.1 ст. 170 ГК РФ, данная сделка ничтожна.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства, приведённого в решении.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ст. 1079 данного Кодекса, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Факт причинения механических повреждений автомашине «KIACEED» гос. рег. знак № по вине водителя автомашины ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела.

Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявляла, что на момент ДТП являлась собственником автомашины «KIACEED» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, является основанием для отказа ООО «Зетта Страхование» в иске к ней о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в ООО «АвтоКорея» автомобиль «KIACEED», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе на денежные средства, полученные по целевому кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная автомашина была передана в залог ООО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения ФИО2 условий кредитного договора

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 (одаряемой) автотранспортное средство «KIACEED», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а одаряемый принимает его, и обязуется оплачивать кредит на автомобиль. Право собственности у одаряемого возникает с момента передачи автомобиля.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2

Полис ОСАГО на спорный автомобиль был оформлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была вписана в вышеуказанный полис лишь ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в связи с ничтожностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 454,166,167,170 ГК РФ, приведенных в решении, и фактических обстоятельств по делу, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

Из материалов дела следует, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, находящегося в залоге у ООО «<данные изъяты>», без уведомления последнего, в отсутствие паспорта спорного транспортного средства; переход права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован; ответчик ФИО1 не была включена в договор страхования КАСКО (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством; полис ОСАГО на спорный автомобиль был оформлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была внесена в вышеуказанный полис ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о взыскании страхового возмещения ОСАГО в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» обратился ФИО2 как собственник транспортного средства; действия по осуществлению ремонта автомашины на СТОА осуществлял ФИО2, о чем свидетельствуют оформленные ИП М.О.И. документы; данных о смене собственника в материалах выплатного дела не имеется, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Зетта Страхования» предъявлен не был, а приобщен к материалам гражданского дела после обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не оспоренные сторонами по делу, а также характер и последовательность действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, тот факт, что ответчики находятся в родственных отношениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков по заключению договора дарения автомашины были направлены не на распоряжение ФИО2 имуществом, а на избежание взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 в порядке суброгации после выплаты ФИО2 страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства обоснованно были положены судом первой инстанции в обоснование вывода о мнимости договора дарения автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершала какие-либо юридически значимые (фактические) действия в качестве собственника автомобиля, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, тогда как доказательствами подтверждается факт осуществления ФИО2 правомочий собственника автомашины как до, так и после наступления страхового случая.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (согласно счетам СТОА - ИП М.О.И.) в порядке суброгации подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 965 ГК РФ.

Доказательствам, подтверждающим факт оплаты денежных средств ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, а также факт оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штрафа УГИББД по Пензенской области в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о притворности договора дарения применительно к ч.2 ст. 170 ГК РФ судебная коллегия находит ошибочным, однако он не повлек вынесения незаконного решения по существу рассмотренного спора о признании сделки недействительной.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она имеет прямой законный интерес в сохранении автомобиля, что является основанием для отказа во взыскании с нее ущерба от ДТП в порядке суброгации в силу разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании указанных разъяснений.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В данном случае ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Доказательства того, что взыскиваемая в порядке суброгации сумма ущерба завышена, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи