Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.М. на решение Кировского районного суда г.Казани от 20 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.М. к Н.А.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Н.Д.А., А.В.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л.М., поддержавшую доводы жалобы, Н.А.Р. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

К.Л.М. обратилась в суд с иском к Н.А.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Н.Д.А., А.В.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также о взыскании с Н.А.Р. материального и морального ущерба в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что Н.А.Р. купила ? часть <адрес> у Т.С.Ю. Ответчик попросила зарегистрировать по адресу: <адрес> свою мать А.В.В., поскольку у нее нет домовой книги. Истец дала согласие на регистрацию А.В.В., после чего Н.А.Р. по указанному адресу зарегистрировалась сама и зарегистрировала своего сына Н.Д.А. В настоящее время ответчик сниматься с регистрационного учета не желает. В доме истца Н.А.Р. со своей семьей никогда не проживала. Ответчик на земельном участке построила новый дом, и намерена передать номерной знак «<адрес>а» новой постройке.

В судебном заседании К.Л.М. иск поддержала.

Н.А.Р. иск не признала, пояснив суду, что А.В.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

А.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» и Отдела УФМС России по РТ в Кировском районе г. Казани, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в удовлетворении иска К.Л.М. отказал.

В апелляционной жалобе К.Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что судом не были рассмотрены ее дополнительные требования, принятые судом 16 сентября 2014 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, К.Л.М. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2006 года, договора реального раздела № 01-2008-122-117 от 19 января 2008 года, а также земельного участка общей площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора реального раздела от 05 августа 2010 года, договора купли-продажи земельного участка от 19 января 2010 года №9124.

Согласно ответу заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани от 18 февраля 2009 года, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес> рекомендует для части жилого дома с кадастровым номером 16-16-01/122/2008-118 адресный номер: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: А.В.В., Н.А.Р., Н.Д.А.

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РТ от 10 сентября 2014 года, А.В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Н.А.Р. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником части жилого дома общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником жилого дома общей площадью 83,3 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 03 сентября 2012 года.

Согласно распоряжению первого заместителя руководителя ИК МО г.Казани от 01 апреля 2013 года № 796р, земельному участку с кадастровым номером 16:50:090424:30 по <адрес> присвоен адресный номер «15а».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Н.А.Р. является собственником части жилого дома общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеет право быть зарегистрированной в своей части дома. Н.Д.А. зарегистрирован в части жилого дома, принадлежащего Н.А.Р. Поскольку регистрацией ответчиков в жилом помещении не нарушены права истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Поскольку требования истца о взыскании материального и морального вреда были заявлены истицей как производные от требований о снятии с регистрационного учета, а доказательств причинения материального и морального ущерба регистрацией ответчиков в жилом помещении истицей не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Кроме того, с 29 октября 2014 года Н.А.Р. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дополнение к исковому заявлению, отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с ходатайством К.Л.М. о возврате дополнения к исковому заявлению, определением суда от 23 сентября 2014 года данное дополнение возвращено истице со всеми приложенными документами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К.Л.М. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи