Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Завод Мехпромстрой» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвестмент» о расторжении договора уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) <Дата ...> заключен договор об открытии кредитной линии <№...>, с учетом дополнительных соглашений о предоставлении кредита сроком до <Дата ...> путем открытия кредитной линии с лимитом 300 000 000 руб. под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Строй Интернейшнл» по данному договору банк (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) заключили договор ипотеки от <Дата ...><№...>, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащих ОАО «Завод Мехпромстрой». После последовательно совершенных договоров уступки права требования (цессии) между ОАО «<Адрес...>вой инвестиционный банк» (цедент) и ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий) от <Дата ...><№...>, между ООО КБ «Газтрансбанк» (цедент) и DYNASTY LTD (цессионарий) от <Дата ...>, между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО2 (цессионарий) от <Дата ...>, право требования и право залогодержателя перешли к ФИО2 Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО2 взыскано 164 787 397,26 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...><№...>, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от <Дата ...><№...>, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...><№...> путем оставления за ФИО2 заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав). Также указанным решением суда с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО2 взыскано 170 393 693,59 руб. задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» и 60 300 руб. судебных расходов. <Дата ...> ФИО2 (цедент) и ООО «Строй Инвестмент» (цессионарий), с согласия ОАО «Завод Мехпромстрой», заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ЗАО «Строй Интернейшнл», возникшие у цедента из договора об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>; кредитного договора <№...> от <Дата ...>; решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу № 2-9688/2017, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693,59 руб. задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл». В пункте 3.1 договора уступки прав требования от <Дата ...> стороны установили, что договор является возмездным, в счет оплаты за переданное право требования ООО «Строй Инвестмент» принимает долг ФИО2 перед ОАО «Завод Мехпромстрой», составляющий разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного ОАО «Завод Мехпромстрой» по договору ипотеки <№...> от <Дата ...> недвижимого имущества и задолженностью ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...> в размере 164 787 397,26 руб., установленной и взысканной решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32272/2019 от 02 декабря 2019 года по иску акционера АО «Завод Мехпромстрой» ФИО3 признан недействительным пункт 3.1 договора уступки прав требования от <Дата ...>, заключенного между ФИО2 и ООО «Строй Инвестмент» и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Завод Мехпромстрой» ФИО3 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения. Таким образом, истец передал ответчику права требования к ЗАО «Строй Интернейшнл», а перевод долга с истца на ответчика перед АО «Завод Мехпромстрой» не произошел. В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года истец утратил возможность получения встречного представления. Истец считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно признание недействительным п. 3.1. договора цессии, что является основанием для расторжения договора. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит расторгнуть договор уступки прав требования от <Дата ...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Строй Инвестмент»; возвратить права требования к должнику - ЗАО «Строй Итернейшнл», вытекающие из договора об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, заключенного между ПАО «Крайинвестбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл», обеспеченного договором ипотеки <№...> от <Дата ...>, заключенным между ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель); кредитного договора <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл»; решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу № 2-9688/2017, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693,59 руб. задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл», Пилипей <Р.В.>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «Строй Инвестмент» о расторжении договора уступки прав требования удовлетворены.

Суд расторг договор уступки прав требования от <Дата ...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Строй Инвестмент».

Возвращены права требования к должнику - ЗАО «Строй Интернейшнл», вытекающие из договора об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, заключенного между ПАО «Крайинвестбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл», обеспеченного договором ипотеки <№...> от <Дата ...>, заключенным между ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель); кредитного договора <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл»; решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу № 2-9688/2017, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693,59 руб. задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл», Пилипей <Р.В.>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Завод Мехпромстрой» по доверенности ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 на дату заключения спорного договора уступки прав требования от <Дата ...> не был обладателем права требования, переданного по договору, таким обладателем являлся АО «Завод Мехпромстрой», в связи с чем ФИО2 не имел прав заявлять настоящие исковые требования. Отсутствовали основания для расторжения договора, так как истец не представил доказательств причинения значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ. Возврат прав требования ФИО2 противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ, и поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что условие о цене права требования является восполнимым, то ФИО2 по ст. 328, п. 3 ст. 424 ГК РФ может требовать с ответчика только рыночную стоимость прав требования, но не возврата переданных прав требования.

В возражении представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <№...>, с учетом дополнительных соглашений, о предоставлении кредита сроком до <Дата ...> путем открытия кредитной линии с лимитом 300 000 000 руб. под 20 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО «Строй Интернейшнл» по данному договору ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) заключили договор ипотеки от <Дата ...><№...>, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права (права аренды земельного участка), принадлежащих ОАО «Завод Мехпромстрой». Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки права требования (цессии) от <Дата ...><№...> ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий), а также из договора ипотеки <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> между ООО КБ «Газтрансбанк» (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 руб., обеспечением надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Строй Интернейшнл» является залог недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Завод Мехпромстрой» (п. 6.2.2 договора).

По договору уступки права требования (цессии) от <Дата ...> ООО КБ Газтрансбанк» (цедент) уступило компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, кредитного договора <№...> от <Дата ...>, а также права цедента как залогодержателя по договору ипотеки от <Дата ...><№...>.

По договору уступки права требования (цессии) от <Дата ...>, заключенному между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО2 (цессионарий), права требования и права залогодержателя, вытекающие из договора об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, кредитного договора <№...> от <Дата ...>, договора ипотеки <№...> от <Дата ...> перешли к ФИО2

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года, с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО2 взыскано 164 787 397,26 руб. в счет задолженности по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>; 170 393 693,59 руб. в счет задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>. Обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки <№...> от <Дата ...>, и удовлетворены за счет данного имущества требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, путем оставления за ФИО2 заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав). На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и переход прав арендатора по договору аренды земельного участка, погасить в ЕГРН регистрационные записи об ограничении (обременении) прав ипотекой в силу договора. Взысканы с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО «Строй Интернейшнл» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

<Дата ...> ФИО2 (цедент) и ООО «Строй Инвестмент» (цессионарий), с согласия ОАО «Завод Мехпромстрой», заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ЗАО «Строй Интернейшнл», возникшие у цедента из договора об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, заключенного между ПАО «Крайинвестбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл», обеспеченного договором ипотеки <№...> от <Дата ...>, заключенного между ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель); кредитного договора <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл»; решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу № 2-9688/2017, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693,59 руб. в счет задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора исполненные обязательства должника (ЗАО «Строй Интернейшнл») перед цедентом (ФИО2) путем обращения взыскания на имущество (имущественные права) на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу № 2-9688/2017, не входят в предмет настоящего договора и цессионарию не передаются.

В пункте 3.1 договора уступки прав требования от <Дата ...> установлено, что договор является возмездным, в счет оплаты за переданное право требования ООО «Строй Инвестмент» принимает долг ФИО2 перед ОАО «Завод Мехпромстрой», составляющий разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного ОАО «Завод Мехпромстрой» по договору ипотеки <№...> от <Дата ...> недвижимого имущества и задолженностью ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...> в размере 164 787 397,26 руб., установленной и взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу № 2-9688/2017.

С момента заключения настоящего договора ФИО2 полностью освобождается от исполнения обязательства, указанного в настоящем пункте и выбывает из него.

При таких обстоятельствах, ранее существовавшие обязательства ФИО2 перед ОАО «Завод Мехпромстрой» были переданы и приняты ООО «Строй Инвестмент».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года по делу № А32-32272/2019 по иску акционера АО «Завод Мехпромстрой» ФИО3 признан недействительным пункт 3.1 договора уступки прав требования от <Дата ...>, заключенного между ФИО2 и ООО «Строй Инвестмент» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение ФИО2 в качестве должника на сумму долга, составляющую разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного АО «Завод Мехпромстрой» по договору ипотеки <№...> от <Дата ...> недвижимого имущества и задолженностью ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...> в размере 164 787 397,26 руб., установленной и взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу № 2-9688/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2020 года отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика ООО «Строй Инвестмент» и третьего лица АО «Завод Мехпромстрой» письмо с предложением расторгнуть договор уступки прав требований от <Дата ...>.

Ответа на письмо ФИО2 не получил, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано в п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заключая договор уступки прав требования от <Дата ...>, ФИО2 исходил из того, что указанный договор является возмездным, передаче прав требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» соответствует встречное предоставление в виде перевода долга перед АО «Завод Мехпромстрой» на ООО «Строй Инвестмент».

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года признан недействительным пункт 3.1 договора уступки прав требования от <Дата ...>, содержащего условие о возмездности договора и переводе долга ФИО2 перед АО «Завод Мехпромстрой» на ООО «Строй Инвестмент», и применены последствия недействительности сделки, в результате чего ФИО2 возвращен в первоначальное положение в качестве должника на сумму долга перед АО «Завод Мехпромстрой», установленного в п. 3.1 договора уступки прав требования от <Дата ...>, то встречное предоставление не состоялось, перевод долга с истца на ответчика перед АО «Завод Мехпромстрой» не произошел.

Заключая договор уступки прав требования от <Дата ...>, при согласии АО «Завод «Мехпромстрой», стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств - признания недействительным пункта 3.1. договора цессии, не произойдет.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла разумно предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, поскольку иск о признании недействительным условия п. 3.1 договора цессии от <Дата ...> был заявлен одним из акционеров АО «Завод Мехпромстрой», тогда как согласие на совершение договора цессии со стороны АО «Завод Мехпромстрой» дано его генеральным директором.

Так же установлено, что исполнение договора цессии от <Дата ...>, с учетом признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года недействительным условия п. 3.1 договора, без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно исполнения имающихся долговых обязательств истца перед АО «Завод Мехпромстрой», которые в рамках п. 3.1 указанного договора должны были быть приняты на себя ООО «Строй Инвестмент», в связи с чем ФИО2 должен был быть освобожден от исполнения обязательств, указанных в данном пункте договора, и выбыть из указанных правоотношений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что до признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> недействительным п. 3.1 договора уступки прав требования от <Дата ...>, ООО «Строй Инвестмент» были исполнены условия договора, обозначенные в данном пункте, ответчиком не представлено.

Между тем, поскольку условие п. 3.1 договора цессии от <Дата ...> о его возмездности стало невозможным для исполнения, ввиду признания п. 3.1 договора недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года, и встречное представление по договору в последующем не может быть исполнено, то при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку они изменились настолько, что, если бы ФИО2 мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд первой инстанции, установив существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и недостижение между сторонами соглашения во внесудебном порядке о расторжении договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно расторг договор уступки прав требования от <Дата ...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Строй Инвестмент», и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 на дату заключения спорного договора уступки прав требования от <Дата ...> не был обладателем права требования, переданного по договору, таким обладателем являлся АО «Завод Мехпромстрой», в связи с чем ФИО2 не имел прав заявлять настоящие исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данный довод ответчик обосновывает тем, что после обращения взыскания на предмет залога решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года и удовлетворения за счет его стоимости задолженности по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, АО «Завод Мехпромстрой» стало кредитором вместо ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предметом настоящего спора являются правоотношения между ФИО2 и ООО «Строй Инвестмент», возникшие на основании договора уступки прав требования от <Дата ...>.

Договор цессии от <Дата ...> является заключенным, в полном объеме никем не оспаривался и недействительным признан не был.

Факт взыскания решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО2 задолженности по имеющимся кредитным обязательствам и обращения взыскании на предмет залога по обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, принадлежащим залогодателю АО «Завод Мехпромстрой», не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве по договору цессии от <Дата ...>, и ФИО2 не утратил статус цедента в данном договоре.

На основании главы 29 Гражданского кодекса Российской федерации стороны сделки вправе требовать ее расторжения.

Таким образом, право требовать расторжения договора цессии от <Дата ...> принадлежит ФИО2, как стороне сделки, что является основанием для возможности вступления в гражданский процесс в качестве истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для расторжения договора, так как истец не представил доказательств причинения значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы подменяют основания заявленных исковых требований и не связаны с нормами материального права, на основании которых принято законное и обоснованное решение суда.

Истец в исковом заявлении не ссылается на нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие изменение или расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной, а указывает на основания расторжения договора, регламентированные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в предмет доказывания по делу входило подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат прав требования ФИО2 противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ, и поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что условие о цене права требования является восполнимым, то ФИО2 по ст. 328, п. 3 ст. 424 ГК РФ может требовать с ответчика только рыночную стоимость прав требования, но не возврата переданных прав требования, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты в ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

То есть, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, следовательно, после расторжения договора цессии от <Дата ...> решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года, истец не лишен права потребовать возврата исполненного по сделке, а именно права требования к должнику - ЗАО «Строй Интернейшнл».

Выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 года о том, что условие о цене восполнимо, с учетом равноценности встречных предоставлений - пункт 3.2 договора цессии от <Дата ...>, не лишает истца права требовать расторжения указанного договора и возврата исполненного по сделке, поскольку по мнению истца данный способ является надлежащим и достаточным для защиты его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания лишь фактических обстоятельств дела, то вывод, отраженный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 года о восполнимости условия о цене не является преюдициальным для разрешения настоящего иска в пределах заявленных требований, так как является характеризующим условие сделки о цене, и не ограничивает истца в выборе способа защиты его прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Завод Мехпромстрой» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Рыбина

<...>