Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 2-ОМ/2019 (2-2696 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года, которым по заявлению ФИО1 в обеспечение иска возложена обязанность на нотариуса г. Волгограда ФИО3 приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону, в отношении имущества умершей 02 апреля 2019 года ФИО4

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 18 апреля 2018 г. ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Волгограда – ФИО3, зарегистрированным в реестре № 34/19-Н/34-2018-1-814.

При обращении в суд с иском, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления нотариусом г. Волгограда ФИО3 выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершей ФИО4

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи, ответчик ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Полагает, что у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в отношении всего наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является движимое имущество, принадлежащее умершей ФИО4 и подлежащее разделу между наследниками, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Волгоградский областной суд полагает правомерным вывод судьи первой инстанции о необходимости принятии по делу обеспечительных мер, поскольку, в случае удовлетворения иск о признании завещания ФИО4 недействительным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в период рассмотрения настоящего спора нотариус может выдать свидетельство о праве собственности в порядке наследования на спорное имущество.

Вместе с тем, суд не может согласиться с объемом принятых обеспечительных мер, полагая их несоразмерными размеру заявленных требований, поскольку в данном случае оспаривается завещание, составленное наследодателем, соответственно, принятие мер по обеспечению иска в виде возложения на нотариуса приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, входящее в наследственную массу, никаким образом не может повлечь затруднение или сделать невозможным исполнение настоящего решения суда.

В связи с чем, в указанной части определение судьи подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания на возложение обязанности на нотариуса г. Волгограда ФИО3 приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд,

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года – изменить, исключив из резолютивной части указание на возложение обязанности на нотариуса г. Волгограда ФИО3 приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГФИО4.

В остальной части определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: