Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Елохиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... по частной жалобе Блинова Е. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карл Цейсс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Нью Тренд», Блинова Е. В. задолженности по договору поставки от в размере 101 500 Евро в сумме в рублях по курсу Центрального Банка на день уплаты, увеличенному на 2%, неустойки в размере 129 311 Евро в сумме в рублях по курсу Центрального Банка на день уплаты, увеличенному на 2%, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Нью Тренд», Блинова Е.В. в размере 9 700 344,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки №...-OS-SPB/4 от и договора поручительства №... от , а также на то, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, так как действия ответчиков могут повлечь за собой отчуждение имущества.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Нью Тренд», Блинова Е.В. в размере 9 700 344,85 рублей.

Ответчик Блинов Е.В. в частной жалобе просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Оснований для отмены принятого по делу определения и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не найдено.

Как следует из представленного материала, между ООО «Карл Цейсс» (поставщик) и ООО «Нью Тренд» (покупатель) заключен договор поставки №...-OS-SPB/4 на сумму 101 500 Евро, 1 Евро равняется сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 2% на дату платежа(п.п. 2.1, 3.1), которая оплачивается в течение 30 банковских дней с даты принятия товара Покупателем на складе Поставщика.

в соответствии с товарной накладной товар принят покупателем без замечаний.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нью Тренд», между ООО «Карл Цейсс» и Блиновым Е.В. заключен договор поручительства №....

истец обратился к покупателю с требованием о погашении задолженности.

получил письмо от покупателя, с признанием факта задолженности и предоставлении рассрочки для уплаты задолженности на 11 месяцев.

До настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что ответчики отказываются добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не предпринимают мер к погашению задолженности в течение длительного времени. При таком положении, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения значительного ущерба одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ввиду чего были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средства ответчиков в размере 9 700 344,85 рублей, в размере основного долга, на дату .

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечительные меры это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску. Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья