Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу

по иску Акционерного общества Страховая компания «Ренессанс здоровье» к ФИО о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, по встречному иску ФИО к Акционерному обществу Страховая компания «Ренессанс здоровье» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Ренессанс здоровье» обратилось в суд с иском к ФИО. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 385 821 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что с 18.12.2014 года по 28.10.2019 года ФИО работала в АО СК «Ренессанс здоровье» (прежнее наименование – ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ») в должности менеджера по расчету заработной платы на основании трудового договора № 455 от 18.12.2014 года, который был расторгнут 28.10.2019 года. До расторжения трудового договора между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.10.2019 года, по условиям которого ответчик добровольно обязалась возместить ущерб, причиненный АО СК «Ренессанс здоровье» в размере 585 821 руб. 37 коп. в следующем порядке: первые четыре взноса по 100 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца с 30.10.2019 по 30.01.2020, пятый платеж в размере 100 000 руб. не позднее 28.02.2020, шестой взнос в размере 85 821 руб. 37 коп. не позднее 30.03.2020. Из указанных платежей ответчиком были уплачены только за первые два на сумму 200 000 руб. В связи с чем, поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась выплачивать оставшуюся сумму ущерба, истец обратился в суд с иском.

Также, принято к производству встречное исковое заявление от ФИО. к АО СК «Ренессанс здоровье» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании встречного иска ФИО указала, что она была принуждена к подписанию соглашения о добровольном возмещении ущерба, вместе с тем, никаких инвентаризационных мероприятий не проводилось, следовательно, доказать причинение материального ущерба АО СК «Ренессанс Здоровье» невозможно.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года иск Акционерного общества Страховая компания «Ренессанс здоровье» к ФИО о взыскании с работника суммы причиненного ущерба удовлетворен. С ФИО. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Ренессанс здоровье» взыскана сумма причиненного ущерба по соглашению от 25.10.2019 года в размере 385 821 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 руб. Встречный иск ФИО. к Акционерному обществу Страховая компания «Ренессанс здоровье» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО. просит решение суда отменить как незаконное, в иске иску Страховой компании «Ренессанс здоровье» отказать. Исходя из доводов жалобы ФИО ею не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы Деревниной Т.В. в обжалуемой ею части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ФИО в пользу Акционерного общества Страховая компания «Ренессанс здоровье» суммы причиненного ущерба в размере 385 821 рубль 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что с 18.12.2014 года по 28.10.2019 года ФИО состояла в трудовых отношениях с АО СК «Ренессанс Здоровье» (прежнее наименование – ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ») в должности менеджера по расчету заработной платы на основании трудового договора № 455 от 18.12.2014 и приказа о приеме работника на работу № ПРМ14_С030 от 18.12.2014 года.

Указанный трудовой договор расторгнут 28.10.2019 года.

До расторжения трудового договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.10.2019, по условиям которого ФИО. добровольно обязалась возместить ущерб, причиненный АО СК «Ренессанс здоровье» в размере 585 821 руб. 37 коп. в следующем порядке: первые четыре взноса по 100 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца с 30.10.2019 по 30.01.2020, пятый платеж в размере 100 000 руб. не позднее 28.02.2020, шестой взнос в размере 85 821 руб. 37 коп. не позднее 30.03.2020года. В соглашении указано, что работник при исполнении трудовых обязанностей в период с 2016 года по 2018 год умышленно искажал данное о размере своей заработной платы, подлежащей перечислению, а также в платежных ведомостях по перечислению заработной платы сотрудникам (л.д. 7-9).

Из указанных платежей ответчиком были уплачены лишь первые два на сумму 200 000 руб. (л.д. 10-11).

Оставшуюся сумму добровольно ответчик истцу не возместил.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В своих показаниях, данных в ходе судебного заседания ФИО. пояснила, что в день заключения соглашения к ней в кабинет зашел сотрудник и, указав на то, что если она не подпишет данное соглашение, то потом не сможет найти себе работу, поскольку они сделают для этого все, суд приходит к выводу о том, что ФИО. узнала о нарушении своего права в день заключения соглашения.

Представителем АО СК «Ренессанс здоровье» заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о нарушении права ФИО узнала 25.10.2019, однако исковое заявление было подано ею только после предъявления иска АО СК «Ренессанс здоровье» о взыскании с нее денежных средств по соглашению 28.12.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленным требованием ФИО пропущен.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО в данной части она решение суда не оспаривает. В жалобе указывает на то, что истец по иску АО СК «Ренессанс здоровье» не представил доказательств наличия причиненного ответчиком ущерба.

С учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, поскольку между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое ФИО не исполнено, то имеются законные основания для взыскания оставшейся суммы невыплаченной ею материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.

Порядок и основания привлечения к материальной ответственности работника установлен главой 39 ТК РФ.

Тем самым, наличие соглашения между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба, не освобождают работодателя доказать в силу ст.56 ГПК РФ законность привлечения работника к материальной ответственности, а именно, предусмотренного трудовым законодательством оснований с соблюдением порядка привлечения к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не устанавливался размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения, ответчику не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции 01.06.2022 года (протокол судебного заседания) ответчику предложено предоставить дополнительные доказательства, а именно, на основании каких документов проводилась служебная проверка, заключение комиссии, доказательства, подтверждающие образовавшийся ущерб, вину ответчика в ущербе.

В суде апелляционной инстанции 20.07.2022 года приобщены дополнительные доказательства, предоставленные истцом: служебная записка, приказы о проведении проверки, запрос объяснений, приложение к запросу, объяснительная, заключение по результатам проведения служебной проверки.

Согласно представленной служебной записки заместителя генерального директора от 07.10.2019 года на имя генерального директора, доводится до сведения, что руководителем группы расчетов с персоналом Управления бухгалтерского учета финансового департамента были установлены расхождения в финансовой отчетности по заработной плате за 2015-2018 годы. Ответственным за расчет заработной платы в это время являлась менеджер по расчету заработной платы Деревнина Т.В. С целью установления возможных злоупотреблений, просит назначить служебную проверку (л.д.193).

Приказом от 07.10.2019 года приказано провести внутреннюю служебную проверку в отношении ФИО создана комиссия, которой предложено провести проверку до 22.10.2019 года (л.д. 194-195).

Приказом от 18.10.2019 года проверка продлена до 29.04.2019 года (л.д.196-197).

Истцом составлена таблица установленных фактов неправомерного начисления и получения денежных сумм ФИО. в период с 2016 по 2018 годы в размере 585821 руб.37 коп. (л.д.199-201).

25.10.2019 года ФИО предложено дать объяснения в отношении каждого факта неправомерного начисления и последующего получения денежных средств в виде заработной платы в период с 2016 по 2018 года согласно таблице по приложению к настоящему запросу (л.д. 198).

В представленной объяснительной ФИО. указала, что в период с 01.2016 по октябрь 2018 года, используя свое должностное положение, вносила изменения в ведомости заработных файлов, направляемых главному бухгалтеру по перечислению денежных средств сотрудникам организации, тем самым причинив ущерб на общую сумму 585 820 руб. 37 коп. (л.д. 202).

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 25.10.2019 года, установлено, что с января 2016 года по октябрь 2018 года начисление заработной платы ФИО. должно было осуществляться в меньшем размере, чем предусмотрено размером её размером заработной платы, однако согласно данных по перечислению денежных средств в банк, на банковскую карту последней было перечислено в большем размере в общей сумме 585 820 руб. 37 коп. (л.д.203-210).

В суде апелляционной инстанции 20.07.2022 года представитель истца пояснил, что денежные средства ответчик не перечисляла и перед тем как отдать ведомость, ответчик делала корректировки и ей начислялись суммы больше, чем ответчик должен был получить. Проверка входила в обязанности ФИО

ФИО пояснила, что не может пояснить, почему в программе у неё суммы заработной платы были больше, чем реально получала. Она передавала расчетную ведомость главному бухгалтеру, которая несла ответственность по перечислению заработной платы.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда (ответчика) по начислению сотрудникам организации, в том числе себе заработной платы за спорный период, а именно, не установлены причины предоставляемых ею некорректных ведомостей главному бухгалтеру для перечисления заработной платы сотрудникам организации.

Ответчик в ходя судебного разбирательства утверждала, что её заставили написать объяснительную, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Истцом не оспаривалось, что ответчик только предоставляла ведомости по начислению заработной платы главному бухгалтеру, то есть, в её должностные обязанности не входило перечисление заработной платы, она не являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, ответственность по излишне выплаченной заработной плате, как сотрудник организации, в данном случае, не может нести.

Тем самым, не установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Также, судебная коллегия считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик принимала участие в инвентаризации, когда был выявлен ущерб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных выше норм трудового законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52, подписанное между сторонами по делу соглашение о возмещении ущерба, не свидетельствует о доказанности причиненного ФИО материального ущерба в заявленном размере, поскольку истцом не доказана вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания с ФИО. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Ренессанс здоровье» суммы причиненного ущерба в размере 385 821 рубль 37 копеек, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей, в указанной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года отменить в части взыскания с ФИО в пользу Акционерного общества Страховая компания «Ренессанс здоровье» суммы причиненного ущерба в размере 385 821 рубль 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей.

В отменной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Ренессанс здоровье» к ФИО о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 385 821 рубль 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи