Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Колеговой К.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по частной жалобе ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» на частное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя – ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2019 удовлетворены исковые требования администрации г.Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Кроме того, 14.06.2019 судом в адрес директора ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» ФИО6 вынесено частное определение о недопущении нарушений законности.

Не согласившись с указанным частным определением, представитель ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, поскольку указанные в определении суда обстоятельства не соответствуют действительности. Заявитель ссылается, что эксперт ФИО6 не смогла явиться в судебное заседание по вызову суда по причине того, что в период с 26.05.2019 по 02.06.2019 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается электронными билетами и копией загранпаспорта с отметкой о выезде. Телефонограмма от 29.05.2019 из суда экспертом не получалась, поскольку у суда отсутствовал номер телефона эксперта. Кроме того, о дате и времени судебного заседания 14.06.2019 эксперт был извещен судом 11.06.2019. Однако, помощнику судьи было сообщено о невозможности явиться в судебное заседание к назначенному времени ввиду нахождения эксперта ФИО6 в г.Нижний Тагил с целью проведения экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.06.2019 и поданным ходатайством в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с отметкой канцелярии суда о принятии. Также эксперт при телефонном разговоре просил перенести судебное заседание на другую дату. Заявитель указывает, что неявка эксперта в судебное заседание не повлияла на вынесение судом соответствующего решения, в основу которого было принято заключение данного эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 29.05.2019 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по изложенным в заключении эксперта выводам. Судебное заседание было отложено на 11.06.2019 на 11-00.

Эксперт ФИО6 была уведомлена о необходимости явиться в судебное заседания к назначенному времени телефонограммой от 29.05.2019 (л.д. 167).

В судебное заседание эксперт ФИО6 11.06.2019 не явилась, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2019, о чем эксперт был уведомлен телефонограммой.

14.06.2019 эксперт ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В частной жалобе заявитель указывает, что эксперт ФИО6 не могла явиться в судебное заседание 11.06.2019 поскольку в период направления ей судом телефонограммы – 29.05.2019 находилась за пределами Российской Федерации.

Действительно, согласно копии электронного билета и копии загранпаспорта ФИО6 в период с 26.05.2019 по 02.06.2019 находилась за пределами Российской Федерации.

Однако, доводы жалобы заявителя, что у суда отсутствовал номер телефона эксперта (который был взят ФИО6 за границу), в связи с чем телефонограмма не была ею получена - не подтверждены никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, эксперт не оспаривал, что номер телефона, по которому судом была направлена телефонограмма, принадлежит ФИО6

Также судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт уведомлялся судом о необходимости явки в судебное заседание, отложенное на 14.06.2019.

Заявитель в обоснование своих возражений о невозможности эксперта явиться в судебное заседание 14.06.2019 ссылается, что в указанную дату проводил осмотр домовладения, расположенного в г.Нижний Тагил на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила была назначена экспертиза (определение о назначении судебной экспертизы), что экспертом по такой экспертизе определена именно ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя объяснил, что дату проведения экспертизы эксперт назначает самостоятельно, в связи с чем ФИО6 заранее уведомила стороны по делу и суд о проведении осмотра домовладения в г.Нижнем Тагиле 14.06.2019.

Однако, доказательств того, что стороны по иному гражданскому делу были извещены о проведении осмотра домовладения именно на 14.06.2019 и доказательств невозможности проведения осмотра домовладения экспертом в другую дату - заявителем суду также не представлено.

Указание автора жалобы на то, что факт нахождения эксперта 14.06.2019 в г.Нижний Тагил подтверждается также копией ходатайства, переданного в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила с отметкой канцелярии суда о принятии, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из данного документа не следует, что он был подан в суд самой ФИО6, а не иным лицом.

Таким образом, материалы дела не содержат совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность явки эксперта в судебное заседание, назначенное на 14.06.2019 для дачи пояснений по поводу произведенной ею экспертизы.

Кроме того, в противовес доводам жалобы заявителя, из материалов дела не усматривается, что эксперт уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание 14.06.2019 и просил назначить рассмотрение дела на иную дату.

Доводы жалобы заявителя о том, что неявка эксперта в судебное заседание не повлияла на вынесение судом соответствующего решения, в основу которого было принято заключение данного эксперта, судебной коллегий отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичное положение предусмотрено для лиц, являющихся участниками судебного разбирательства (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку суд усмотрел в действиях эксперта нарушения законности, то совершенно обоснованно вынес в адрес директора экспертной организации обжалуемое частное определение.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными, частное определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1