Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к начальнику санатория «Ялта» Черноморского флота России ФИО5, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации, о признании неправомерными действий, возложении обязанности выдать заверенную копию объяснения, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.01.2015 года ФИО6 обратился в суд с иском к начальнику санатория «Ялта» Черноморского флота России ФИО5, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать неправомерными, нарушающими права, действий (бездействия) ответчиков по нерассмотрению заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копии его объяснения, возложении обязанности по изготовлению и выдаче заверенной копии указанного объяснения.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он работал сторожем в санатории «Ялта». ДД.ММ.ГГГГ им было подано на имя начальника военного санатория «Ялта» объяснение, в котором он выразил несогласие с новым рабочим графиком. ДД.ММ.ГГГГ почтой он направил начальнику санатория ФИО5 заявление о выдаче ему удостоверенной копии его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ответ на него, ни копия объяснения им до настоящего времени не получены.

Истец и его представитель после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2015 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие по нерассмотрению заявления ФИО4 о выдаче копии его объяснения от 10.09.2010 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд не обоснованно отказал ему в требовании о возложении обязанности на ответчика о выдачи заверенной копии его объяснения.

ФИО6 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

В заседание судебной коллегии ответчики по делу, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 почтой направил на имя начальника санатория «Ялта» ФИО8 заявление, в котором просил выдать ему удостоверенную копию его письменного объяснения, поданного начальнику санатория ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно описи вложения вместе с заявлением о выдаче копии письменного объяснения, ФИО6 также было направлено заявление о выдаче справки с места работы для подачи в пенсионный фонд, а также заявление председателю профсоюзного комитета о получении информации (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ направленные им обращения были получены адресатом, о чем свидетельствует представленная копия почтового уведомления (л.д. 44).

В соответствии со статьей 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст.ст. 2, 10, 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, обращение истца работодателем не рассмотрено и письменный ответ ему дан, затребованные документы, затрагивающие его права и интересы не представлены. Об обстоятельствах невозможности предоставления истребованных документов ФИО6 не проинформирован.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм права целью обращения гражданина в суд является восстановление его нарушенных прав. Само по себе признание судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными не влечет восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате бездействия по нерассмотрению заявления ФИО4 о выдаче копии его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника санатория «Ялта» Черноморского флота России, имеются препятствия к дальнейшей реализации заявителем его прав, которые могут быть устранены путем возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации обязанности рассмотреть названное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем в следующей редакции:

«Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче копии его объяснения от 10 сентября 2010 года, поданного на имя начальника санатория «Ялта» Черноморского флота России.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

М.Ю. Сыч