Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал об обязании произвести расчет годовой премии, взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал в пользу ФИО1, денежные средства в виде не выплаченной годовой премии в размере 21300 рублей без учета вычета НДФЛ, частично компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал в доход государства государственную пошлину в размере 1239 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца прокуратуры Новосибирской области ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственный специализированный проектный институт» об обязании произвести расчет годовой премии, взыскании невыплаченной годовой премии в размере 21 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал на то, что прокуратурой Калининского района г.Новосибирска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ответчиком. Проверка показала, что ФИО1 работала у ответчика в период с 08.04.1969 по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с должности инженера-экономиста 1 категории. Приказом от 26.06.2015 №200/к генерального директора НФ АО «ГСПИ» утверждено Положение по оплате работников ОА «ГСПИ». Работодатель не выплатил ФИО1 годовую премию после ее увольнения из НФ АО «ГСПИ», чем нарушил ее право на оплату труда. За время работы в НФ АО «ГСПИ» ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал не согласно, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно Положению по оплате труда работников, премия выплачивается при наличии положительного решения, однако положительного решения не было. Корректирующий коэффициент, определяется как индивидуальная оценка результативности по итогам года.

Автор жалобы указывает на то, что в судебное заседание был представлен расчет размера годовой премии, однако в решении суда указано, что ответчик не представил контррасчет.

Суд дал неверную оценку Положению по оплате труда работников, относительно права руководителя подразделения производить оценку индивидуальной результативности работников.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была трудоустроена в АО «ГСПИ» в должности инженера- экономиста первой категории, что следует из копии трудового договора от 28.10.15, копии трудовой книжки.

Согласно приказу № 299 л\с от 06.09.16 ФИО1 расторгла трудовой договор по основанию ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом от 26.06.15 № 200-к Генерального директора НФ АО «ГСПИ» утверждено положение об оплате труда работников АО «ГСПИ» (введено в действие с 28.09.15). Согласно п.3.1 Положения структура оплаты труда работников АО «ГСПИ» состоит, в том числе из должностного оклада и годовой премии (устанавливается для всех работников, кроме случаев предусмотренных Положением).

Судом установлено, что истцу фактически не выплачивалась сумма годовой премии, каких-либо приказов о лишении истца годовой премии в том числе в связи привлечением истца к дисциплинарной ответственности работодателем не издавалось, нарушений производственной и трудовой дисциплины, не выполнение функциональных обязанностей в период работы истца работодателем так же зафиксировано не было, указанное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Так же факт не выплаты истцу годовой премии подтверждается расчетом размера годовой премии по КПЭ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь нормами ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 129, 132, 191, ТК РФ пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно не начислил и не выплатил истцу сумму годовой премии, не издавал приказов о лишении истца права на получение годовой премии, истцом в свою очередь не было допущено нарушений, позволяющих согласно положения об оплате труда лишить истца премии, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности начислить истцу годовую премию.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что руководитель вправе по своему усмотрению с учетом результативности работы истца не выплатить истцу премию по итогам работы за год, так как из представленных стороной ответчика положений об оплате труда, методики оценки деятельности результативности сотрудников не следует наличие у работодателя права по своему личному усмотрению не выплачивать работнику премию по итогам работы за год с учетом отработанного сотрудником времени, кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что со стороны истца имели нарушения трудового законодательства позволяющие работодателю не выплачивать премию по итогам работы за год.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам апеллянта о том, что премия выплачивается при наличии положительного решения руководителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер годовой премии, подлежащий выплате истцу, поскольку судом принят расчет, предоставленный истцом, который основан на предположениях о размере премии исходя из выплаченных сумму премии за предыдущие годы. В то время как, из представленного ответчиком расчета годовой премии следует, что для должности инженера-экономиста 1 категории целевой размер премии составил 63 450 рублей. Соответственно от указанной суммы подлежала начислению премия с учетом отработанного времени.

Так, в соответствии с п. 10.2.3. Положения по оплате труда работников АО «ГСПИ» в случае, если работникам карты КПЭ на отчетный период не установлены, по итогам работы за год таким работникам итого работы за год оцениваются согласно п. 10.4.3 Положения.

Согласно п. 10.4.3 формула расчета премии по КПЭ для работников без карты КПЭ: годовая премия = целевой размер годовой премии по КПЭ * корректирующий коэффициент * коэффициент отработанного времени.

В соответствии с п. 10.5.2 для работников, которым карты КПЭ не устанавливаются, в качестве коэффициента выполнения КПЭ применяется коэффициент, рассчитанный по карте КПЭ руководителя структурного подразделения.

По решению генерального директора может применяться индивидуальная оценка результативности по итогам года каждого работника. Порядок оценки результативности по итогам года для работников без карь КПЭ приведен в приложении № к Положению.

В силу п. 10.6.3 окончательные размеры годовых премий по КПЭ утверждает генеральный директор.

В соответствии с Методикой оценки результативности для работников без карт КПЭ установлен пороговый уровень 0,3, средний уровень 0,7, целевой уровень 1,0, верхний уровень 1,2.

Как видно из служебной записки начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера ФИО4 оценка индивидуальной результативности ФИО1 определена с коэффициентом 0.

Однако, как видно из методики определения индивидуальной результативности такой коэффициент не предусмотрен Положением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог объяснить основания установления такой оценки результативности ФИО1

При этом, в соответствии с резолюцией руководителя, имеющейся на указанной служебной расписке следует, что работа финансово-экономического отдела оценивается с коэффициентом КПЭ 0,5.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности установления ФИО1 индивидуальной оценки «0», судебная коллегия приходит к выводу о применении оценки «0,5».

С учетом установленного процента выполнения карты КПЭ без корректирующего коэффициента итоговый коэффициент премирования за 2016 год составляет: 72,87*0,5=36%.

Таким образом, с учетом отработанного времени 71%, размер годовой премии составляет: 63450 рублей * 36% * 71% = 16217, 82 рублей. С учетом районного коэффициента сумма годовой премии составляет: 16217, 82 * 1,25 = 20272, 28 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности срока не выплаты истцу суммы премии, в размере 8000 рублей.

В связи с изменением денежной суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1108, 17 рублей (20272,28-20000)*3%+800+300).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера годовой премии, подлежащей выплате ФИО1 и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2017г. изменить в части размера годовой премии и государственной пошлины, уменьшив размер подлежащей взысканию годовой премии до 20272, 28 рублей и государственной пошлины до 1108, 17 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: