Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2014 года,

по иску ФИО1 к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи стиральной машины, о взыскании стоимости товара в размере *** руб., оплаты за доставку товара до дома в сумме *** руб., неустойки в размере 1%, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оплаты услуг специалиста в размере *** руб. В обоснование требований указав, что 30.05.2012 г. она заключила договор купли-продажи стиральной машины «*** серийный номер ***, согласно которого полностью произвела оплату стоимости товара в размере *** руб., а также оплатила доставку до дома в сумме *** руб.

01.06.2012 г. стиральная машина была ей доставлена. При эксплуатации в стиральной машине обнаружились дефекты: «запала кнопка вкл/выкл», «перестали закрываться створки барабана», по данному факту 19.09.2012 г. она обратилась в гарантийную мастерскую ООО ТТЦ «Атлант Сервис». В ходе осмотра мастер, убедился в том, что воды в барабане не было, белье не мешает закрыванию створок барабана, ни царапин, ни деформации створок не было, причину неисправности он установить не мог, акт не составил. 24.09.2012 г. мастер вместе с менеджером приехал к ней, менеджер сфотографировал створки и пояснил, что фотографии отправят на завод-изготовитель. На следующий день акт был уже составлен, в акте было указано, что она нарушила гарантийный срок, а именно деформировала створки барабана. С данным актом она категорически не согласна, так как на створках нет следов деформации, царапин, повреждений. При обращении к продавцу претензию у нее не приняли, потому претензию отправила почтовой связью, однако письмо впоследствии вернулось. После чего истица обратилась в Тамбовский региональный центр независимой экспертизы, где актом было установлено, что имеющиеся дефекты не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия владельцем, вследствие чего являются производственными. 18.10.2012 г. она обратилась с претензией к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, на которую ответ не поступил. Считает, что ей был причинен моральный вред, поскольку у нее большая семья, двое детей, аллергия на порошок, пока квартира не отапливается стирать и сушить белье затруднительно. В связи, с чем она была вынуждена приобрести новую стиральную машину. Указывает, что ответчик нарушил ее права в части получения более полной достоверной информации о продавце, тем самым ввел ее в заблуждение. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ООО «Сервис Трейд» в ее пользу возврат суммы, уплаченной за некачественную стиральную машину в размере *** руб., оплату за услуги специалиста Тамбовского регионального центра независимой экспертизы в размере *** руб., оплату доставки стиральной машины из магазина до места жительства истицы в размере *** руб., оплату доставки стиральной машины для проведения экспертизы в размере *** руб, неустойку за период с 8.10.2012 г. по 4.03.2014 г. в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также обязать ООО «Сервис Трейд» осуществить возврат некачественной стиральной машины за счет ответчика, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу в доход местного бюджета.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2014 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С данным решением не согласна истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд не учел, что истица закрывала створки барабана строго по инструкции, так как иначе створки не закрываются. По мнению автора жалобы суд не учел, что мастер из Авторизированного центра должен был оформить заказ-наряд на оформление работ в двух экземплярах и заполнить графу «Информация о ремонтах». Также, по мнению автора жалобы, суд не учел: что менеджер не составил никакого документа, ограничившись обещанием исправить дефект в течение 45 дней; не учел, что истица не согласна с выводами, изложенными в Акте проверки качества товара; факты, указанные в Акте «Атлант-Сервис» не подтвердились двумя независимыми экспертизами, а именно деформация створок барабана и их механическое повреждение во время стирки белья ни чем не подтверждается; ни один из экспертов не производил вскрытие корпуса, чтобы убедиться, что во время стирки барабан провернулся, как сказано в Акте из сервисного центра, в независимых экспертизах наоборот указывается только на неисправность запорного устройства (застежки створок барабана) или створок барабана; суд не увидел нарушений со стороны Авторизированного центра ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» в отказе в производстве гарантийного ремонта; суд не учел, п. 8 Условий гарантии, согласно которого при обнаружении в изделии недостатка в период гарантийного срока, организация, осуществляющая ремонт, приступает к устранению недостатков в кратчайшие сроки без необоснованных задержек; в Акте о качестве товара указан заводской номер стиральной машины, которого нет ни на стиральной машине ни в гарантийном талоне, присутствуют признаки фальсификации и подлог; судом не выяснен вопрос, что требуется заменить: створки барабана или барабан; суд не применил положения п.2 ст. 475 ГК РФ.; суд не принял во внимание, что товар был изначально продан некачественным, так как в нем обнаружена питтинговая коррозия верхней крышки стиральной машины, признанная судебным экспертом производственным браком; суд не учел, что истицей изначально был обнаружен дефект, а именно западание кнопки «вкл/выкл», а затем экспертом выявлена некорректная работа еще двух кнопок; суд не учел, что потребителю не предоставили достоверную информацию о продавце, что «уголок покупателя» не содержит информацию о продавце, оператор ходит без бейджика, нарушено право потребителя на досудебное урегулирование, а именно на гарантийный ремонт, на принятие предложения на подмену товара на время ремонта, на принятие претензии, проведение экспертизы, суд не учел, что экспертизу должен проводить продавец за свой счет, что продавец не ответил на письменную претензию истца; суд не усмотрел в действиях продавца бездействий или противодействий потребителю, что доставку к месту проведения судебной экспертизы должен осуществлять продавец своими силами и за свой счет; что судебный эксперт нарушил ее права на присутствие во время проведения экспертизы товара; суд не учел, что фотографии в экспертном заключении на разных листах и с разными датами, что имеет место не описка, а подтасовка фактов, признаки фальсификации документов, служебный подлог; эксперт не исследовал фильтр-улавливатель; непонятно каким образом высохшие потеки жидкости на задней стенке корпуса повлияли на створки барабана и на кнопки панели управления; в основу доказательств суд положил «предположения»» судебного эксперта, эксперт полностью стиральную машину не исследовал. Суд лишил права на справедливое разбирательство, назвал в протоколе представителя истца «мужиком». Суд проигнорировал замечания на протокол, скрывая часть информации и обстоятельства дела, тем самым проявив заинтересованность в его исходе. Суд не исполняет Постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», Кодекс судейской этики, ст. 120, 123 Конституции РФ, п. 3 Указа Президента РФ № 601 от 7.05.2012 г. Судья Корнеева А.Е. проводила судебное заседание в кабинете, оформленном с грубым нарушением по размещения государственных символов. Автор жалобы полагает, что судья совершает действие, нарушающее требования ч. 2,3,4 ст. ФЗ «О статусе судей». Автор жалобы полагает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были исследованы другие обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые были рассмотрены судом, исследованы недостаточно, поверхностно и односторонне, суд не указал доводы, по которым были отвергнуты и оставлены без внимания доказательства истца, суд не учел фактических обстоятельств дела, которые могли повлиять на выводы суда, обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, а суд ошибочно их проигнорировал, судьей неправильно применен Закон «О защите прав потребителей». Судьей не было вынесено письменного определения об отказе в проведении видеозаписи, судья выступала в качестве адвоката продавца и рьяно защищала судебного эксперта. По мнению автора жалобы, судья неправомочна рассматривать дела о праве между гражданином и юридическим лицом ввиду ее компетенции. Истица ФИО1 просила принять новое решение по делу, удовлетворив ее требования.

В возражении на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, выслушав её представителя ФИО2, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1, исходил из того, что истцу ФИО1 ответчиком был передан товар надлежащего качества, выявленные недостатки у стиральной машины образовались в результате нарушения правил эксплуатации, их устранение возможно путем замены отдельных частей изделия и, они не влекут расторжения договора купли-продажи, так как не являются существенными, информация о продавце была указана в товарном чеке.

При этом суд первой инстанции указал, что заключением эксперта установлено, что выявленные дефекты у стиральной машины, серийный номер ***( л.д. 77) не характерны для нормальной эксплуатации, то есть возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Устранение данных дефектов возможно чисткой панели управления и заменой дверец барабана или барабана в сборе ( заключение эксперта № 1756/4 от 07.10.2013г.).

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Утверждения в жалобе, указывающие на необъективность заключения эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы истца ФИО1 в этой части были проверены судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эксперт был приглашен в суд первой инстанции и допрошен в судебном заседании, где объяснил описки, имеющиеся на 2-х листах фототаблицы и, вновь указал на причины выявленных недостатков в стиральной машине, в части деформации барабана « два варианта: если в замок попало бельё и замок из-за этого не дозакрылся, либо просто машинально недозакрыли замок и барабан повернулся. Иных причин быть не может. При вращении барабана в закрытом состоянии, со стенками бака створки не соприкасаются, если они раскрылись, то обязательно должны остаться следы от соприкосновений, царапины и т.д. В нашем случае барабан не демонтировался и не вскрывался, потому что не было необходимости»( л.д. 132). Сама истец ФИО1 в суде первой инстанции ( л.д. 131 обр. стор.) пояснила, « да, я не отрицаю, что створки открылись, потому что я видимо их не закрыла. Я закрывала-закрывала и барабан раз и повернулся туда и, открылись там створки».

Истец также пояснила в суде ( л.д. 133 обрат. ст.)» я пыталась защелкнуть этот язычок, а он не цеплялся, и я барабан немножко качнула, и он у меня ускользнул чуть-чуть туда. Я недозакрыла замок, потому что он не закрывается».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также указала на то, что створки не закроешь, она нажала, еще раз нажала, что -то щёлкнуло и барабан развернулся.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом осматривалась не принадлежащая истцу ФИО1 стиральная машина, поскольку указан номер иной стиральной машины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку этот же номер *** указан экспертом ФИО7 Тамбовского регионального центра независимой экспертизы ( л.д. 10), он же указан в определении суда о назначении экспертизы.

Что касается доводов жалобы, что машинка не была объектом полного исследования экспертом, что данные утверждения также не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку эксперт исполняет определение суда и отвечает лишь на поставленные судом вопросы, к тому же он объяснил, что необходимости во вскрытии барабана не было.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупреждён как при проведении экспертизы, так и в суде первой инстанции ( л.д. 77, 127), о чём имеются его подписи.

Иных обстоятельств, указывающих на необъективность экспертного заключения, кроме домыслов и рассуждений истцом ФИО1, в жалобе не приведено.

Что касается рассуждений в жалобе, указывающих на то, что суд первой инстанции не дал оценку поведению работников ответчика, тому, что оператор ходит без бейджика, продавец не ответил на письменную претензию истца и т.п., то они не могут повлиять на законность судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии правильно установлены значимые по делу обстоятельства, а потому ссылки в жалобе на отсутствии в решении суда оценки обстоятельствам, не имеющим значения для дела, не могут быть признаны состоятельными.

К тому же, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из оспариваемого решения суда таких нарушений не вытекает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: