Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Финотдел» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2015 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «Финотдел» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Финотдел» о взыскании заработной платы, указывая, что в период с "дата" по "дата" он работал в ОАО «Финотдел» в обособленном подразделении «Региональный офис» г.Брянск в должности <данные изъяты>. Приказом ОАО «Финотдел» № от "дата" утверждена «Система оплаты труда Управления по работе с проблемными активами Департамента защиты бизнеса» №12 (СОТ), согласно которой установлено, что ежемесячная премия за возврат задолженности, превышающей установленные плановые показатели по возврату задолженности, выплачивается ежемесячно в процентах от суммы фактического погашения основного долга по формуле в зависимости от категории просроченного займа. При увольнении по собственному желанию с истцом не был произведен окончательный расчет в части выплаты денежного вознаграждения за взысканные денежные средства просроченной задолженности клиентов ОАО «Финотдел» за май 2014г. в размере ***. В связи с тем, что работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, истец просил суд взыскать с ОАО «Финотдел» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Финотдел» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

Суд взыскал с ОАО «Финотдел» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Финотдел» ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что порядок выплаты премии от суммы возврата, превышающей установленные плановые показатели по категориям просроченной задолженности, устанавливается приказом генерального директора компании. Однако в мае 2014 года плановые показатели по возврату задолженности генеральным директором не устанавливались и не утверждались. При этом руководителем группы по работе с проблемными активами, в целях организации работы по взысканию задолженности в регионах, был подготовлен расчет о взыскании просроченной задолженности, который носит лишь информационный характер и не является официальным документом, на основании которого сотрудник может быть премирован. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно был принят во внимание представленный истцом расчет о взыскании просроченной задолженности от 31.05.2014 года.

В заседание судебной коллегии ФИО2, представитель ОАО «Финотдел» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ).

Как указано в абз.2 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Финотдел» в должности <данные изъяты> с "дата" по "дата".

Заключенным с истцом трудовым договором № от "дата" была предусмотрена возможность установления надбавок к должностному окладу, а также выплат премий и других видов материального стимулирования труда, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Таким локальным нормативным актом являлось Положение «Система оплаты труда Управления по работе с проблемными активами Департамента защиты бизнеса» №12, утвержденное приказом ОАО «Финотдел» № от "дата", согласно которому (п.3.5) ежемесячная заработная плата специалиста по работе с просроченной задолженностью (СРПЗ) и группы по работе с проблемными активами (ГРПА) начисляется, исходя из фактически отработанного времени (за исключением ежемесячной премии), состоит из оклада, надбавки, премий (ежемесячная и годовая) и иных выплат и рассчитывается по формуле: ежемесячная заработная плата = оклад+надбавка+премии+иные выплаты.

Кроме того, указанным пунктом установлены условия выплаты премии и характер ее формирования. Так, п.3.5 Положения предусмотрена ежемесячная премия за возврат задолженности, превышающей установленные плановые показатели по возврату задолженности, по договорам займов, закрепленными за данным СРПЗ или ГРПА по состоянию на первое число каждого месяца. Премия выплачивается в процентах от суммы фактического погашения основного долга, принимаемых в зачет погашения задолженности, превышающих установленные плановые показатели по возврату задолженности в рублях по категориям просроченных займов.

Вместе с тем, как установлено судом, истцу в окончательный расчет при увольнении не была включена премия за возврат задолженности, превышающей установленные плановые показатели по возврату задолженности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принята во внимание выписка из отчета о взыскании просроченной задолженности от 31.05.2014 года, из которой следует, что для специалистов по работе с просроченной задолженностью в мае 2014 года был установлен плановый показатель по возврату задолженности в размере <данные изъяты>

Поскольку указанная выписка заверена надлежащим образом и скреплена печатью обособленного подразделения ОАО «Финотдел» «Региональный офис» г.Брянска, то оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих содержащиеся в выписке сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы премии проверен судом первой инстанции и признан правильным, основанном на отчете о взыскании просроченной задолженности от 31.05.2014 года и соответствующим п.3.3. и п.3.5. Положения о системе оплаты труда и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что истец исполнял свои прямые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и поэтому оснований для выплаты премии не имелись, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная премия включена в систему оплаты труда как вознаграждение по итогам месяца за превышение плановых показателей по возврату задолженности, помимо должностного оклада.

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав. Решение суда в данной части основано на положениях ст. 237 ТК РФ, в силу которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в материалах дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера указанных расходов суд правильно учел объем помощи, оказанной представителем, требования разумности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования произведен судом верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

В.И. Маклашов