Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Истомина А. Н., Бирюковой Г. И., Овчинникова Ю. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Истомину А. Н., Бирюковой Г. И., Овчинникову Ю. Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ОП ОАО «ВКС», ОАО «Владимирские коммунальные системы» о взыскании денежных средств за недопоставку коммунальных услуг по домосодержанию в доме по адресу: ****; отмене выставленных сумм начисленных по ОДПУ в течение 2014 года; об обязании произвести перерасчет показаний по ОДПУ в течение 2014 года исходя из объективных расчетов потребления электроэнергии в коридоре, производить регулярные проверки всего электрооборудования, в том числе и электросчетчиков, установленных в квартирах всего дома, установить светодатчики в подъезде дома; и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Бирюковой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истомин А.Н., Бирюкова Г.И., Овчинников Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилищная компания», ОП ОАО «ВКС», ОАО «Владимирские коммунальные системы» о взыскании денежных средств по оплате за недопоставленные коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет начислений по ОДПУ и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они проживают в двухэтажном восьмиквартирном жилом доме № **** по адресу: ****. 24.04.2009 г. между ними и ООО «Жилищная компания» был заключен договор на обслуживание по домосодержанию сроком на 3 года, который истекал 01.05.2012 г., а поскольку перезаключения на продление договора обслуживания дома не было, следовательно, договор автоматически считается заключенным на следующие три года. Однако ООО «Жилищная компания» в одностороннем порядке без указания причин незаконно расторгла договорные отношения с 01.05.2013 г. При этом за период с 01.05.2007 г. по 01.05.2013 г. управляющей компанией выполнялись работы по содержанию дома некачественно, а ряд заявок по ремонту дома не были исполнены. За указанный период жильцами дома было внесено на домосодержание **** руб. В связи с некачественным оказанием услуг по договору просили взыскать моральный вред в размере **** руб., за невыполнение работ по домосодержанию и разрыв договорных отношений в одностороннем порядке исходя из представленного расчета просили взыскать **** руб., а также в пользу каждого из истцов: Истомина А.Н. и Бирюковой Г.И. по **** руб., Овчинникова Ю.Н. – **** руб., компенсацию морального вреда по **** руб. каждому.

Кроме того указали, что службой ОАО «ВКС» на протяжении последних лет выставляются завышенные счета по оплате освещения подъезда. По их расчетам на одну квартиру должно начисляться по 4 Квт., однако за декабрь 2013 года начислена плата исходя из 76 Квт., в связи с чем просили обязать ОАО «ВКС» привести в соответствие с действительным расходом электроэнергии в подъезде, регулярно производить проверку всего электрооборудования, электросчетчиков в квартирах, установить светодатчики в коридоре, выявлять воров электроэнергии и произвести перерасчет за 2014 год с учетом объективных показаний потребления электроэнергии в коридорах, а также выплатить каждому из истцов за нарушение их прав моральный вред по **** руб. и по **** руб.

Истцы Бирюкова Г.И. и Овчинников Ю.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец Истомин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» Бикмаев С.Г. иск не признал, указав, что истцами не доказан факт причинения им какого-либо материального и морального вреда. ООО «Жилищная компания» по решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 07.04.2008 г. было избрано в качестве управляющей организации дома. 26.02.2013 г. в адрес всех жильцов дома было направлено уведомление о расторжении договора управления с 01.05.2013 г. С этого периода жилищно-коммунальные услуги истцам не предоставляются и оплата не взимается. Расторжение договора управления не нарушает права истцов на выбор иной управляющей организации и иного способа управления.

Представитель ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» Лаудин Н.И. иск не признал, указав, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, предусмотрена жилищным и гражданским законодательством. Расчет объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определяется на основании показаний установленного в доме общедомового прибора учета и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого и нежилого помещения. Общедомовой прибор учета регулярно проходит поверку в определенный период времени работками ОАО «ВКС». В общедомовые нужды входят все потери во внутридомовом оборудовании, которые несет многоквартирный дом. Воровство электроэнергии происходит внутри дома, в связи с чем жильцы дома должны сами навести порядок, принять решение о выносе электросчетчиков из квартир в подъезд. Все начисления оплаты электроэнергии на общедомовые нужды производятся в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомин А.Н., Бирюкова Г.И. и Овчинников Ю.Н. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивают на удовлетворении исковых требований по изложенным в суде первой инстанции основаниям.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Истомина А.Н., Овчинникова Ю.Н., представителей ответчиков ООО «Жилищная компания», ОАО «Владимирские коммунальные системы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившего лица, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают в жилом доме № **** по адресу: ****. Истомин А.Н. является собственником квартиры № ****, Бирюкова Г.И. – квартиры № ****, Овчинников Ю.Н. – квартиры № ****.

По решению общего собрания собственников помещений указанного дома от 07.04.2008 г. управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Жилищная компания», с которым 24 апреля 2009 года собственниками помещений дома был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года (п. 7.1. договора).

В пункте 6.3 договора управления установлено, что договор управления считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.

ООО «Жилищная компания» 26.02.2013 г. в адрес всех собственников дома направило уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом с 01.05.2013 г.

С 01.05.2013 г. по настоящее время между ООО «Жилищная компания» и собственниками дома отсутствуют какие-либо договорные отношения, как в сфере управления домом, так и в сфере предоставления коммунальных услуг. С этого времени собственниками дома плата за содержание и ремонт жилого помещения на счет ООО «Жилищная компания» не производится.Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Жилищная компания» денежных средств и морального вреда, истцы ссылались на незаконность расторжения договора управления в одностороннем порядке и некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества дома в период с 01.05.2007 г. по 01.05.2013 г.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданским законодательством допускается изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон, если это предусмотрено договором, а поскольку договором управления от 24.04.2009 г. предусмотрено право каждой из сторон на его расторжение в одностороннем порядке, то направление ответчиком собственникам помещений уведомления о прекращении договора, т.е. о расторжении договора с 01.05.2013 г., не свидетельствует о нарушении ответчиком жилищных прав истцов.

Помимо того суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами фактически были прекращены с 01.05.2013 г. и при этом истцами не заявлялось требований о признании действий ответчика по расторжению договора управления в одностороннем порядке незаконными.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг в период действия договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение, включающие в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктами 6 - 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, закреплено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако в материалы дела не представлены соответствующие акты и иные надлежащие доказательства, указывающие периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества дома не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимость конкретных оказанных ответчиком некачественных услуг, которые бы давали основания для уменьшения размера платы за содержание и общего имущества.

При этом, предъявляя требования о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг, истцы исходя из представленного ими расчета, фактически просили возвратить ранее уплаченные денежные средства за услуги по содержанию общего имущества дома, однако Правилами N 491 возврат денежных средств в полном объеме не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вступивших в действие с 01.09.2012 г. (далее Правила № 354), установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, т.е. предоставленные на общедомовые нужды.

Пункт 44 Правил № 354 устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11,12,13 и 14 приложения № 2 к Правилам.

Таким образом, истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальную услугу по электроснабжению по показаниям общедомового прибора учета, составной частью которой является плата за электроэнергию на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО «Владимирские коммунальные системы», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление истцам платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в указанном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, производится в соответствии с требованиями закона, общедомовой прибор учета регулярно проходит поверку в установленные сроки, оснований для перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина А. Н., Бирюковой Г. И., Овчинникова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева