Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиевой Е.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований представителя Гаджиевой ...9 - Ким ...10 к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона Sony Xperia М5 Е5603 LTE Blak от 16.10.2015 года, взыскании с ОАО«Мегафон Ритейл» в пользу Гаджиевой ...11 денежной суммы, уплаченной за товар в размере ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа- отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения Гаджиевой Е.Н поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Гаджиева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона Sony Xperia М5 Е5603 LTE Blak от 16.10.2015 года, взыскании с ОАО«Мегафон Ритейл» денежной суммы, уплаченной за товар в размере 36 128,05 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что 16.10.2015 г. в салоне связи «Мегафон» ОАО «Мегафон Ритейл», ею был приобретен сотовый телефон фирмы - Sony Xperia, модель - М5 Е5603 LTE Black. Приобретение товара подтверждается товарным чеком. Товар был приобретен в кредит, через банк ООО «ХКФ Банк», под 47,750 % годовых, сроком на шесть месяцев, итого с учетом выплат процентов по кредиту стоимость телефона составляет ... рублей. На указанный, товар производителем предоставлена гарантия 1 год, что подтверждается условиями гарантии изделия - Sony. При эксплуатации товара в течение гарантийного срока был выявлен недостаток, а именно: телефон после выключения, больше не загружался. С указанной неисправностью 20 ноября 2015 г. она обратилась в салон связи «Мегафон» KB ОАО «Мегафон Ритейл». 27 ноября 2015 г., телефон был направлен для осуществления ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Скай Сервис», согласно акта выполненных работ №KD00027827 от 21.12.15г. была произведена замена механических компонентов. Далее ООО «Скай Сервис» по гарантии направило телефон в ООО «Сервисный Центр», было произведено обслуживание телефона и согласно акта выполненных работ №004521 от 15.12.2015 г. в результате диагностики выявлен дефект: - самопроизвольное отключение; произведена замена аксессуара аккумуляторной батареи; произведена переустановка программного обеспечения устройства. После получения телефона недостаток проявился вновь. 30 декабря 2015 г. телефон снова вышел из строя, и она снова обратилась в салон связи «Мегафон» KB ОАО «Мегафон Ритейл». 04 января 2016 г. телефон был направлен для осуществления ремонта в авторизованный сервисный центр в ООО «Скай Сервис», согласно акта выполненных работ №KD0001674 от 29.01.16г. телефон был направлен по гарантии в ООО «Сервисный Центр», было произведено обслуживание телефона и согласно акту выполненных работ №005663 от 25.01.16г. в результате диагностики выявлен дефект: - не включается; произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене; заменены компоненты: системная плата. После получения телефона, недостаток проявился вновь. 14 февраля 2016 г. телефон снова вышел из строя, и истица снова обратилась в салон связи «Мегафон» KB ОАО «Мегафон Ритейл». 15 февраля 2016г. телефон был направлен для осуществления ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Скай Сервис», согласно акту выполненных работ от 02.03.16г. был подтвержден дефект и рекомендован обмен товара в торгующей организации. 18 марта 2016 г. Гаджиева Е.Н. обратилась в салон связи «Мегафон» KB ОАО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. Однако претензия осталась без ответа. 28 июня 2016 г. она повторно обратилась в ОАО «Мегафон Ритейл» с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, претензия осталась без ответа. Претензия была получена ответчиком 18.03.2016г., срок для ее удовлетворения составляет 10 дней со дня предъявления требования, следовательно, ОАО «Мегафон Ритейл» надлежащим образом не исполнило свою обязанность в установленные сроки выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, просрочка за период с 29.03.2016 г. по 29.07.2016 г. составила 120 дней. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составила ... рублей. Несмотря на то, что она не могла пользоваться телефоном ввиду его существенного недостатка, она по-прежнему продолжала оплачивать кредит за приобретенный товар, и 14 апреля 2016 г. кредит был полностью погашен, итого Гаджиевой Е.Н. выплачено ... рублей, из них проценты по кредиту ... рублей. В итоге у истицы на руках неисправный телефон, который она не может использовать по назначению. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Продав ей товар ненадлежащего качества, не предоставив необходимую информацию о товаре, продавец нарушил ее права как потребителя. Действиями продавца ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ... рублей.

Гаджиева Е.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком при возникновении неисправностей телефон направлялся в сервисный центр для осуществления ремонтов. Согласно Акту выполненных работ № KD00004045 от 02.03.2016 г дефект подтвердился, рекомендован возврат денежных средств, либо обмен. В связи с тем, что телефонный аппарат был куплен за счет кредитных средств, ей было разъяснено, что для возврата денежных средств, необходимо представить выписку со счета в банке на которые компания переведет полную стоимость телефона. По заявлению истицы, также была проведена проверка Управления Роспотребнадзора по РСО Алания. Согласно акту проверки от 08.07.2016 г. нарушений со стороны ОАО «МегаФон-Ритейл» не выявлено. До настоящего времени истицей не предоставлены в салон связи документов для возврата денежных средств.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиева Е.Н. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым ее требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Гаджиева Е.Н. приобрела телефон Sony Xperia, модель - М5 Е5603 LTE Black в кредит, через банк ООО «ХКФ Банк», под 47,750 % годовых, сроком на шесть месяцев в сумме ...

Из товарного чека №47750 от 16.10.2015 г., видно, что стоимость составляет ... рублей.

Согласно гарантийному талону от 16.10.2015 г. на телефон модели Е5603 предоставлена гарантия 1 год.

Установлено, что указанный телефон Sony Xperia, модель - М5 Е5603 LTE Black неоднократно направлялся (направление №238944 от 04.01.2016 г. и направлению №258745 от 15.02.2016 г.) Гаджиевой Е.Н. по гарантии на ремонт в Авторизованный сервисный центр.

Согласно Актам выполненных работ №004521 от 17.12.2015 г., №KD00027827 от 21.12.2015 г., №005663 от 27.01.2015 г., в результате диагностики телефона Sony, модель - Е5603 выявлен ряд дефектов и осуществлены следующие работы: произведена замена аксессуаров АКБ, произведена переустановка программного обеспечения, замена мех компонентов, замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене, заменены компоненты - системная плата.

Согласно Акту выполненных работ №KD00004045 от 02.03.2016 г. телефону Sony, модель - Е5603 дефект подтвержден, акт для обмена в торгующую организацию.

В соответствии с п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

18.03.2016 г. видно, что Гаджиева Е.Н. обратилась в салон связи «Мегафон» KB ОАО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. Получено адресатом 3 марта 2016 года ( л.д. 31).

28.06.2016 года видно, что Гаджиева Е.Н. обратилась в ОАО «Мегафон Ритейл» с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Получено адресатом 4 июля 2016 года (л.д. 36).

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований Гаджиевой Е.Н. суд первой инстанции исходил из того, что в выплате денежных средств истице, со стороны ответчика отказано не было, поскольку Гаджиевой Е.Н. был разъяснен порядок возврата денежных средств, за приобретенный телефон ненадлежащего качества, однако истица не предоставила в салон связи документы, для возврата денежных средств.

Действительно, в материалах дела имеется письмо № 12/08-SD-Hcx 1203/16 от 28.01.2016 г. из которого видно, что Гаджиевой Е.Н. разъяснен порядок возврата денежных средств, за приобретенный телефон ненадлежащего качества. В связи с тем, что телефонный аппарат был куплен за счет кредитных средств, путем безналичного расчета, ей разъяснено, что для возврата денежных средств, необходимо представить реквизиты личного счета для перечисления уплаченных денежных средств.

Между тем доказательств того, что данное письмо было направленно Гаджиевой Е.Н., в материалах дела не имеется.

Список внутренних почтовых отправлений, имеющийся в материалах дела (л.д. 53-54) не свидетельствует, о получении Гаджиевой Е.Н. данного письма, поскольку какой-либо квитанции или уведомления о получении истцом письма, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, данный список почтовых отправлений, как и письмо от 28.01.2016 года является не заверенной надлежащим образом светокопией, в связи с чем не является допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 60 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения об отказе истцу в иске

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что акт №KD00004045 для обмена телефона Sony в торгующую организацию был выполнен 02.03.2016 г. а письмо № 12/08-SD-Hcx 1203/16 о разъяснении Гаджиевой Е.Н. порядка возврата денежных средств датировано 28.01.2016 г. т.е. раньше составления акта на замену телефона.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетам покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно кассовым чекам за ноябрь 2015 г. по апрель 2016 г., Гаджиева Е.Н. ежемесячно вносила денежные средства в ООО ХКФ Банк по 6083,23 рублей.

Таким образом, поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения ответчиком права потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Гаджиевой ...12 денежной суммы, уплаченной за товар в размере ... рублей

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 указанного Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Гаджиева Е.Н. неустойки за просрочку удовлетворения требованием потребителя, судебная коллегия исходит из того, что претензия с требования об устранении недостатков либо возврате стоимости товара была получена ответчиком 18.03.2016 года и не исполнена им в течении 10 дней.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 29.03.2016 года по 29.07.2016 года (120 дней) в размере ... дней).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая нарушение ответчиком права истца на удовлетворение заявленных им требований в добровольном порядке, а также отсутствие факта злоупотребления истцом предоставленными ему правами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ... коп., исходя из следующего расчета: ... руб. (стоимость товара) + ... (компенсация морального вреда) + коп. 43 ... коп. (неустойка) : 2.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Гаджиевой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 июня 2016 года заключенным между Гаджиевой Е.Н. и Ким Э.В., участием Ким Э.В. в судебном заседании, а также подготовкой искового материала в суд.

Гаджиевой Е.Н. также понесены расходы на оформление доверенности в размере ... руб. на участие представителя в судебном заседании. (л.д. 40)

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит .... (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и в соответствии ст. с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гаджиевой Е.Н., в связи, с чем решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 сентября 2016 года подлежат отмене, а требования Гаджиевой Е.Н удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования представителя ФИО1 ... - Ким ... к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона Sony Xperia М5 Е5603 LTE Blak от 16.10.2015 года, взыскании с ОАО«Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ... денежной суммы, уплаченной за товар в размере 36 128,05 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony Xperia М5 Е5603 LTE Blak от 16.10.2015 года заключенный между ФИО1 ... – и ОАО «Мегафон Ритейл».

1. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ...13 денежную сумму, уплаченную за телефон Sony Xperia М5 Е5603 LTE Blak в размере ... рублей.

2. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ...14 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

3. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ...15 сумму неустойки в размере ... рубля.

4. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ...16 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

5. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ...17 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

6. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ...18 расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

7. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме 3934 руб. 44 коп (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России ... БИК 049033001; Счет-...: получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России, по ...) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18... («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО 90230000000.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Багаева С.В.

ФИО2

Справка гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом г. РСО- Алания под председательством судьи Головко В.Г.