Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)6, (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения к (ФИО)4 о признании недействительным договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, признании недействительным договора дарения земельного участка в ? части, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Урайского городского суда от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)6, (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения к (ФИО)4 о признании недействительным договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, признании недействительным договора дарения земельного участка в ? части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства от 12.12.2012 года, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, с. Леуши, (адрес), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)6, (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14 декабря 2012 года, запись (номер), недействительным.

Признать договор дарения земельного участка от 12.12.2012 года, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)6, (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14 декабря 2012 года, запись (номер), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи объекта индивидуального жилищного строительства от 12.12.2012 года, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)6, (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения: расторгнуть договор купли-продажи объекта индивидуального жилищною строительства от 12.12.2012 года, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), Советская, (адрес), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)6, (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка от 12.12.2012 г., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)6, (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения.

Прекратить право собственности (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р., на объект индивидуального жилищного строительства и ? земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес).

Восстановить право собственности (ФИО)4 на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Взыскать с (ФИО)4 в пользу Управления Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Отделение ПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) 374 000 рублей - полученные по недействительной сделке средства материнского (семейного) капитала.

Взыскать с ответчика (ФИО)4 в пользу (ФИО)6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, на объект индивидуального жилищного строительства и ? земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца (ФИО)6 и представителя истца (ФИО)10 - (ФИО)11, полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6, (ФИО)1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)12, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, обратились в суд с иском к (ФИО)4 о признании недействительным договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, признании недействительным договора дарения земельного участка в ? части, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования мотивировали тем, что 12 декабря 2012 года между сторонами были заключены договор купли-продажи жилого дома и договор дарения земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). По условиям договора купли-продажи ответчик передал истцам в общую долевую собственность по ? доле каждому права собственности на жилой дом. Стоимость жилого дома составила 374 000 руб., расчет был произведен за счет средств государственного сертификата на материнский капитал от 09.12.2009 года, право на который принадлежало (ФИО)22 на расчетный счет ответчика. В июне 2013 года истцы обратились в администрацию сельского поселения Леуши с заявлением об обследовании жилого дома, поскольку его состояние ухудшалось, проживать в нем становилось опасным, во время морозов дом промерзает. За зиму 2014-2015 года состояние дома ухудшилось, при этом предоставили в администрацию, технический паспорт на дом 1949 года постройки, который был передан им ответчиком. По состоянию на 21.10.1999 года, износ дома составлял 84%. На основании постановления администрации Кондинского района № 1895 от 05.09.2013 года жилой дом включен в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания. Истцы считают, что приобретение данного дома противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей и не создает условий, обеспечивающих истцам и их несовершеннолетним детям достойную жизнь. Такое приобретение не может считаться улучшением жилищных условий, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признан непригодным для проживания. В связи с чем, спорный договор купли-продажи от 12.12.2012 года является недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно договору дарения земельного участка ответчик передала в собственность истцов по ? каждому земельный участок площадью 1395 кв.м. предназначенный под жилой дом, надворные постройки для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Кондинского районного суда от 16 апреля 2014 года, вступившее в законную силу 19.05.2014 года, договор дарения земельного участка признан недействительным в части дарения ? доли земельного участка, за (ФИО)13 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка на основании нарушения прав (ФИО)13, как наследника земельного участка по закону, право которого при оформлении прав наследования было нарушено. Также было установлено, что ответчик (ФИО)4 заключила договор дарения земельного участка против воли (ФИО)13 Истцы считают такую сделку ничтожной в силу нарушения ст. 244, 246 ГК РФ. При заключении договора дарения земельного участка ответчик распорядилась не только своим наследственным имуществом, но и половиной участка, принадлежащего (ФИО)14, тем самым нарушив его права и законные интересы, что привело к нарушению прав семьи истца, так как, приобретая дом и земельный участок, занятый им, размер земельного участка должен был составлять 1395 кв.м., а не половину этого. Поскольку право собственности на земельный участок производно от права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на нем, то договор дарения ничтожен. В связи с чем, истцы просили признать договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства от 12.12.2012 года, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), заключенный между ответчиком и истцами, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 14 декабря 2012 года, запись (номер), недействительным (ничтожным), исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер); признать договор дарения земельного участка от 12.12.2012 года, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес), заключенный между ответчиком и истцами, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14 декабря 2012 года, запись (номер), недействительным (ничтожным) в 1/2 части, не оспоренной ранее, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства от 12.12.2012 года, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) договора дарения земельного участка от 12.12.2012 года, заключенных между ответчиком и истцами: расторгнуть договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства от 12.12.2012 года, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) договор дарения земельного участка от 12.12.2012 года, заключенные между ответчиком и истцами. Прекратить право собственности (ФИО)6, (ФИО)1, действующей за себя и несовершеннолетних (ФИО)15, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р., на объект индивидуального жилищного строительства и ? земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес). Восстановить право собственности ответчика (ФИО)4 на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес). Взыскать с ответчика полученные по недействительной сделке средства материнского (семейного) капитала в размере 374 000 руб. в пользу Управления Федерального Казначейства по Ханты-Маисийскому автономному округу-Югре (Отделение ПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре). Взыскать с ответчика (ФИО)4 в пользу (ФИО)6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)15 и (ФИО)3, на основании её заявления в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя (ФИО)11, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)4 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании её заявления с участием представителя - адвоката (ФИО)16, который в судебном заседании заявленный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: (ФИО)19, Управления опеки и попечительства Кондинского района и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кондинском районе на основании их заявлений, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что на момент заключения договора купли-продажи объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом не был признан в установленном законом порядке не пригодным для проживания. При покупке жилого дома истцы более полугода, с мая 2012 года, пользовались жилым домом на правах аренды, и при передачи им жилого дома в декабре 2012 года, не указали каких-либо претензий к приобретаемому ими жилому дому. Согласно технического паспорта на момент заселения истцов в дом по состоянию на 08.06.2012 года жилой дом имел 42% износа. Данные указанные в техническом паспорте истцами не оспорены, на момент рассмотрения технический паспорт, в установленном законом порядке, не признан недействительным. Не согласна и с тем, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности, просила применить срок исковой давности в связи с пропуском истцами сроков обращения в суд.

В возражениях на жалобу истцы указали, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которым средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения. Судом было установлено, что приобретенный истцами жилой дом на средства материнского капитала, признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (ничтожным).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ - УПФ Российской Федерации в пгт. Междуреченский, Кондинского района (ФИО)1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № МК III (номер) (л.д.44).

12 декабря 2012 года между (ФИО)4 (продавец) и (ФИО)6, (ФИО)1, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2 и (ФИО)3 (покупатель), заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного стройтреста – жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)-Югры (л.д.18).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что стоимость приобретаемого имущества в размере 374 000 руб. оплачивается продавцу (ФИО)4 за счет средств государственного материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии (номер) выданного 27 ноября 2009 года на основании решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО-Югра на имя (ФИО)1, безналичным путем на расчетный счет (ФИО)4 (л.д.114).

Как договор купли-продажи, так и переход права собственности от (ФИО)4 к (ФИО)6, (ФИО)1 и несовершеннолетним (ФИО)2 и (ФИО)3 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.18-19).

18.12.2012 года на основание решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по пгт.Междуреченский, Кондинского района средства государственного материнского (семейного) капитала (ФИО)1 в сумме 374 000 руб. перечислены на счет продавца (ФИО)4 23.01.2013 года (л.д.44).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что приобретенный жилой дом является непригодным для постоянного проживания истцов и их детей, что подтверждается постановлением Главы администрации Кондинского района от 05 сентября 2013 года N 1895 «Об утверждении реестра жилых помещений, обследованных в третьем квартале 2013 года, и признанных непригодными для проживания» (л.д.147-148).

Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от 20.08.2013 года, акту обследования к нему, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания по причине ветхости, техническое состояние - неудовлетворительное, износ более 65 %. Помещение не соответствует требованиям к жилым помещениям по санитарно-эпидемиологическим нормам. Жилое помещение имеет деформацию фундамента, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Конструктивные элементы находятся в ветхом состоянии (л.д.151).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи (ФИО)21, в том числе несовершеннолетних детей, после приобретения ими спорного жилого дома, ввиду несоответствия приобретенного жилья требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Данный вывод судебная коллегия считает верным, поскольку совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых (ФИО)1 был предоставлен материнский капитал.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о несоответствии договора купли-продажи жилого помещения от 12.12.2012 года с использованием средств материнского (семейного) капитала требованиям закона, что влечет недействительность сделки.

Кроме того, суд правильно указал, что недействительная сделка порождает правовые последствия в виде передачи обратно в собственности (ФИО)4 спорный жилой дом.

Довод жалобы о том, что истцы снимали спорный дом и никаких претензий о его ветхости и непригодности для проживания не высказывали, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, и не может повлечь отмену решения суда, поскольку не доказывает пригодность жилья для проживания (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Более того, приобретением такого жилого помещения, как уже было неоднократно указано судом, цель, предусмотренная Федеральным законом N 256-ФЗ, не достигнута.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств, иных выводов и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, не может быть принято во внимание ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о применении судом срока исковой давности, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ может быть заявлено только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу в мотивировочной части решения в части удовлетворения ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности дана надлежащая оценка и, считать её не правильной у суда апелляционной инстанции нет оснований. В связи с чем, суждения ответчика в апелляционной жалобе об отказе в иске по сроку исковой давности, таким ходатайством не является, поскольку оно заявлено после рассмотрения дела судом первой инстанции, ровно, как и данное ходатайство было заявлено представителем ответчика и рассмотрено судом первой инстанции.

Не может быть принято во внимание судебной коллегией дополнение к апелляционной жалобе поданное третьим лицом (ФИО)19, зарегистрированное 19 января 2016 года в Урайском городском суде и затем направленное в адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по средствам почтовой связи и зарегистрированное канцелярией суда ХМАО-Югры 08.02.2016 года, поскольку данное дополнение к жалобе подано лицом, которое не обжаловало в установленном законом порядке состоявшееся решение суда. Кроме того, дополнение подано с нарушением срока на обжалование.

Так, в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст.107,108 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 11 ноября 2015 года, последний день окончания срока – 10 декабря 2015 года.

Дополнительная апелляционная жалоба (ФИО)19 на решение Урайского городского суда от 05 ноября 2015 года была зарегистрирована в Урайском городском суде 19 января 2016 года, то есть по истечении месячного срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда не содержит. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе не являются самостоятельной жалобой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.