Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Солушкиной И.Н. на решение Ширинского районного суда от 16 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска Севрук Надежды Леонидовны к администрации муниципального образования Ширинский район, Севруку Андрею Сергеевичу о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Солушкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севрук Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования Ширинский район, Севруку А.С. и просила включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ее супруга ФИО6, земельный участок общей площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать ее право собственности на него в порядке наследования. В обоснования требования ссылалась на то, что указанный земельный участок был предоставлен ее супругу на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако свидетельство о праве на наследство в отношении него выдано не было.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Солушкина И.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Солушкина И.Н. В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на его обоснованности по приведенным в исковом заявлении доводам. Также приводит положения п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ссылается на то, что истец в настоящее время является собственником дачного дома, находящегося на спорном земельном участке, а потому отказ суда в признании права собственности истца на земельный участок в порядке ст.35 Земельного кодекса РФ является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Солушкина И.Н. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Севрук Н.Л., принявшая наследство, открывшееся со смертью ее супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что в состав наследства подлежит включению также вышеуказанный земельный участок.

Разрешая спор, суд при правильном применении приведенных в решении норм материального права обоснованно исходил из того, что наследование права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предусмотрено законом, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для размещения дачного дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, за наследниками право собственности в порядке наследования можно признать при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (ст.1181 Гражданского кодекса РФ, пункты 74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО6 при жизни воспользовался установленной в связи с принятием Земельного кодекса РФ в 2001 году возможностью зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для размещения дачного дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обратился в установленном порядке в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности на земельный участок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок в порядке наследования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения для настоящего иска, заявленного наследником, не могут быть признаны состоятельными. Что касается иных доводов жалобы, основанных на положениях п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и утверждении истца о наличии в его собственности дачного дома, находящегося на спорном земельном участке, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не приводились в исковом заявлении, направленном на признание права собственности на земельный участок в порядке наследования, и суд при разрешении спора правильно исходил из необходимости соблюдения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающего требование о принятии решения по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного суждения суда об отсутствии доказательств нахождения унаследованного истцом дачного дома на спорном земельном участке также не подлежат принятию во внимание, как не имеющие отношения к существу заявленного спора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда от 16 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солушкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек