Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 400 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда от 22.12.2020г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021г. состоявшиеся судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.02.2022г. решение суда первой инстанции было отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022г. указанное определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя на общую сумму 130 000 руб., а также почтовых расходов в размере 400 руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны (их представители) не явились.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, -в случае признания судом требований в данной части обоснованными, просила снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. В обоснование частной жалобы указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов. Требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано. Требование о возмещении расходов на представителя заявлены без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме. В возражениях указал, что последним судебным актом стало Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ответчика САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения к ценному письму, направленного представителем заявителя на адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея (трек-№). Почтовый конверт находится в материалах дела. Опись вложения приложена к настоящему возражению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела из представленных истцом платежных документов при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 130 000 руб., из которых 60 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 70 000 руб. - в кассационной. (л.д. 35, 36, л.д. №, 176).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: по подготовке апелляционной жалобы, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. (л.д. 174-175).

Также, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги- по подготовке кассационной жалобы, по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей. (л.д. 177-178).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 400 руб.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (в том числе участие в многочисленных судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), значительную сложность дела и его длительное рассмотрение, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в размере 70 000 руб. (30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. - в кассационной). Кроме того, суд первой инстанции взыскал и почтовые расходы в размере 400 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно материалов дела, последним судебным актом по рассмотрению данного дела является Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ответчика САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения к ценному письму, направленного представителем заявителя на адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея (трек-№). (л.д. №).

В связи с изложенным, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не пропущен.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, требование о возмещении расходов на представителя заявлены без учета сложности дела и объема оказанных услуг, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1,

-Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1,

-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил плату по договору в сумме 30 000 рублей. (л.д. 173).;

-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил плату по договору в сумме 35 000 рублей. (л.д. 173).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 400 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. №).

При вынесении определения судом не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию дела, сложность спора.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7