Гражданский кодекс часть 1

Признать общим долгом бывших супругов долговые обязательства по договору займа, заключенному 07.09.2014 года и 09.08.2015 года между ФИО5 и ФИО7 на общую сумму 890000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет исполнения обязательств по договорам займа денежные средства в сумме 445000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7650 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в период с 24 мая 2014 года по 26 февраля 2016 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 26 августа 2016 года брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с 26 августа 2016 года.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 октября 2016 года по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества, нажитого в период брака сторон.

В период брака, супруги получили от Щ.В.В. денежные средства в сумме 890 000 рублей, что подтверждено расписками от 07 сентября 2014 года на 390 000 рублей и от 09 августа 2015 года на сумму 500 000 рублей. Указанные денежные средства были получены и использованы в размере 390 000 рублей для предоплаты на приобретение автомобиля «Форд Куга» и 500 000 рублей для погашения автокредита за этот же автомобиль.

После расторжения брака истец выплатила долг единолично в сумме 890 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства были взяты супругами на общие нужды семьи в период брака, просила признать данные долговые обязательства по договору займа их общим долгом в размере по 1/2 доли за каждым, то есть по 445000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 445 000 рублей в связи с исполнением ею долговых обязательств по договору займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7650 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку из расписок ФИО5 от 07 сентября 2014 года и 09 августа 2015 года беспроцентный характер займа не усматривается, то, по мнению подателя жалобы, долговые обязательства выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем она не имела права на обращение в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-1362/2017 усматривается, что заимодавцем Щ.В.В. были направлены ему и ФИО5 претензионные письма, в которых он требовал от каждого из них, как созаемщиков, возвратить заемные денежные средства в размере 1/2 части долга каждым, то есть по 445 000 рублей. В связи с этим отмечает, что с учетом пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, вторая половина суммы долга могла быть выплачена ФИО5 только после получения соответствующего требования займодавца о возврате всей суммы долга созаемщиками в солидарном порядке, не менее чем за тридцать дней до дня возврата суммы долга. Однако, таких доказательств ФИО5 не представлено.

Также, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлены письменные доказательства, подтверждающие прекращение ею долговых обязательств перед Щ.В.В.

Выражает сомнение о наличии финансовой возможности у истца исполнить долговые обязательства перед Щ.В.В. в размере 890 000 рублей за незначительный период времени, поскольку на момент спорного правоотношения ФИО5, являясь работником в/части *, находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, и ее ежемесячный доход состоял из компенсационных выплат в размере 70 рублей. В связи с чем находит, что существенным для дела обстоятельством и с целью исключения недобросовестности и злоупотребления правом является установление источника денежных средств истца, в т.ч. поступивших на ее лицевой счет в ПАО *** 05 августа 2017 года пяти платежей на общую сумму 445 000 рублей, которые в тот же день были перечислены Щ.В.В.

Также обращает внимание, что указанные денежные средства были переведены Щ.В.В. не на банковскую карту, куда перечисляется ему денежное довольствие, как военнослужащему, а на иную карту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО5 и ответчик ФИО6, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими законный режим имущества супругов, порядок его раздела, а также порядок раздела общих долгов супругов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 настоящего Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 25 мая 2014 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 26 августа 2016 года расторгнут.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ФИО5 30 августа 2014 года на основании договора купли-продажи № 14-273 приобретен автомобиль FORD KUGA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет черный. Указанный автомобиль приобретен ФИО6 и ФИО5 с использованием заемных денежных средств, полученных от Щ.В.В. по договорам займа от 07 сентября 2014 года на сумму 390000 рублей и от 09 августа 2015 года на сумму 500000 рублей, и включен в раздел общего имущества супругов. В пользу ФИО6 со ФИО5 взыскана денежная компенсация за долю в данном автомобиле. Суд дал оценку природе денежных средств в размере 890000 рублей как заемным денежным средствам ФИО5, исходя из представленных суду расписок, показаний свидетелей Щ.В.В. и Щ.О.Н., в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод, что между ФИО5 и Щ.В.В. был заключен именно договор займа, а не дарения.

Разрешая данное дело, проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, обсудив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 октября 2016 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к выводу, что денежные средства по договорам займа в общей сумме 890000 рублей были получены истцом в период брака от Щ.В.В. в интересах семьи и израсходованы на нужды семьи - для приобретения автомобиля FORD KUGA, являющегося общим имуществом супругов, в связи с чем признал их общими долговыми обязательствами супругов, которые должны быть распределены между ними в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.

Апелляционная жалоба доводов в части решения суда о признании общим долгом бывших супругов по договорам займа, заключенным 07 сентября 2014 года на сумму 390000 рублей и 09 сентября 2015 года на сумму 500000 рублей, не содержит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, право супруга-заемщика, единолично выплатившего долг по договору займа, на взыскание части долга по договору займа после прекращения семейных отношений возникает с момента фактического несения соответствующих расходов.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установил суд, ФИО5 после расторжения брака за счет личного имущества погасила общие долги на сумму 890 000 рублей, а именно: 05 августа 2017 года в сумме 445 000 рублей путем зачисления на счет Щ.В.В.., открытый в ПАО ***, и 25 октября 2017 года в сумме 445000 рублей путем перевода по международной платежной системе денежных переводов « ***» Щ.В.В.

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден письменными доказательствами: справкой Сбербанка о состоянии вклада Щ.В.В., из которой усматривается зачисление на его счет 05.08.2017 года 445000 рублей, сведениями Россельхозбанка об отправлении ФИО5 денежного перевода Щ.В.В. 25.10.2017 года на сумму 445000 рублей. Из выписки из лицевого счета ФИО5 в Сбербанке усматривается, что 05.08.2017 года ею были получены 445000 рублей.

Поскольку обязательства по договорам займа на общую сумму 890000 рублей были исполнены истцом после распада семьи за счет своих личных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ФИО6 о компенсации доли этой суммы и взыскал с ответчика половину выплаченных денежных средств в размере 445000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку из расписок ФИО5 от 07 сентября 2014 года и 09 августа 2015 года беспроцентный характер займа не усматривается, то долговые обязательства исполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем она не имела права на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом возвращен основной долг, исполнение принято займодавцем, требования о взыскании процентов займодавцем по договорам займа к должнику не заявлено. Кроме того, положения семейного законодательства не ограничивают право бывшего супруга на взыскание части выплаченного им общего долга супругов в зависимости от полного исполнения обязательств по кредиту. Единственным условием, при котором должник приобретает право на регрессное истребование возмещения понесенных расходов, является фактическое исполнение этим должником общей обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО5 не были представлены доказательства о направлении ей займодавцем претензионного письма, в котором содержалось бы требование о возврате всей суммы долга созаемщиками в солидарном порядке, на правильность выводов суда не влияет, поскольку займодавцем было принято исполнение денежных обязательств по договорам займа от 07 сентября 2014 года и 09 августа 2015 года от ФИО5 Доказательства тому, что общие долги супругов по претензионному письму Щ.В.В. от 22.06.2017 года были погашены ФИО6 за счет личных денежных средств, последний суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд не установил источник возникновения у истца денежных средств в сумме 890000 рублей для возврата долга Щ.В.В.., отмену решения не влечет, поскольку это обстоятельство не относятся к существенным по делу. Достоверность доказательств, представленных истцом суду в подтверждение возврата долга Щ.В.В.. в полном размере по долговым обязательствам, признанным общим долгом супругов, ответчиком сомнению не подвергнута.

Решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны ответчика на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение решения суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: