Гражданский кодекс часть 1

Р.А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Дельта» является лицензиатом в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ». Авторами, патентообладателями и лицензиарами являются истец Р.А.А. и третье лицо К.Ю.М. Отношения по лицензионному использованию изобретения длятся с 2008 года (лицензионный договор № РД0035384 был зарегистрирован 22 апреля 2008 года), с временными перерывами (04 февраля 2013 года - досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе; 20 октября 2013 года - восстановление действия патента).

В настоящее время действует лицензионный договор № РД0138352 о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка № 2005102519) «МИКРО ЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», прошедший государственную регистрацию 19 декабря 2013 года. Ответчику предоставлено неисключительное право сроком на 10 лет на территории РФ. Указанные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложены к настоящему заявлению. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ и условиями лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора (10 лет) и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенное патентом № 2277800 «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» на территории РФ. В соответствии с п. 7.2. договора лицензиат производит оплату вознаграждения в течение 20 дней, следующих за отчетным периодом. Ответчиком-лицензиатом на протяжении лицензионных отношений производилась выплата лицензионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-566/2016.

Письмом от 11 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о прекращении выплат вознаграждения по лицензионному договору № РД 0138352 от 19 декабря 2013 года в соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п. 2 ст. 1348 ГК РФ и не выплачивает до настоящего времени.

Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для прекращения лицензионных выплат истцу, поскольку ответчик продолжает пользоваться правами, предоставленными лицензионным договором № РД 0138352; ответчик признает свою обязанность по выплатам второму автору К.Ю.М., который является одновременно и директором ответчика – ООО «Дельта»; п. 5 ст. 1235 ГК РФ не содержит оснований для прекращения выплат по лицензионному договору в одностороннем порядке. Более того, стороны лицензионного договора сочли возможным приступить к исполнению договора после его подписания. До обращения истца в суд ответчик оплачивал истцу авторское вознаграждение по договору в течение более двух лет, использовал патент в предпринимательских целях, т.е. совершал действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо разногласий по лицензионному договору. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за указанный выше период истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Р.А.А. и его представитель Е.А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дельта» Б.П.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленному отзыву, из извещения к патенту на изобретение, опубликованному 20 сентября 2016 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности, действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, дата прекращения действия патента 04 февраля 2016 года.

Поскольку 04 февраля 2016 года патент № 2277800 прекратил свое действие, следовательно, прекратил свое действие лицензионный договор от 19 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Дельта», с одной стороны, и Р.А.А. и К.Ю.М., с другой стороны. В связи с чем, обязательство ответчика по осуществлению соответствующих выплат истцу также прекращено с 04 февраля 2016 года.

В судебное заседание третье лицо К.Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт – Р.А.А., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается, на то, что в материалах дела имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом опрошенный К.Ю.М., являющейся одновременно директором ООО «Дельта» и солицензиаром, пояснил, что в декабре 2016 года, что Общество осуществляет производство и выпуск и продажу Микроэлементного препарата для животных. Осуществляя выпуск препарата в декабре 2016 года ответчик совими недобросовестными действиями нарушает п. 8.2 и 14.4 лицензионного договора.

В апелляционной жалобе - ООО «Дельта», Общество просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указанно, что поскольку 04.02.2016 патент №2277800 прекратил свое действие на основании ст. 1399 ГК РФ, прекратил и свое действие лицензионный договор от 19.12.2013, заключенный между ООО «Дельта» и одной стороны, и Р.А.А., К.Ю.М. с другой стороны. При этом на момент вынесения оспариваемого решения патент не восстановлен. В связи с чем, ответчик считает, что обязательства Общества осуществлять соответствующие выплаты истцу прекратилась 04.02.2016. Истец мог требовать оплаты лишь за период с 01.01.2016 по 03.02.2016, таким образом взыскание за период указанный в решении суда является не правомерным. Также ответчик указал, что действующим законодательство не предусмотрена процедура уведомления патентообладателя о необходимости уплаты годовых пошлин. Патентообладатель самостоятельно отслеживает сроки уплаты патентных пошлин. Информация для отслеживания сроков оплаты патента является общедоступной и размещена на соответствующих сайтах. Автор самостоятельно обязан отслеживать судьбу патента и совершаемых, значимых действий. Общество уведомило истца 23.01.2016 о том, что Общество прекратило выплату вознаграждения по указанному лицензионному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Р.А.А. и его представитель Е.А.В., представитель ООО «Дельта» Б.П.Б.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года Центральным районным судом г. Твери постановлено решение по иску Р.А.А. к ООО «Дельта» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору. Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 года оставлено без изменения.

Исходя из характера заявленных требований, правоотношений сторон, суд находит установленные данным решением суда обстоятельства обязательными и не подлежащими повторному доказыванию для лиц, ранее участвовавших в деле, в частности, для Р.А.А., ООО «Дельта», К.Ю.М.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что между патентообладателями К.Ю.М. и Р.А.А., с одной стороны, и ООО «Дельта», с другой стороны, заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ №2277800 (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 22 апреля 2008 года за № РД0035384. Действие вышеуказанного договора было прекращено 04 февраля 2013 года.

Также судом установлено, что между патентообладателями К.Ю.М. и Р.А.А., с одной стороны, и ООО «Дельта», с другой стороны, был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 декабря 2013 года за № РД0138352. Согласно пункту 2.1 Договора предметом договора является предоставление лицензиаром лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом, а также «ноу-хау» на территории. При этом лицензиату предоставляются права на производство продукции, включая ее продажу.

Иных лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» между патентообладателями К.Ю.М. и Р.А.А., с одной стороны, и ООО «Дельта», с другой стороны, не заключалось.

Согласно положениям пунктам 7.1 - 7.2 лицензионного договора от 19 декабря 2013 года за предоставленные права, предусмотренные настоящим договором, и за техническую документацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно дополнительному соглашению к настоящему договору. Платежи, предусмотренные в пункте 7.1, производятся лицензиатом в течение 20 дней, следующих за отчетным периодом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в рамках лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ №2277800 (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 декабря 2013 года за № РД0138352, о размере вознаграждения истцу Р.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>) перечислялись истцу Р.А.А. со стороны ООО «Дельта» именно во исполнение условий указанного лицензионного договора. С дохода Р.А.А. налоговым агентом ООО «Дельта» уплачивался налог в размере 13%.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года, с ООО «Дельта» взыскана в пользу истца задолженность по лицензионному договору за период с ноября по декабрь 2014 года, а также с октября по декабрь 2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, установлено, что за ООО «Дельта» образовалась задолженность по выплате Р.А.А. вознаграждения по лицензионному договору в размере <данные изъяты> рублей за период с января 2016 года по май 2016 года из расчета по <данные изъяты> рублей в месяц (определенный договором размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате патентообладателю) за 5 месяцев, в связи с чем, с ООО «Дельта» в пользу Р.А.А. взыскана задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
27 октября 2016 года, с ООО «Дельта» в пользу К.Ю.М. взыскана задолженность по лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» от 19 декабря 2013 года за период с января по июнь включительно 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом иске истец Р.А.А. просит взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ №2277800 (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 декабря 2013 года за № РД0138352, в ранее определенном решением суда ежемесячном размере, за последующий период с июня по ноябрь 2016 года.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривались факт заключения договора, объем определенных договором обязательств сторон, размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате патентообладателю Р.А.А. в порядке исполнения договора в период его действия (<данные изъяты> рублей ежемесячно), однако, оспаривался факт законности требований истца ввиду прекращения действия вышеуказанного лицензионного договора с 04 февраля 2016 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установив, что действие патента РФ № 2277800 (заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за подержание патента в силе 04 февраля 2016 года, с учетом прямого толкования договора, в силу которого на лицензиате (ООО «Дельта») лежала обязанность по уплате пошлины за поддержание патента в силе, а также того обстоятельства что сведения о досрочном прекращении патента были опубликованы 20 сентября 2016 года, пришел к выводу, что период взыскания вознаграждения должен быть с 04.02.2016 по 20.09.2016, поскольку до 20 сентября 2016 года, истец не мог знать о том, что лицензиат реализует свое право на производство продукции после прекращения действия лицензионного договора, а, следовательно, мог рассчитывать на соответствующее вознаграждение в установленном договором размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов гражданского дела № 2-1918/2016 по иску Р.А.А. к ООО «Дельта» о взыскании задолженности по лицензионному договору, и гражданского дела № 2-2474/2016 по иску К.Ю.М. к ООО «Дельта» о взыскании денежных средств по лицензионному договору следует, что при разрешении требований как Р.А.А., так и К.Ю.М. к ответчику ООО «Дельта» о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» от 19 декабря 2013 года за период после 04 февраля 2016 года (досрочного прекращения действия вышеуказанного лицензионного договора из-за неуплаты в установленный срок пошлины за подержание патента) ответчик в лице своих представителей не ссылался на факт досрочного прекращения действия вышеуказанного лицензионного договора, о котором не мог не знать, поскольку именно ответчик ООО «Дельта» в соответствии с п.8.2 вышеуказанного договора по соглашению сторон принял на себя обязательство поддерживать в силе патент, полученный Лицензиаром на весь срок действия настоящего договора путем оплаты годовых патентных пошлин.

Также представителем ответчика ООО «Дельта» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Р.А.А. был уведомлен о предстоящем досрочном прекращении действия лицензионного договора по основанию неуплаты годовых патентных пошлин.

При этом п. 14.4 вышеуказанного лицензионного договора соглашением сторон было предусмотрено обязательство, согласно которому в случае, если договор потеряет силу до истечение срока его действия, вследствие нарушения договора Лицензиатом, то Лицензиат лишается права производить, использовать и продавать продукцию по лицензии, равно как использовать патент, а также «ноу-хау» в любой иной форме, и обязан возвратить Лицензиару всю техническую документацию.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, после 4 февраля 2016 года какая-либо техническая документация в адрес истца Р.А.А. ответчиком ООО «Дельта» возвращена не была.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик ООО «Дельта» в одностороннем порядке уклонился от принятых на себя по лицензионному договору обязательств.

Поэтому, несмотря на отсутствие предусмотренной законом обязанности по уведомлению Р.А.А. о досрочном прекращении действия вышеуказанного договора, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Дельта» злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт взыскания судебным решением с ответчика ООО «Дельта» в пользу Р.А.А. задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору за период с января 2016 года по май 2016 года, также как и факт взыскания судебным решением с ответчика ООО «Дельта» в пользу К.Ю.М. задолженности по оплате вознаграждения по тому же лицензионному договору за период с января 2016 года по июнь 2016 года свидетельствует о том, что данный лицензионный договор сторонами исполнялся, что в свою очередь подтверждает доводы истца Р.А.А., что после 04 февраля 2016 года и до июня 2016 года ответчик ООО «Дельта» фактически продолжал использовать патент, производя и продавая продукцию по лицензии, достоверно располагая информацией о досрочном прекращении указанного лицензионного договора с
04 февраля 2016 года.

Злоупотребление правом запрещено законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), носит абсолютный характер и не подлежит правовой охране.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом Р.А.А. требования частично.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А.А. и ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кондратьева

М.В. Гудкова