Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа в части, признании права на занятие должности оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила: ФИО1 обратилась с иском в суд к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о переводе на вакантную должность <данные изъяты>. С учетом уточнения и увеличения исковых требований просила признать незаконным приказ ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающей сокращение вакантной должности <данные изъяты>, а также признать право истца на занятие должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по другому гражданскому делу, рассмотренному ранее и находящемуся в производстве суда апелляционной инстанции, после запроса судебной коллегией к ДД.ММ.ГГГГ списка вакантных должностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сокращена вакантная до этого должность <данные изъяты>. Таким образом, вынесение спорного приказа повлекло нарушение права истца на занятие имеющейся у работодателя вакантной должности. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом. Кроме того, ФИО1 считает необоснованной ссылку суда на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штатов, поскольку данный приказ оспаривается в судебном порядке. При таких обстоятельствах выводы суда о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенных ею прав преждевременны. Также выражает несогласие с утверждением суда о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение за защитой своих прав, которые она полагает нарушенными изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имело место сразу после того, как ФИО1 стало известно о его наличии.

На апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчиком ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представил. В связи с чем, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в отдел по работе с <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в котором указаны новая должность истца и новый должностной оклад.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, где указан новый отдел, в котором работает истец, а также отражено, что работа по настоящему договору носит разъездной характер.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в котором указан новый отдел, где работает истец, и новый должностной оклад.

Как было установлено судом, из <данные изъяты> выделена в отдельное структурное подразделение группа <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством, а также ввиду территориальной отдаленности двух групп по <данные изъяты> направлению (группа <данные изъяты>, группа <данные изъяты>), в целях осуществления надлежащего контроля обслуживания <данные изъяты>, генеральным директором ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» было принято решение об изменении организационных условий труда путем закрепления за <данные изъяты> отдела <данные изъяты> конкретных групп отдела и определения за ними конкретных рабочих мест, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора ФИО1 извещена об изменении организационных условий труды, не влекущих за собой изменения трудовой функции работника.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2013 года, исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» об отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущего существенные изменения трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о переводе на вакантную должность, истец ссылалась на обращение к работодателю с заявлением о переводе на вакантную должность, о которой ей стало известно при рассмотрении дела по иску об отмене приказа, влекущего изменение условий трудового договора. В материалы дела истцом представлены копии двух заявлений о переводе на вакантную должность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, специально предусмотренных Кодексом.

В определенных случаях Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя перевести работника на другую работу, в том числе и без согласия работника. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, при отсутствии у работодателя в конкретной ситуации обязанности перевести работника на другую работу в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Вопрос о том, кому может быть предоставлена возможность занять вакантную должность, работодатель решает самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен принимать кадровые решения по их подбору, расстановке и увольнению.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об обязании ответчика перевести истца на работу на вакантную должность, суд не установил условий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии с которыми у работодателя могла бы возникнуть обязанность перевести истца по ее просьбе на другую должность. Добровольно удовлетворять заявление ФИО1 о переводе на другую должность работодатель не счел возможным, что следует также и из позиции представителя ответчика в судебном заседании. Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, является правильным. Доводы истца, фактически направленные на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в процессуальных документах, принятых по ранее рассмотренному делу, судом не могут быть учтены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд правильно пришел к выводу о том, что реализуя закрепленные частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Утверждения истицы о нецелесообразности сокращения должности, на занятие которой ФИО1 претендовала, отклонены судом правомерно. Осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников.

Ссылки истца на то, что должность не была сокращена фактически, в коллективном договоре не предусмотрено право работодателя на проведение таких мероприятий в сфере трудовых отношений, отказ работодателя в переводе работника в <данные изъяты> не отвечает принципам оптимизации деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как установлено, что предусмотренных законом условий для обязательного решения вопроса о переводе на вакантную должность не имеется. По соглашению сторон трудового договора решение о переводе принято не было.

С указанием суда первой инстанции на пропуск срока на обращение в суд, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и материалы настоящего дела в части даты заявлений истца о переводе и даты представления в суд копии приказа об изменении штатного расписания, согласиться нельзя. Кроме того, суд первой инстанции в решении не указал дату начала исчисления срока обращения в суд, который он посчитал пропущенным. Однако данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела заявленные требования разрешены судом по существу и правовых оснований для их удовлетворения не было установлено.

Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Иные доводы истца, в том числе в отношении применения процессуальных последствий необеспечения ответчиком явки в судебное заседание свидетелей, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В. Цветков

С.Н. Пойменова