Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истец указала, что является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, ответчик – собственником соседнего <адрес>, расположенного по <адрес>. Ответчик на границе земельных участков сторон возвел навес, с которого стекает вода, под воздействием влаги деревянный забор, принадлежащий истцу, гниет, истец лишена возможности осуществлять ремонт данного забора. Кроме того, ответчик на участке общего пользования (в проулке) разместил две выгребные ямы, которые не очищаются им по мере заполнения, нечистоты разливаются по поверхности земли, распространяется неприятный запах. Истец полагает, что размещение выгребных ям не соответствует санитарным нормам, в связи с чем она неоднократно обращалась с Роспотребнадзор и в орган местного самоуправления по вопросу обследования земельного участка общего пользования, привлечения ответчика к ответственности за нарушение земельного и санитарного законодательства, однако со стороны органов соответствующих мер принято не было.

Истец, полагая свои права нарушенными, просила суд обязать ответчика убрать навес с прикрепленным к нему желобом, расположенный над забором истца, на 1 м от межевой границы земельных участков, обязать ответчика убрать канализационные ямы с участка общего пользования, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании имуществом: перенести навес с прикрепленным к нему желобом, расположенный над забором ФИО1, на расстояние 1 м от межевой границы земельного участка ФИО1, убрать канализационные септики с территории участка земли общего пользования. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19084 рубля.

На принятое решение ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО3) была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что решение суда нарушает права ответчика как собственника жилого дома на пользование и владение прилегающей к дому территорией. По мнению автора жалобы, суд не вправе был основывать решение на показаниях свидетелей, которые состоят с истцом в родственных отношениях и являются заинтересованными лицами. Судом нарушен принцип всесторонности и объективности судебного разбирательства. Автор жалобы полагает, что выгребные ямы, принадлежащие ответчику, построены на допустимом расстоянии, с соблюдением санитарных и строительных норм. Доводы истца о нарушении ее прав являются надуманными, обусловленными конфликтными отношениями между сторонами, достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Собственником земельного участка общего пользования является орган местного самоуправления, который в ходе судебного разбирательства позицию истца не поддержал.

Истцом были поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территории общего пользования, под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В части 4 статьи 36 ГрК РФ указано, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 ГрК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм территории общего пользования предназначены для пользования ими неопределенного круга лиц в соответствии с их прямым назначением, поскольку градостроительные регламенты для данных территорий не устанавливаются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником домовладения № и земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> собственности на объекты недвижимости приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата> и постановления администрации Аткарского муниципального района <адрес> от <дата> № и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик на основании договора купли-продажи от <дата> и постановления администрации Аткарского муниципального района <адрес> от <дата> № является собственником соседнего домовладения, хозяйственных построек и земельного участка площадью 818 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>.

ФИО1 обратилась в суд, полагая свои права нарушенными тем, что оборудованные ответчиком выгребные ямы расположены на земле общего пользования, в непосредственной близости от ее жилого дома и нарушают ее право на благоприятную окружающую среду. По утверждению истца, выгребные ямы не являются достаточно герметичными, от них распространяется неприятный запах, что не позволяет в полной мере использовать участок земли общего пользования. Возведенный ответчиком навес, расположенный с уклоном в сторону земельного участка истца, нарушает права ФИО1 как собственника забора, так как осадки попадают с навеса на забор, ограждающий земельный участок истца, и оказывают на него разрушительное воздействие.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом были представлены многочисленные обращения в орган местного самоуправления в Роспотребнадзор по вопросу устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом и территорией общего пользования.

В суде первой инстанции для определения соответствия места расположения выгребных ям и навеса техническим нормам и правилам была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В ходе экспертного исследования установлено, что навес с прикрепленным к нему желобом не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которые предусматривают, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м. Навес из металлопрофиля выполнен с уклоном в сторону территории домовладения № и обустроен сливом, слив расположен непосредственно над ограждением земельного участка домовладения №47. На момент осмотра экспертом деревянное ограждение имеет покрытие из растительности зеленого цвета.

Канализационные септики, устроенные ФИО2, расположены за пределами земельного участка домовладения № №, на территории земельного участка общего пользования (проулка) и не соответствуют санитарным требованиям. Обе ямы на момент осмотра были заполнены канализационными водами. Расстояние от оконного проема жилого помещения <адрес> до ямы № составляет 8,3 м, расстояние от оконного проема жилого помещения <адрес> до ямы № составляет 9,47 м, расстояние от оконного проема пристройки <адрес> до ямы № составляет 7 м, расстояние от оконного проема пристройки <адрес> до ямы № составляет 7,3 м.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утверждены Минздравом СССР 05 августа 1988 года) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В заключении эксперта указано, что площадь земельного участка ответчика с учетом расположения на нем строений позволяет обустройство канализационного септика в пределах данного земельного участка с соблюдением градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Как следует из представленных сторонами доказательств, канализационные септики обустроены ответчиком за пределами принадлежащего ему земельного участка, на территории общего пользования, не предназначенной для размещения выгребных ям. Данный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся и не мог быть предоставлен, поскольку размещение выгребных ям в проулке действующим законодательством не предусмотрено, проулок предназначен для беспрепятственного проезда и прохода неопределенного круга лиц к домовладениям.

Размещение выгребных ям нарушает права истца на беспрепятственное передвижение по территории общего пользования. Кроме того, размещение выгребных ям на расстоянии от 7 до 10 м от жилого дома истца создает для ФИО1 неудобства в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку связано с распространением неприятного запаха, возможностью распространения различного рода инфекций. Какого-либо соглашения относительно места размещению выгребных ям между сторонами достигнуто не было.

Навес, являющийся продолжением кровли помещений ответчика, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм. Допущенное ответчиком нарушение оказывает разрушающее воздействие на ограждение, установленное истцом на межевой границе земельных участков.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что решение суда основано только на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 При принятии решения суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства (включая письменные доказательства, заключение эксперта, объяснения сторон) в их совокупности, результаты оценки отражены в тексте решения. Кроме того, судом для установления обстоятельств дела (расположения строений на земельных участках) осуществлялось выездное судебное заседание с участием сторон. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ на основании документов об оплате судебной экспертизы, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи