Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Тютневой Татьяны Петровны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Тютневой Татьяны Петровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Воробьевой Я.О.,

установила:

Тютнева Т.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в период с 19 часов 00 минут 23 сентября 2013г. до 07 часов 30 минут 24 сентября 2013г. неустановленным лицом был похищен автомобиль истицы марки «Ниссан- Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АА <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

По факту хищения автомобиля 24.09.2013г. СУ УМВД России по Воскресенскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24.11.2013г. производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Ссылаясь на нормы Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, а также судебные расходы в сумме 41 000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года иск Тютневой Т.П. оставлен без удовлетворения.

С решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила о его отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, что Тютнева Т.П. является собственником автомобиля марки «Ниссан-Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретенного на заемные средства, предоставленные КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО) и находящийся в залоге последнего.

22.07.2013г. между сторонами заключен договор добровольного страхования сроком действия до 21.07.2014г. по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей», выгодоприобретателем по которому в размере неисполненных обязательств заемщика является КБ «ЛОКО- Банк», в остальных случаях страхователь (л.д. 52-53).

В период с 19 часов 00 минут 23.09.2013 года до 07 часов 30 минут 24.09.2013г. неустановленное лицо путем свободного доступа совершило хищение автомобиля истицы, припаркованного уд. 10 по пер. Юбилейный в г. Воскресенск Московской области, при этом в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 24.11.2013г. производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27.09.2013г. Тютнева Т.П. обратилась к ответчику с заявлениями о хищении транспортного средства и о выплате страхового возмещения, передав ответчику по акту ПТС, два ключа.

Уведомлением от 26.11.2013г. КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) известило ответчика, что выплату страхового возмещения следует производить на счет истицы, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

В рассматриваемом случае договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по нему является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). Отказа банка от своего права на получение страхового возмещения ответчику представлено не было как истицей, так и самим выгодоприобретателем, в связи с чем, суд со ссылкой на положения 430, 942 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Тютневой Т.П. не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Тютнева Т.П. является добросовестным плательщиком кредита не являются основанием для отмены решения суда, как противоречащие положениям ст. 430 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда относительно отсутствия страхового случая, поскольку такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Так, суд первой инстанции указал, что при заключении договора с ответчиком истицей по собственному волеизъявлению был выбран риск «угон транспортного средства без документов и ключей». При этом, она не была лишена избрать страхование риска угона, предусматривающее наличие в транспортном средстве документов и ключей. Договором страхования предусмотрено данное разграничение.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд указал, что ссылка истицы на п. 32 Постановления Пленума № 20 являлась бы обоснованной в том случае, если бы договором страхования не разграничивались риски угона транспортного средства на угон с ключами и документами и на угон без таковых. В настоящем же случае не соблюдены условия договора, в связи с чем, страховой случай не наступил.

Данные выводы суда противоречат положениям статей 20, 21, 21.1 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», представленных в дело на листах 61-88, поскольку указанные Правила страхования не содержат сведений об ограничении в установлении страхового случая и отказе в выплате страхового возмещения в связи с нахождением регистрационного свидетельства в машине при его угоне (хищении).

Помимо этого, такие выводы суда противоречат требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылки представителя ответчика на страховой полис Тютневой Т.П., в котором содержатся сведения о страховании истицей транспортного средства по программе «Угон ТС без документов и ключей» в качестве доказательства заключения сторонами договора на условиях освобождения страхователя от обязанности выплатить страховое возмещение в случае угона автомобиля с регистрационным свидетельством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие выводы не следуют из буквального толкования содержания страхового полиса, не содержатся в Правилах страхования и противоречат закону.

То обстоятельство, что ОСАО «Ингосстрах» разработал программу страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей» после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не свидетельствуют о законности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и в соответствии с действующим законодательством не изменяет правовой статус сторон договора при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения выводы суда о том, что страховой случай не наступил.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что страховой случай не наступил.

Председательствующий

Судьи