Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ПАО «Донской коммерческий банк» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ПАО «Донской коммерческий банк» обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.07.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на страховую сумму 20 000 000 руб. по полису №SYS1056885117, а 19.07.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор №1055908155 страхования здания, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на страховую сумму 25 000 000 руб.

19.07.2016 между ООО «Импера-Мед» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования имущества №1053885959, объектом страхования являлись товарные запасы с номенклатурным перечнем и наименованием товаров, указанным в приложении №1 на страховую сумму 110 000 000 руб., расположенные на территории страхователя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также 19.07.2016 между ООО «Кроника-Фарм» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования №1090529499, объектом страхования являлись товарные запасы на складе в соответствии с номенклатурным перечнем и наименованием товаров, указанным в приложении №1 на страховую сумму 70 000 000 руб., находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы указывали, что 01.08.2016 произошел взрыв и пожар в помещении застрахованного здания - фармацевтического склада, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого данный склад и находящиеся в нем на хранении товарные запасы уничтожены, а склад литер «А» разрушен частично.

29.12.2016 ФИО2 заключил договор об уступке прав требования с ООО «Импера-Мед» согласно которому, он получил право требования страхового возмещения в сумме 50 000 000 руб. по договору страхования имущества №1053885959 от 19.07.2016 с общей страховой суммой 110 000 000 руб.

20.12.2016 ООО «Импера-Мед» заключило с ПАО «Донкомбанк» договор об уступке права требования, согласно которому последнее получило право требования страхового возмещения в сумме 60 000 000 руб., по договору страхования имущества №1053885959 от 19.07.2016 с общей страховой суммой 110 000 000 руб.

12.09.2016 ООО «Кроника-Фарм заключило с ПАО «Донкомбанк» договор об уступке права требования, согласно которому, последнее получило право требования страхового возмещения на основании договора страхования имущества №1090529499 от 19.07.2016 с общей страховой суммой 70 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в СПАО «РЕСО-Гарантии» с заявлениями о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о состоявшихся договорах уступки права требования, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения данных заявлений выплату страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО1 по договору №1055908155 - страховое возмещение в сумме 25 000 000 руб., по договору №SYS1056885117 в сумме 3 039 655 руб., в пользу ФИО2 по договору №1053885959 - страховое возмещение 50 000 000 руб., а также судебные расходы; в пользу ПАО «Донкомбанк» по договору №1053885959 страховое возмещение 60 000 000 руб., по договору №1090529499 страховое возмещение 70 000 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ПАО «Донкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по договору страхования по полису №SYS1056885117 страховое возмещение 935 398 руб., по договору страхования №1055908155 страховое возмещение 24 970 000 руб., расходы на экспертизу 149 604 руб. 77 коп., взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования имущества №1053885959 в сумме 49 985 000 руб., расходы на экспертизу 161 896 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 000 руб., взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Донкомбанк» по договору страхования имущества №1053885959 страховое возмещение 59 985 000 руб., по договору страхования имущества №1090529499 страховое возмещение 69 970 000 руб., расходы на экспертизу 157 581 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 000 руб., взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 руб., отказал во взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ПАО «Донкомбанк» штрафа.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, истцами не представлено доказательств как приобретения, так и фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе на момент заявленного ими страхования события, что свидетельствует о недоказанности истцами размера заявленного убытка.

По мнению заявителя жалобы сам по себе перечень застрахованного имущества, представленный истцами при заключении договора страхования, не может являться подтверждением размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, т.к. указанный документ не является документом бухгалтерского учета, не подтверждает факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая, как того требуют условия договора страхования, а является лишь подтверждением волеизъявления страхователя при заключении договора страхования об объекте страхования.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы специалистов ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от 23.11.2016, которые свидетельствуют о том, что заявленное истцами событие не относится по своем характеру к предусмотренным договорам страховым случаям, поскольку специалистом сделан вывод о полном несоответствии сети газопотребления склада проектной (эксплуатационной) документации, требованиям промышленной безопасности, отсутствии надлежащей вентиляции, что свидетельствует о необходимости отнесения данного события к исключениям из числа перечисленных в договоре страховых случаев.

ПАО «Донкомбанк» и ФИО1, ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы апеллянта и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей СПАО «РЕСО- Гарантия»- ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, представителя ПАО «Донской коммерческий банк»- ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 945, 947, 948 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что заявленный истцами факт наступления страхового случая от 01.08.2016 и повреждение в результате такового застрахованных зданий и товарно-материальных ценностей нашел свое подтверждение.

При этом, размер страхового возмещения по договору №1055908155 страхования склада литер «Б» определен судом в соответствии с п. 2.1.1. договора, п, 11.5.1 Правил страхования в сумме 24 970 000 рублей, исходя из расчета 25 000 000 рублей - 30 000 рублей (франшиза), размер страхового возмещения по договору №SYS 1056885117, согласно которому, застрахован склад лит. «А», определен в соответствии с п. 11.5.2 Правил, в размере 935 398 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта рассчитанной в заключении судебной экспертизы.

Суд также пришел к выводу о том, что с учетом заключенных договоров цессии, в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховых сумм по договорам №1053885959, №1090529499 за вычетом предусмотренной п. 9.1 каждого из договоров франшизы в размере 30 000 рублей.

А именно в пользу ФИО2 признано подлежащим взысканию страховое возмещение по договору страхования имущества №1053885959 в размере 49 985 000 рублей (50 000 000 руб. - 15 000 руб. франшизы), в пользу ПАО «Донской коммерческий банк» признано подлежащим взысканию страховое возмещение по договору страхования имущества №1053885959 в размере 59 985 000 рублей (60000000 руб. - 15 000 руб.), по договору страхования имущества №1090529499 страховое возмещение в размере 69 970 000 рублей. (70000000 - 30 000 руб. франшизы).

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцы не представили документы, подтверждающие реальное наличие, фактический объем и стоимость застрахованного имущества, отклонены судом как противоречащие материалам дела, поскольку истцами предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие реальное приобретение ООО «Кроника-Фарм», ООО «Импера-Мед» застрахованных по договору товарно-материальных ценностей.

Невозможность же экспертным путем осуществить расчет количества, наименования и стоимости имущества, которые являлись предметом страхования с учетом предоставленных и имеющихся в материалах дела документов бухгалтерского учета, по мнению суда, не исключает права истцов получить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной сторонами в договоре в порядке установленном ст. 947, 948 ГК РФ, при том, что материалами дела подтвержден факт полной гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полную гибель застрахованной фармацевтической продукции, суд признал необоснованными, поскольку разрушение склада литер «Б» и уничтожение находившихся в нем на хранении товарно-материальных ценностей, подтверждены актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы апеллянта о том, что страхователи не заявили отказа от права на застрахованное уничтоженное взрывом и пожаром имущество, отклонены судом со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств сохранения после наступления страхового случая годных остатков склада литер «Б» и фармацевтической продукции, которые бы имели какую либо стоимость.

Предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, судом первой инстанции установлено не было.

Руководствуясь правилами ст. 91, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, в силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того право отказать в выплате страхового возмещения дает страховщику неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на страховую сумму 20 000 000 руб. по полису №SYS1056885117 и одновременно заключен договор №1055908155 страхования здания, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на страховую сумму 25 000 000 руб.

Застрахованные риски по указанным договорам: пожар, взрыв, срок страхования: с 00.00 часов 22.07.2016 до 24.00 часов 21.07.2017.

Застрахованные здания принадлежали на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН, при этом, здание литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось в аренде у ООО «Импера-Мед» в качестве склада по договору аренды от 12.10.2015.

19.07.2016 между ООО «Импера-Мед» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества №1053885959, согласно п.2.1.1, п.10.2, п.11.1 которого, были застрахованы товарные запасы в соответствии с номенклатурным перечнем (наименованием товаров), указанным в приложении №1 на страховую сумму 110 000 000 руб., хранящиеся на складе литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 00.00 часов 22.07.2016 до 24.00 часов 21.07.2017, стоимость застрахованного имущества определена сторонами в сумме 111 329 132 руб. 44 коп.

Приложение к договору страхования №1053885959 от 19.07.2016 содержит перечень остатков на складе основной (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), состоящий из 1775 наименований на общую сумму 111 329 132 руб. 44 коп., принадлежащих ООО «Импера-Мед».

19.07.2016 между ООО «Кроника-Фарм» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования №1090529499, согласно п.2.1.1., п.10.2, п.11.1 которого застрахованы товарные запасы на складе в соответствии с номенклатурным перечнем (наименованием товаров), указанным в приложении №1 на страховую сумму 70 000 000 руб., хранящиеся на складе литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 00.00 часов 22.07.2016 и действует до 24.00 часов 21.07.2017. В приложении к договору, стоимость товарных запасов которая является объектом страхования, определена сторонами в размере 70 429 509 руб. 28 коп.

Приложение к договору №1090529499 от 19.07.2016 содержит перечень остатков на складе основной (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), состоящий из 688 наименований на общую сумму 70 429 509 руб. 28 коп., принадлежащих ООО «Кроника-Фарм».

Указанные договоры страхования были заключены надлежащим образом и предусмотренные договорами страховые премии были полностью оплачены страховщиками.

В соответствии с п.11.5, п.11.5.2 Правил страхования, применимых к указанным договора страхования, страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества, на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы. Согласно же п.11.5.2 Правил страхования, при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения), и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2016 в здании фармацевтического склада по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошли взрыв и пожар, что достоверно подтверждено актом о пожаре №97 от 01.08.2016. Кроме того, актом от 23.03.2017 по результатам обследования кадастрового инженера АСРО «Кадастровые инженеры» установлено полное уничтожение здания литер «Б».

Согласно постановлению от 31.08.2016 дознавателя ОНД по Неклиновскому и Мясниковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, фактов умышленного уничтожения и повреждения имущества в результате описанного выше события не выявлено, причиной возникновения пожара и уничтожения имущества послужило случайное стечение обстоятельств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области от 02.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту горения склада, зарегистрированного в КУСП №3626 от 12.10.2016, поступившего из ДЧ ОМВД России по Мясниковскому району в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки был сделан вывод, что фактов умышленного уничтожения и повреждения имущества не установлено.

По результатам проведения дополнительной проверки 10.02.2017 следователь СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области подтвердил вывод об отсутствии признаков умышленного уничтожения и повреждения имущества в результате пожара от 01.08.2016, указав, что причиной возникновения пожара, и уничтожения имущества послужило стечение обстоятельств. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

О произошедшем взрыве и пожаре по договорам страхования №SYS1056885117 и №1055908155 ФИО1, ООО «Импера-Мед» уведомили 01.08.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» и 19.07.2016 подали заявления о выплате страхового возмещения. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на недостаточность представленных заявителями документов для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

12 сентября 2016г. между ООО «Кроника-Фарм» и ПАО «Донкомбанк» заключен договор об уступке права требования страхового возмещения по договору страхования имущества №1090529499 от 19.07.2016 с общей страховой суммой в размере 70 000 000 рублей, о чем ПАО «Донкомбанк» уведомило 07.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 декабря 2016 года между ООО «Импера-Мед» и ПАО «Донкомбанк» заключен договор об уступке права требования страхового возмещения по договору страхования имущества №1053885959 от 19.07.2016 с общей страховой суммой в размере 110000000 рублей частично в сумме 60000000 рублей, о чем ПАО «Донкомбанк» 18.01.2017 уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия».

29 декабря 2016 года между ООО «Импера-Мед» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества №1053885959 от 19.07.2016 с общей страховой суммой в размере 110000000 рублей, частично в сумме 50000000 рублей, о чем 16.01.2017 ФИО2 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая позицию страховщика несоответствующей требованиям закона и условиям договоров страхования, истцы обратились в суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия» о принудительном взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №00751/Э от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта склада литер «Б» по состоянию на 01.08.2016 определена в размере 34 296 366 руб. 21 коп., рыночная стоимость на 19.07.2016 определена в размере 23 321 529 руб. 02 коп. Стоимость восстановительного ремонта склада литер «А» определена в размере 935 398 руб.

Стоимость аналогичных товарных запасов ООО «Импера-Мед» определена при условии наличия сертификатов на товары в размере 111 720 871 руб. 65 коп., на товары сертификаты на которые предоставлены, но отсутствует информация о сроке годности товара определена в размере 2 668 913 руб., на товары, на которые сертификаты не предоставлены в размере 12 232 447 руб. 43 коп. Стоимость товаров принадлежащих ООО «Кроника-Фарм», при условии наличия сертификатов определена экспертом в размере 77 596 566 руб. 91 коп., стоимость товаров при наличии сертификатов, но при отсутствии сведений о сроке годности товара определена в размере 1 611 727 руб. 66 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ПАО «Донской коммерческий банк» страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам имущественного страхования №1055908155, №1056885117, №1053885959, №1090529499 в указанных выше суммах, поскольку материалами дела надлежащим образом подтвержден как сам факт наступления 01.08.2016 страхового случая, так и размер ущерба, причиненного по каждому из договоров страхования каждому из обратившихся в суд выгодоприобретателей.

При этом суд обоснованно исходил из добросовестности действий истцов и их правопредшественников по извещению страховщика о наступлении страхового случая и из предъявления страховщику достаточных доказательств наступления названного факта и размера причиненного ущерба, в связи с чем отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения признан несоответствующим положениям договоров страхования и требованиям закона.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с доводами истцов о наступлении страхового случая и размером причиненного таким страховым случаем ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не принял во внимание возражения ответчика об обратном, не свидетельствует о неправильности выводов суда, мотивированных должным образом.

Так, заявленная в суде первой инстанции и приведенная в апелляционной жалобе позиция страховщика сводится, во-первых, к оспариванию того факта, что пожар, имевший место 01.08.2016 соответствует по причинам своего возникновения критериям страхового случая, а, во-вторых, к оспариванию факта реального существования и повреждения в результате указанного пожара товарно-материальных ценностей, являвшихся объектами страхования.

Между тем, доводы апеллянта о том, что причиной пожара от 01.08.2016 послужило нарушение страхователем законодательства о пожарной безопасности являются несостоятельными, поскольку такого рода обстоятельства не были выявлены в результате проверок, проводившихся по факту пожара должностными лицами ОНД по Неклиновскому и Мясниковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области и СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области.

Напротив, надзорными и правоохранительными органами был установлен факт возникновения пожара в результате случайного стечения обстоятельств и отсутствие чьей-либо субъективной вины в данном происшествии.

Указывая на то, что возникновению пожара способствовали какие-либо существенные конструктивные недостатки здания склада литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПАО «РЕСО-Гарантия» не привело в обоснование данной позиции достаточных объективных доказательств.

Кроме того, статьей 945 ГК РФ предусмотрено право страховщика на оценку страхового риска при заключении договора страхования, и СПАО «РЕСО-Гарантия», реализуя указанное правомочие, не лишено было возможности осмотреть страхуемое имущество и заблаговременно выявить его конструктивные особенности, на которые указано в апелляционной жалобе.

Между тем, как следует из материалов дела договор страхования склада литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.07.2016 без каких бы то ни было возражений, особых условий или оговорок относительно конструктивных особенностей страхуемого имущества, в связи с чем доводы о том, что причиной повреждения имущества в результате пожара от 01.08.2016 послужило ненадлежащее состояние склада, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, пожар от 01.08.2016 в полной мере соответствует критериям страхового случая, установленным договорами страхования ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ссылки же апеллянта на заключение ООО «СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» как на единственное объективное доказательство, описывающее причины и обстоятельства пожара не могу быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названный документ не опровергает факты, установленные сохраняющими силу процессуальными решениями должностных лиц ОНД по Неклиновскому и Мясниковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области и СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области, принятыми по результатам проверок по факту пожара, тем более, что в рамках проверочных мероприятий для установления обстоятельств пожара привлекались специалисты, обладающие специальными техническими познаниями в сфере пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что в результате указанного выше события не могли быть повреждены товарно-материальные ценности, являющиеся объектом страхования по договорам №1053885959 и №1090529499, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, стороны (их правопредшественники) при заключении 19.07.2016 договоров страхования № 1053885959 и № 1090529499 подробно описали перечень и стоимость товарно-материальных ценностей (фармацевтической продукции), являвшихся застрахованным имущество, в соответствующих номенклатурных перечнях (приложениях к договорам).Соответственно, заявляя в настоящее время о том, что наличие у страхователей перечисленной в договорах фармацевтической продукции не подтверждено достаточными первичными бухгалтерскими документами, СПАО «РЕСО-Гарантия» не только полагает недоказанным размер причиненного истцам ущерба, но, по сути, выражает несогласие с правомерностью заключения договоров страхования № 1053885959 и № 1090529499, поскольку условием об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования является в силу ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования.

Между тем, требований о признании договоров страхования № 1053885959 и № 1090529499 незаключенными или недействительными по вышеуказанным основаниям СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявило, страховую стоимость имущества, указанного в названных договорах страхования должным образом не оспорило и не опровергло и не представило доказательств того, что страховщик был умышленно введен страхователями в заблуждение относительно объектов страхования и их стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а статьей 945 Гражданского кодекса РФ предусмотрено безусловное право страховщика на осмотр подлежащего страхованию имущества при заключении договора страхования.

Принимая во внимание данные нормативные положения, действия СПАО «РЕСО-Гарантия» по заключению 19.07.2016 договоров страхования № 1053885959 и № 1090529499 в отношении спорной фармацевтической продукции с указанием ее конкретных перечней, стоимости, без каких-либо оговорок, и по последующему оспариванию после наступления страхового случая от 01.08.2016 самого факта реального существования указанных товарно-материальных ценностей, не могут быть признаны разумными и добросовестными, а, напротив, содержат признаки злоупотребления правом.

Факт отсутствия в момент пожара спорной фармацевтической продукции в помещениях склада литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который указывает апеллянт, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части носят субъективный и предположительный характер, принимая во внимание то, что место хранения застрахованного имущества было четко определено договорами страхования.

Позиция апеллянта в данной части, по сути, сводится к выражению мнения о совершении истцами действий, имеющих признаки страхового мошенничества, однако такая позиция не может быть принята в настоящее время во внимание судом, поскольку описанные факты могут быть проверены и установлены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, но не в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, доказательств обращения в правоохранительные органы и принятия каких-либо процессуальных решений по таким обращениям СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило, как и не представило доказательств того, что в результате наступления страхового случая не наступила полная гибель застрахованного имущества, при том, что характер и масштаб пожара от 01.08.2016 предполагает именно полное уничтожение всего хранившегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущества наряду с конструкциями самого здания.

Поэтому, судебная коллегия, исходя из принципов заведомо предполагаемой разумности и добросовестности поведения и действий участников гражданского оборота, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате пожара от 01.08.2016 были полностью уничтожены товарно-материальные ценности, являвшиеся объектом страхования по договорам № 1053885959 и № 1090529499, что влечет за собой необходимость выплаты страхового возмещения истцам в размере их полной страховой стоимости за вычетом франшиз, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, страховщиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его в силу закона от обязанности произвести страховую выплату.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2018г.