Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, частное представление старшего помощника прокурора г.Ангарска Забабуриной В.Д. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года о возвращении дополнения к апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 12.07.2015 производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере (данные изъяты) руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда от 12.07.2016 поступила 02.09.2016.

21.09.2016 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 23.09.2016 дополнение к апелляционной жалобе возвращено в связи с истечением процессуального срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения в силу неправильного применения судом норм процессуального права. Считает, что дополнение к апелляционной жалобе не может расцениваться как основная апелляционная жалоба и может быть подано в любой момент, независимо от установленных законом сроков на обжалование решения суда.

В частном представлении старший помощник прокурора г. Ангарска Забабурина В.Д. в обоснование доводов к отмене определения, со ссылкой на разъяснения постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что суд не может отказать в принятии дополнения к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы, отличные от ранее изложенных в апелляционной жалобе.

Возражений на частную жалобу и частное представление не поступило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против них, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы частной жалобы и частного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.07.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2016.

02.09.2016 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 12.07.2016.

21.09.2016 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Возвращая дополнение к апелляционной жалобе на решение суда, судья исходил из того, что оно подано за пределами месячного срока на обжалование решения суда.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые в аналогичных случаях применяются и при поступлении дополнений к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, последний не может отказать в принятии таких дополнений, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23.09.2016 о возвращении дополнения к апелляционной жалобе вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с принятием к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ангарского городского суда от 23 сентября 2016 года о возвращении дополнения к апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой.

Судья - председательствующий: Е.Г.Бутина

Судьи: Л.В. Горбачук

Д.А. Черников