Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева А.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 7 октября 2016 года об обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к Румянцеву А.А. об обращении взыскания в порядке статьи 278 ГК РФ в рамках исполнительного производства на принадлежащие ответчику земельные участки для погашения задолженности перед истцом в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Ленинским районным судом города Перми 24.06.2011 вынесено решение по делу № 2-3034/11 о солидарном взыскании с ООО «Транс», ООО «Интермед», Г., Румянцева А.А., С1. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 05.10.2011, выданы исполнительные листы. В отношении Румянцева А.А. 18.06.2012 возбуждено исполнительное производство № **. Добровольно ответчик обязательства перед банком не исполняет, денежные средства для погашения долга в ходе исполнительного производства не выявлены. Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Румянцева А.А. находятся 3 земельных участка, расположенные в Пермском районе Пермского края. Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет *** рублей *** копеек. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Авангард» № 15/1208-1 от 18.12.2015, общая рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 16.12.2015 составляет *** рублей. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности, иное имущество для реализации и погашения долга отсутствует, имеются основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что задолженность перед банком отсутствует, так как Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2015 по делу была произведена замена истца с ПАО «Сбербанк» на С2.

Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен, сообщил, что размер задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк по исполнительному производству составляет *** рублей *** копейки.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество и об установлении его начальной продажной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Пермский районный суд города Перми, в случае отказа направления дела по подсудности принять новый судебный акт. Жалоба содержит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как земельные участки ответчика находятся в Пермском районе, кроме того, судом необоснованно установлена начальная цена продажи имущества, поскольку в случае обращения взыскания на имущества должника в ходе исполнительного производства, оценка земельного участка осуществляет в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве, т.е. судебных приставом – исполнителем. В полномочия суда определение начальной продажной стоимости имущества в данном случае не входит.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От Румянцева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены в Пермскому районе Пермского края, т.е. попадают под юрисдикцию Пермского районного суда. В то же время, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), рассмотрение соответствующего требования в ином суде не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2016 (л.д. 71 т.2), на котором судом был вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, следует, что представитель ответчика своей позиции относительно необходимости передачи дела по подсудности в Пермский районный суд не высказал, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, сам ответчик в судебном заседании не участвовал, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В дальнейшем, представителем ответчика подано соответствующее ходатайство, по результатам которого 07.10.2016 Свердловским районным судом города Перми постановлено определение об отказе в его удовлетворении.

Определение не было обжаловано, вступило в законную силу. Довод апелляционной жалобы о возможности обжалования данного определения вместе с итоговым судебным актом противоречит положениям части 3 статьи 33 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклонен.

Кроме того, в указанном определении суд правильно указал, что при наличии вступившего в законную силу Определения Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2016 о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк к Румянцеву А.А. об обращении взыскания на имущество, с разъяснением истцу права на обращение в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика, передача дела по подсудности в Пермский районный суд в рассматриваемом случае будет свидетельствовать о возникновении между судами спора о подсудности дела, что недопустимо в соответствии с ч. 4 статьи 33 ГПК РФ.

Сведений об обстоятельствах, которые могли быть установлены только при рассмотрении дела в суде по месту нахождения земельных участков, не имеется.

Таким образом, рассмотрение дела в Свердловском районном суде не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство в силу изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и постановленных по делу судебных актов не влечет отмену постановленного решения и передачу дела в другой суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил наличие исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании в пользу истца денежных средств, размер задолженности, факт отсутствия денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, соотношение стоимости земельных участков с размером задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, однако, полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия суда не входит при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество определение его начальной продажной стоимости, заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в приведенном выше пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Определение начальной продажной стоимости имущества входит в полномочия суда только при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, оснований для определения начальной цены земельных участков у суда не имелось. В то же время данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда, и не влечет его отмены, поскольку может быть устранено путем исключения из решения суда соответствующего вывода.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.А. без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены имущества должника.

Председательствующий:

Судьи: