Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО « Апрелевка-Таун» о признании добросовестным приобретателем, и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> М.М., ООО «Апрелевка-Таун» о признании добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, ул. Брусничная, д.12 блок 1, и земельного участка по адресу: <данные изъяты> отмене ограничительных мер.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Земельный участок и дом были приобретены истцом по договору купли-продажи от 28 августа 2015 года у ООО « Апрелевка-Таун». Общая стоимость дома и земельного участка составила 7880000 руб. Покупку жилого дома и земельного участка производила частично за счет привлечения кредитных средств АО «Россельхозбанка» по кредитному договору от 28.08.2015 года. После приобретения жилого дома и земельного участка истец вступила в их добросовестное владение: сделала ремонт и обустройство внутренней обстановки, своевременно оплачивала текущие коммунальные платежи, поддерживает дом и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. В 2017 году истцу стало известно, что приобретенные ею жилой дом и земельный участок являются предметом судебного спора между <данные изъяты> М.М, и ООО «Апрелевка-Таун». <данные изъяты> М.М. предъявила в Арбитражный суд Московской области иск о том, что принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок, а также еще несколько объектов ранее выбыли из владения <данные изъяты> М.М. против её воли и без её ведома, были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Апрелевка-Таун» по подложным документам. Решением от 11 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36148/17 иск <данные изъяты> М.М. был удовлетворен, сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка-Таун» признана недействительной, а к объектам недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в распоряжение <данные изъяты> М.М. Истец указывает, что при приобретении спорных объектов недвижимости проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и сделка имеет все признаки добросовестности приобретения.

<данные изъяты> М.М. предъявила встречный иск к <данные изъяты> Е.В. об истребовании вышеназванного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Апрелевка-Таун» не имело право отчуждать указанное недвижимое имущество, поскольку оно выбыло из владения <данные изъяты> М.М. помимо ее воли, без установленных законом правовых оснований. Вклад указанным недвижимым имуществом в Уставный капитал ООО «Апрелевка-Таун» <данные изъяты> М.М. не вносила и не имела такого намерения, Акт приема-передачи имущества от 16.01.2015 года, указанный в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ООО « Апрелевка-Таун»в п. 2 Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 8.08.2015 года, <данные изъяты> М.М. не подписывала. Арбитражным судом Московской области проведена почерковедческая экспертиза документов, являвшихся основанием внесения недвижимого имущества <данные изъяты> М.М. в качестве вклада в уставный капитал ООО « Апрелевка-Таун», в ходе которой установлено, что подпись на указанных документах от имени <данные изъяты> М.М. совершена не <данные изъяты> М.М., а иным лицом. На основании результатов указанной экспертизы (Заключение эксперта от 21.12.2016 г. № 782/06-2), проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также полного и всестороннего рассмотрения иных доказательств, решением Арбитражного суда Московской области от 11 ля 2017 по делу № А41-36148/2017 сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка-Таун» на основании заявления и за счет вклада третьего лица - <данные изъяты> Д.М., признана недействительной. Кроме того, в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району возбуждено уголовное дело № 119004 по факту хищения у <данные изъяты> М.М. четырнадцати объектов недвижимости в числе которых, приобретенные <данные изъяты> Е.В. у ООО «Апрелевка-Таун»жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180427:451. В рамках производства по указанному уголовному делу также проведены экспертизы, о чем имеется: заключение эксперта № 1430 от 04.12.2015 года Отдела по экспертно- криминалистическому обеспечению управления МВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ЕУ МВД России по Московской области; Заключение эксперта № 98 от 16.05.2016 года 2-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в которых эксперты пришли как к сходным выводам, о том, что подписи в представленных Документах выполнены, вероятно, не <данные изъяты> М.М., а другим лицом, вероятно, с подражанием Подписи <данные изъяты> М.М. По данному факту <данные изъяты> М.М. от Московской областной Нотариальной палаты был получен ответ от 27 июня 2016 года № 1165/2-18/164, в соответствии с которым бланк серии 50 АБ 3759205, на котором изготовлена Доверенность якобы от имени <данные изъяты> М.М., нотариусу нотариального округа города Котельники Московской области <данные изъяты> С.А. - не выдавался и в базе Московской областной Нотариальной Палаты не значится. При таких обстоятельствах, недвижимое имущество, приобретенное <данные изъяты> Е.В. у ООО «Апрелевка-Таун», выбыло из владения <данные изъяты> М.М. без ее воли, и ООО «АПРЕЛЕВКА АУН» на праве собственности не принадлежало, в связи с чем ООО «АПРЕЛЕВКА ТАУН» не мело право его отчуждать, а именно передавать Бабаевой Е.В. в собственность на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28 августа 2015 года.

<данные изъяты> Е.В. и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель <данные изъяты> М.М. в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.

Иные участники судебного разбирательства в заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года основной иск удовлетворен частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд признал Бабаеву Е.В. добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом, 28 марта 2015 года между истцом и ООО «Апрелевка-Таун» был заключен Предварительный договор № 4/6 купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

28 августа 2015 года между ООО « Апрелевка-Таун» и <данные изъяты> Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, а именно жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 28.08.2015 года составлен передаточный акт недвижимого имущества.

Покупку жилого дома и земельного участка истец произвела частично за счет привлечения кредитных средств АО « Россельхозбанка» по кредитному договору от 28.08.2015 года № 1500031/0186.

Право собственности <данные изъяты> Е.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 02.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36148/2017 установлен факт выбытия недвижимого имущества из владения <данные изъяты> М.М. помимо ее воли. Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» на основании заявления и за счет вклада третьего лица <данные изъяты> М.М. признана недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для признания <данные изъяты> Е.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку <данные изъяты> М.М. не представлено доказательств, что при совершении сделки приобретатель - <данные изъяты> Е.В. должен был усомниться в праве продавца ООО «Апрелевка Таун» на отчуждение имущества.

Кроме того, суд по заявлению <данные изъяты> Е.В. пришел к выводу о пропуске <данные изъяты> М.М. срока исковой давности для обращения в суд с иском, исходя из того, что о нарушенном праве <данные изъяты> М.М. стало известно не позднее 18.09.2015 года, когда она обратилась с заявлением в полицию.

Судебная коллегия находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36148/2017 установлен факт выбытия недвижимого имущества из владения <данные изъяты> М.М. помимо ее воли. Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» на основании заявления и за счет вклада третьего лица <данные изъяты> М.М. признана недействительной.

Принимая решение о признании за <данные изъяты> Е.В., как за добросовестным приобретателем, право собственности на спорное недвижимое имущество, суд не учел вышеуказанные положения закона, а также то, что имущество выбыло из владения <данные изъяты> М.М. помимо ее воли, в связи с чем, истец по встречному иску вправе истребовать спорное имущество из владения Бабаевой Е.В., несмотря на возражения о том, что она является добросовестным приобретателем.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске <данные изъяты> М.М. срока исковой давности для обращения в суд, поскольку факт выбытия имущества из владения <данные изъяты> М.М. установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36148/2017 от 11 июля 2017 года, с настоящим иском <данные изъяты> М.М. обратилась в суд 04 октября 2018 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ с <данные изъяты> Е.В. в пользу <данные изъяты> М.М. подлежат взысканию расходы, понесенные ею по уплате госпошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничительных мер – отказать.

Встречные исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить.

Истребовать из владения <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Мартемьяново, ООО «Золотая долина».

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи