Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр разработки программного обеспечения», E?COMMERCE CORPORATION LLP о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки программного обеспечения» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что ( / / ) ею приобретено 5 электронных авиабилетов на имя Ш., ФИО1, А., С., С. по маршруту ( / / ) Москва-Мадрид-Лима, ( / / ) Лима-Мадрид-Москва общей стоимостью 305770 руб. 01 коп. Авиабилеты приобретены с помощью Интернет-сервиса Aviakassa. В момент приобретения билеты по направлению Москва-Мадрид, Мадрид-Москва являлись эконом-класса, а по маршруту Мадрид-Лима, Лима-Мадрид бизнес-класса. Однако, позже она узнала, что все приобретенные авиабилеты являются эконом-класса. По данному факту истец обратилась в сервис Aviakassa с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которым было подтверждено некорректное предоставление информации в части категории авиабилетов, было предложено переоформить билеты с доплатой, либо приобрести билеты нужного класса с возвратом уплаченных денежных средств. Ссылаясь на недостоверную информацию, истец просила взыскать стоимость авиабилетов в сумме 305770 руб., неустойку в размере 305770 руб. 01 коп, моральный вред в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Заочным решением суда 25.04.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Центр разработки программного обеспечения» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 305 770 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 957 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем ООО «Центр разработки программного обеспечения» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что ООО «Центр разработки программного обеспечения» не является надлежащим ответчиком, поскольку не оказывает услуги по перевозке и продаже авиабилетов. По договору, заключенному с E?COMMERCE CORPORATION LLP им оказываются услуги по обработке телефонных звонков клиентов заказчика, обработке заявок, направленных по электронной почте, а также услуги по оказанию он-лайн (чат) консультаций.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что E?COMMERCE CORPORATION LLP принадлежит интернет-ресурс www.aviakassa.ru, являющийся сервисом по поиску, бронированию и онлайн-продаже авиабилетов.

( / / ) истец по системе онлайн бронирования на сайте www.aviakassa.ru по заказам №, № были приобретены авиабилеты на имя Ш., ФИО1, А., С., С. по маршруту ( / / ) Москва-Мадрид-Лима. Маршрут Москва-Мадрид рейс SU-3286, выполняемый авиакомпанией Аэрофлот, места класса «эконом», Мадрид-Лима рейс UX-175, выполняемый авиакомпанией Air Europa Lineas Aereas места класса «бизнес»; ( / / ) Лима-Мадрид-Москва, Лима-Мадрид, рейс UX-176, выполняемый авиакомпанией Air Europa Lineas Aereas, места класса «бизнес», Мадрид-Москва, рейс SU-3300, выполняемый авиакомпанией Аэрофлот, места класса «эконом». Общая стоимость авиабилетов составила 305770 руб. 01 коп.

Кроме того, судом установлено, что ( / / ) между E?COMMERCE CORPORATION LLP (заказчик) и ООО «Центр разработки программного обеспечения» (исполнитель) заключен договор № ЦРПО-017/17 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался качественно и своевременно оказывать услуги, в том числе предоставлять информацию о стоимости билетов на регулярные и чартерные рейсы авиакомпаний, оказывать поддержку при бронировании авиа и ж/д билетов через сайт, предоставлять информацию об авиакомпаниях, оказывать консультации по сформированным заказам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Центр разработки программного обеспечения» суд первой инстанции исходил из предоставления им недостоверной информации по классу обслуживания по маршруту Мадрид-Лима, Лима-Мадрид.

С такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

При приобретении авиабилетов по системе бронирования on-line на сайте www.aviakassa.ru бронирование и приобретение билетов доступно после заполнения соответствующих полей, завершение процесса приобретения билетов возможно только после того, как пассажир или его доверенное лицо, формирующее заказ, будет ознакомлен и согласен с правилами бронирования, о чем проставляется соответствующая отметка в электронной форме для заполнения заказа. Пассажир не может приобрести авиабилет, не ознакомившись со всеми необходимыми условиями бронирования и перевозки, а также тарифами, так как этого не позволит система бронирования и покупки авиабилетов на интернет-сайте ответчика.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела ответчиком электронную переписку между ФИО1 и электронным сервисом www.aviakassa.ru, распечатку с интернет-страницы www.aviakassa.ru, содержащую сведения о действиях истца при покупке авиабилетов, скриншоты электронных билетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 были приобретены авиабилеты с комбинированным классом обслуживания: по полету туда – Москва-Мадрид эконом-класс, Мадрид-Лима бизнес-класс, по полету обратно Лима-Мадрид бизнес-класс, Мадрид-Москва эконом-класс информация о которых, была предоставлена надлежащим образом при on-line бронировании авиабилетов.

Таким образом, информация о том, какой выбран класс обслуживания при перелете была предоставлена истцу до момента оплаты авиабилета.

Согласно ст.ст. 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Приложением к Положению о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.05.2001 № 94 установлены основные требования к оформлению пассажирских билетов.

Согласно которым, каждому коду базового тарифа перевозчик должен, в соответствии с нижеследующей классификацией, учитывающей класс обслуживания пассажира, установить код бронирования: обозначения для первого класса обслуживания R, P, F, A; обозначения для бизнес-класса обслуживания J, C, D, I, Z; обозначения для экономического класса обслуживания Y, M, B, T, Q, K, V, N, H, L, O, X, G, E, S, U, W.

В данном случае, как видно из материалов дела, в электронных билетах, приобретенных истцом на интернет-сайте при полете выполняемом авиакомпанией Аэрофлот имеется буквенное обозначение P, где P - код первого класса обслуживания, полет по маршруту, выполняемому авиакомпанией Air Europa Lineas Aereas обозначен Z, что соответствует, бизнес-классу обслуживания.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что приобретенные истцом авиационные билеты предоставляли ему возможность на комбинированный авиаперелет бизнес-классом и экономическим классом.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что приобретенные ( / / ) авиабилеты являлись невозвратными, от авиаперелета пассажиры отказались, в связи с предоставлением недостоверной информации по классу обслуживания. При этом подтвердила, что впоследствии ею были приобретены авиабилеты по указанному маршруту в иной период времени и по классу обслуживания «эконом».

Анализируя содержания условий заключенного между сторонами договора, условия которого изложены в опубликованной на сайте ответчика оферте, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками обязательства по договору выполнены в полном объеме, при заключении договоров с ответчиками истец согласилась с условиями договоров на приобретение авиабилетов, которые в соответствии со ст. 435 и ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами публичной оферты, подтвердив свою полную информированность о составе услуг агента, сроках, порядке и способах их предоставления, ответственности сторон, а также о правилах тарифов. Ответчиками были соблюдены требования ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности продавца (исполнителя) своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая данный спор, неправильно применил положения п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации либо недостоверной информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор перевозки, либо желает обратиться к другому перевозчику, либо вообще не желает заключать договор, возможен в разумный срок.

Вместе с тем суд не дал оценки тому, что истец и другие пассажиры не воспользовались приобретенными авиабилетами, что является их правом, а приобретенные ими авиабилеты на другой рейс были класса эконом обслуживания.

Вопреки ошибочному утверждению истца и выводам суда ООО «Центр разработки программного обеспечения» не признавало факт доведения до истца недостоверной информации. Как видно из материалов дела, истец вела электронную переписку с ООО «КОНТАКТ ЦЕНТР» (т. 1 л.д. 24). Исходя из содержания данной переписки, у ФИО1 были претензии к классу обслуживания по перелету Москва-Лима, Лима-Москва. Вместе с тем, истцом приобретены авиабилеты по маршруту Мадрид-Лима, Лима-Мадрид.

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за авиабилеты с ответчика, как и отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 отменить в удовлетворенной части иска, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр разработки программного обеспечения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.