Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Главе Александровского района Владимирской области ФИО2, Некоммерческому Партнерству «Редакция газеты «Александровский голос труда», обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика главы Александровского района ФИО2 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

**** в газете «Александровский «Голос труда» опубликованы пресс-релиз главы Александровского района « Об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия» и Постановление главы Александровского района, Председателя Совета народных депутатов Александровского района ФИО2 от **** г. №**** «Об увольнении ФИО1» «на основании ч. 2 статьи 27.1 Федерального закона уволить в связи с утратой доверия ФИО1 с муниципальной службы в должности главы администрации Александровского района».

**** г. на Интернет-сайте ****, владельцем которого является ООО «Уникум» размещена статья под заголовком «В связи с утратой доверия» аналогичного пресс-релизу содержания.

ФИО1 обратился в суд с иском к главе Александровского района Владимирской области ФИО2, НП «Редакции газеты «Александровский голос труда», ООО «Уникум» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда с главы Александровского района ФИО2 в размере **** рублей, указав в обоснование, что в данных публикациях содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, как главы администрации Александровского района. Постановление не являлось нормативным правовым актом, требующим обязательного опубликования, а преследовалась цель сообщить оспариваемые сведения неограниченному числу лиц. Распространением указанных сведений ему причинены физические и нравственные страдания. Просил обязать ответчиков опровергнуть эти сведения путем их опубликования в газете и на сайте предложенного им опровержения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик - глава Александровского района Владимирской области ФИО2, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил прекратить производство по делу в части сведений, содержащихся в постановлении, и отказать в иске в части сведений, содержащихся в заметке. Указал, что опубликование постановления об увольнении ФИО1 произведено в соответствии с требованиями п.13 Устава Александровского района. В связи с тем, что постановление оспорено истцом в суде, указанным в нем сведениям дана оценка, и опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ они не могут. Нравственные и физические страдания истца компенсированы восстановлением его в должности и опубликованием этого факта в СМИ.

В связи с распространением пресс-релиза работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности, ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ должно являться юридическое лицо, а не лично глава администрации района, к которому предъявлен иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал по тем же основаниям.

Представитель НП «Редакция газеты «Александровский Голос труда» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ФИО5 указала, что оспариваемый истцом пресс-релиз вместе с постановлением главы об увольнении ФИО1 опубликован в соответствии с условиями заключенного между районным Советом и газетой договора №**** от **** по оказанию услуг по публикации официальных материалов, согласно которому редакция газеты не несет ответственности за содержание направляемых для публикации материалов. Одним из условий договора является запрет на изменение текста и оригинала, представленного заказчиком. Указанный пресс-релиз с постановлением поступили по электронной почте из орг.отдела Совета народных депутатов с сопроводительным письмом «Для публикации».

Представитель ООО «Уникум», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 иск не признал, указав на наличие устных договорных отношений между обществом и редакцией газеты «Александровский «Голос труда», в соответствии с которыми ООО «Уникум» публикует поступающие к ним из редакции газеты статьи, стараясь объективно освещать информацию. Оспариваемая статья была размещена на сайте в том виде, в котором поступила к ним из редакции газеты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика НП «редакция газеты «Александровский голос труда», представителя ответчика ООО «Уникум», надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Александровский голос труда» зарегистрирована в качестве юридического лица, осуществляющего выпуск городской районной общественно-политической газеты в соответствии с Законом «О средствах массовой информации».

ООО «Уникум» является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет, интерактивные публикации.

Ответчик ФИО2 является главой Александровского района на основании решения Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от ****.

Согласно ст.10,13,32 Устава муниципального образования Александровский район глава района издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования.

Постановления главы муниципального образования Александровский район относятся к муниципальным правовым актам. Порядок их опубликования, вступления в силу предусмотрен ст.ст. 10,13 Устава.

**** между советом народных депутатов Александровского района и редакцией газеты Александровский голос труда заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по публикации официальных документов, в соответствии с которым исполнитель обязан опубликовать представленные к публикации заказчиком документы и не имеет права вносить в них какие-либо изменения. / т.1, л.д.144 /.

Отказывая в удовлетворении требований о защите чести и достоинства путем публикации в газете опровержения напечатанного постановления от **** «Об увольнении ФИО1» суд первой инстанции правомерно счел, что публикация в средствах массовой информации об увольнении истца и текст постановления были осуществлены в пределах предоставленных главе Александровского района, председателю Совета народных депутатов Александровского района служебных полномочий и в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.

Постановление об увольнении истца ФИО1 от **** было оспорено истцом в судебном порядке и на основании решения Александровского городского суда от 17 июля 2012 года, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 к главе Александровского района о признании незаконным постановления главы Александровского района от **** и его отмене, восстановлении на работе удовлетворены.

Исходя из разъяснений действующего закона, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности опровержения указанных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом дана оценка и тому обстоятельству, что, информация, содержащаяся в пресс-релизе, и в статье, опубликованная на сайте в Интернете, в части, содержащей сведения об истце, была основана на официальной информации Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от **** и на момент распространения сведений соответствовала действительности.

Положение главы администрации Александровского района, каковым являлся ФИО1, обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готовыми к общественной дискуссии, обсуждению и критике в средствах массовой информации.

Кроме того, пресс-релиз главы Александровского района распространен работником юридического лица Совета народных депутатов в связи с осуществлением профессиональной деятельности, и ответственность за распространение не может быть возложена на ответчика ФИО2 На замену ответчика представитель истца не согласился.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание и цель оспариваемых сведений, обстоятельств, с которыми связано их распространение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности в соответствии с требованиями закона удовлетворения иска истца о защите репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащий сведений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, а потому основанием к отмене не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е де л и л а :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева