Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Адыгэлектромонтаж на решение Майкопского городского суда от 20.11.2014 года, которым постановлено:

– исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Адыгэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адыгэлектромонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 359 969 руб., компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере 15 736 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 239 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Адыгэлектромонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 86 682 руб., компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере 4 520 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 980 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Адыгэлектромонтаж» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 142 859 руб., компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере 5 754 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 967 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Адыгэлектромонтаж» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 145 038 руб., компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере 5 683 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 430 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО «Адыгэлектромонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 14 334 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителей ответчика ООО «Адыгэлектромонтаж» ФИО9 и адвоката ФИО15, полагавших решение подлежащим отмене в части, возражения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их представителя адвоката ФИО14, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Адыгэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются работниками «Адыгэлектромонтаж». В январе 2014 г. они были вынуждены обратиться в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы. В связи с тем, что работодателем своевременно не выплачивалась им заработная плата за 2013г. они приостановили работу с 09 января 2014 года, с указанием о приостановлении работы с 09.01.2014 года до выплаты заработной платы, что подтверждается заявлениями истцов на имя работодателя. 18 марта 2014 года Майкопским городским судом были вынесены определения о прекращении производства по делу по искам истцов о взыскании задолженности по заработной плате в связи с утверждением мировых соглашений, условием которых была выплата истцам задолженности по заработной плате за 2013г. в срок до 18 апреля 2014 года. Однако в установленную мировым соглашением дату задолженность ответчика по заработной плате погашена не была. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период приостановления работы - с 09.01.2014г. по день увольнения, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения их требований о взыскании задолженности по заработной плате и прочим выплатам, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, ссылаясь на то, что суд не учел, что истцам на момент их обращения в суд уже были произведены все выплаты и, что работодателем в части заявленных истцами требований, их трудовые права не были нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9.01.2014 года по день увольнения каждого, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, суд исходил из того обстоятельства, что истцы известили работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате.

Между тем, материалы гражданского дела таких сведений не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.11.2014 года, судом обозревались материалы гражданских дел 2-640, 2-1093, 2-1094,2-1095/2014 года, рассмотренных Майкопским городским судом по искам тех же истцов к тому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год, в которых имеются ксерокопии заявлений истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО11 о невыходе на работу в связи с невыплатой им заработной платы. При этом, заявления ФИО12 в указанных делах не имеется. Ксерокопия текста заявления ФИО1 не содержит подписи лица, его написавшего и даты написания. Ни одна из ксерокопий заявлений надлежащим образом не заверена.

В материалах, рассмотренного судом дела, решение по которому обжалуется ответчиком, какие – либо заявления в копиях или подлинниках, по вопросу приостановления работы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы, заявляя требования о взыскании зарплаты за период с 9.01.2014 года за весь период невыхода на работу ввиду ее приостановления до выплаты задолженности по зарплате за 2013 год, указали, что подали письменные заявления о приостановлении работы, однако не представили доказательств, подтверждающих их доводы о письменном извещении работодателя о приостановлении работы.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях на заявленные истцами требования ответчик полагал, что не могут являться доказательствами ксерокопии заявлений, находящихся в материалах другого гражданского дела, не заверенные судом в установленном законом порядке и не имевшие отношения к спору о взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика – руководитель ООО «Адыгэлектромонтаж» пояснил, что по предъявленным на обозрение ксерокопиям трех заявлений о приостановлении истцами работы, резолюция «в приказ, отпуск без оплаты» и подпись учинены им, однако сами заявления истцы ему на подпись не подавали. А резолюции такого содержания он накладывает при предоставления работникам краткосрочного отпуска без начисления заработной платы. Возможно имеет место наложение одного текста на другой.

Подлинники, якобы, поданных ответчику 9.01.2014 года заявлений, либо надлежаще заверенные копии, либо документы, свидетельствующие о том, что заявления приняты ответчиком, истцы в суд первой и второй инстанции не представили.

Поскольку, значимым по делу обстоятельством, является наличие письменного заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за предыдущий период, а истцами не доказана подача ответчику соответствующих письменных заявлений, то решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсаций за ее задержку за период с 9.01.2014 года по момент увольнения каждого из истцов с работы нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового – об отказе истцам в удовлетворении иска в этой части.

Довод возражений истцов на апелляционную жалобу ответчика о том, что ранее при разрешении их трудовых споров (о взыскании задолженности по зарплате за 2013 год) работодатель признавал факт приостановления ими работы с 9.01.2014 года и не заявлял о подложности приобщенных к делам ксерокопий заявлений о приостановлении работы, не может свидетельствовать о наличии доказательства обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов ранее рассмотренных дел о взыскании задолженности по заработной плате работникам ООО «Адыгэлектромонтаж», иски были заявлены не только истцами по настоящему делу, но и другими работниками и ответчиком было подготовлено общее объяснение по существу заявленных всеми работниками исков. Извещали ли иные работники работодателя письменно о приостановлении работы с 9.01.2014 года не является значимым обстоятельством по данному спору. Кроме того, незаверенные ксерокопии заявлений не исследовались судом при разрешении ранее заявленных исков, поскольку по всем искам, производство по делам было прекращено ввиду утверждения мирового соглашения между работниками и работодателем по выплате задолженности по заработной плате за 2013 год.

В части разрешения спора о компенсации за неиспользованный отпуск решение отмене или изменению не подлежит. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами в уточненных исковых требованиях (л.д.220-222 т.1) требований о взыскании сумм по оплате за неиспользованные трудовые отпуска, поскольку ответчиком было нарушено право истцов на их своевременную и полную выплату. При этом факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцам денежных средств по оплате за неиспользованные трудовые отпуска, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что истцам не были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск за период 2013 года, а БабинуВ.Г. – и более ранние сроки. Наличие неправомерных действий ответчика (бездействия) по этому факту нашло свое подтверждение, поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит изменению со снижением размера компенсации, поскольку исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 год необоснованны и в этой части решение суда первой инстанции отменено и принято новое - об отказе в иске.

Размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, связанных с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии следует определить истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – в одну тысячу рублей каждому, ФИО1- в три тысячи рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 20.11.2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Адыгэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 год и компенсации за несвоевременную ее выплату отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить. Взыскать с ООО «Адыгэлектромонтаж» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1- 3000 рублей, в пользу ФИО2- 1000 рублей, в пользу ФИО3- 1000 рублей, в пользу ФИО4- 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи Е.Н. Козырь

ФИО5