Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным;

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по вопросам:

№2 «Расторгнуть договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №№ с МУП «Спецдомоуправление» (ИНН №)»;

№3 «МУП «Спецдомоуправление» в момент расторжения договора произвести расчет с собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, возместив денежные средства являющиеся разницей между объемом начисленных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги и фактически израсходованным объемом денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в доме, и на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме за последний расчетный месяц управления домом»;

№4 «Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией»;

№5 «Выбрать управляющую организацию – ООО «Управдом плюс»;

№6 «Утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управдом плюс»;

№8 «Решения по п.5 «об избрании совета многоквартирного дома» протокола б/н Общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу»;

№9 «Избрать совет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из числа собственников помещений в данном доме на срок 2 года в следующем составе: председатель совета – ФИО5 (<адрес>), член совета дома – ФИО2 (<адрес>), член совета дома – ФИО6 (<адрес>). Поручить данному совету многоквартирного дома и председателю совета многоквартирного дома исполнять п.5, 7, 8 ст.161.1 ЖК РФ»;

№10 «Утвердить фонд ежемесячного вознаграждения совету многоквартирного дома по адресу: <адрес> – 2000 рублей в месяц. Источником вознаграждения утвердить средства, поступающие от собственников помещений дома в составе статьи - «Текущий ремонт».

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по вопросам:

№1 «выбрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в составе: председатель счетной комиссии: ФИО3 (собственник <адрес>), секретарь счетной комиссии ФИО4 (собственник <адрес>)»;

№7 «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размер платы за коммунальные услуги и ремонт общего имущества на 2012 и последующие годы, определять с учетом предложений управляющей организации, выраженных в виде сметы доходов и расходов на исполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на текущий и последующие годы, представленной к утверждению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размера платы за коммунальные услуги и ремонт общего имущества, то данные размеры платы устанавливаются согласно нормативно-правовым актам Администрации г. Ижевска определяющим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, и определяющим норматив потребления коммунальных услуг»;

№11 «Утвердить срок отчетности управляющей организацией перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в первом квартале года следующего за отчетным, по результатам деятельности управляющей организации»;

№12 «Утвердить место хранения протоколов общих собраний и других документов, относящихся к управлению и обслуживанию многоквартирного дома по месту нахождения действующей управляющей организации».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2014), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца ФИО1 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), действующей также в качестве представителя МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд обратился истец с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В январе 2013 года ему стало известно, что собственниками помещений дома по итогам проведенного общего собрания собственников, принято решение о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации – ООО «Управдом плюс». Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное общее собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства. В нарушение ст.45 ЖК РФ, инициатором собрания объявления о проведении собрания, в доступном для собственников месте, не вывешивалось, информация о проведении общего собрания до собственников помещений не доводилась. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений нарушены его права, как собственника помещения в указанном доме. Его фактически лишили возможности реализовать свои права собственника путем участия в принятии решения общим собранием собственников. ЖК РФ предоставляет каждому собственнику помещений в доме право знать о проводимом собрании, участвовать в нем, выбрать способ управления, управляющую организацию. В нарушение ст.46 ЖК РФ, информация о принятых на общем собрании решениях до собственников помещений дома также не доводилась. В нарушение ст. 46 ч.2, ст.47 ч.1 ЖК РФ, повестка дня общего собрания, при проведении очной и заочной формы голосования, была существенно изменена. Так в протоколе очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня изменена по вопросам номер 1, 3, 7, 9, 10, 11. Собственники при голосовании в заочной форме, принимали решение по измененной повестке дня, следовательно, собственники помещений были введены в заблуждение инициатором собрания и принимали решения по повестке очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.48 ч.6 ЖК РФ, собственники не выражали свою волю на выбор председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО5 и не наделяли ее полномочиями в соответствии с действующим законодательством, а только лишь выбирали совет дома. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ижевска, МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», а также собственники помещений указанного выше многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ были засчитаны голоса лиц, которые не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома, которых необходимо исключить из подсчета голосов.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Управдом плюс» ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что собственники могут в одностороннем порядке отказаться от управляющей компании, заменить управляющую компанию, не указывая причин. При проведении собрания кворум имелся, уведомления о проведении собрания вывешивались.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что исковые требования не признает. Собственников помещений в доме уведомили о проведении собраний, вывешивали объявления на каждом этаже, в лифтах, на крыльце. Сначала повесили объявление, что будет очное голосование, после этого известили о заочном голосовании. Очное собрание не состоялось, потому что не было кворума. ФИО1 на общем собрании присутствовал. Не до конца, но он был на собрании. При очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ вечером собрали все последние бюллетени, ДД.ММ.ГГГГ вывесили на площадке протокол. Объявления о собрании висели в подъездах до февраля 2013 года, пока не стали делать ремонт в подъездах. ФИО1 она положила бюллетени в почтовый ящик, не хотела с ним конфликтовать. С ГЖУ было очень плохо работать, потом дом автоматом перевели в СПДУ, они не понравились, поскольку не делали ремонт. Мы с рваными трубами всю зиму пробыли. И письменно мы их просили. Нам не нравится эта УК. Ремонт не делают, уборщица плохо убирается, 1 раз в неделю приходит, иногда и этого не делает. У нас в договоре указано, протоколом общего собрания предусмотрено, что уведомления о проведении общего собрания надо развешивать в подъездах.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что объявления о проведении общего собрания вывешивались на каждом этаже. Сведения о решении общего собрания в конце декабря 2012 года развесили. Сообщение о собрании за 3 дня, где-то, повесили в подъездах, точно не помнит. Не увидеть сообщение было не возможно. Управляющей компанией дома было ГЖУ, они жильцов не устраивали. Не знали, что недостатки в работе управляющей компании надо фиксировать. Дальше дом перевели под управление СПДУ, жильцы результатов никаких не ощутили, только дополнительные графы расходов появились в платежках. Сотрудниками СПДУ уборка в подъездах не проводилась все лето, что считает очень существенным. Мусоропровод не убирался. Звонили в СПДУ, спрашивали, когда уборщица будет. Ремонт дома СПДУ не проводился, хотя они управляли домом с августа 2012 года.

Представитель третьего лица МУП «СПДУ» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что МУП «СПДУ» как обслуживало дом, так и обслуживает. Осенью 2013 года выполнялся ремонт кровли в доме. Управляющая компания выполняет свои обязанности.

Третьи лица – собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель третьих лиц Администрации г. Ижевска и ООО «Управдом плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что их дом находился под управлением ГЖУ, жильцы проголосовали за смену управляющей компании. С августа 2012 года должны были в СПДУ перейти. Батареи отопления не работали в декабре 2012 года. Это было до проведения собрания. Решение еще было не принято о смене управляющей компании. С 1 по 8 этаж не было отопления на лестничной клетке. Акт выполненных работ унесли ФИО1. Думает, что со счета дома эти деньги списали. До сих пор не отапливается весь стояк, все лестничные клетки. Батареи отопления разморожены. В совете дома были ФИО1, ФИО10, ФИО11.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. О проводимом собрании узнал из объявления в подъезде, на 1 этаже, в лифте и при входе тоже было объявление. У него есть претензии к СПДУ такие же, как и другие жильцы только что сказали. С СПДУ даже невозможно разговаривать, они говорили, что сами занимайтесь уборкой. Лестничная клетка не отапливается, окна и двери выбиты, света в подъезде нет. На стенах все разрисовано. Лампочки меняют сами жильцы, подметают также жильцы, так как СПДУ вообще не делают уборку в подъездах.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> доме по адресу: <адрес>, вторая доля квартиры принадлежит ее сыну ФИО14 Поддерживает пояснения других жильцов в части недостатков работы СПДУ. Уборку в подъездах никто не делает. Сама она в СПДУ не звонила. Объявления о проведении общих собраний она видела, везде висели заранее. После принятия решений общим собранием всех жильцов о решении уведомляли.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является одной из пяти собственников <адрес> доме по адресу: <адрес>. Живет на последнем 16 этаже. У них не работает вентиляция, крыша течет. Она звонила в управляющую компанию весной 3-4 года назад. Они сказали, дайте материал, мы сделаем. Летом 2013 года в № квартирах по стенам текла вода. В 2012 году тоже такое было в <адрес> по середине комнаты затопление было, и никто ничего не делает. При проведении голосования, она голосовала за смену управляющей компании на «Управдом плюс». Было объявление о проведении общего собрания, объявления висели в подъезде. О результатах собрания узнала, протокол висел внизу в подъезде.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником ? доли <адрес> доме по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является его жена. В октябре-ноябре 2012 года стоял вопрос о ремонте сантехники, невозможно было дозвониться до СПДУ. Он сам меняет лампочки на своем этаже. Сотрудники СПДУ не убираются в подъездах. 1 сток сейчас еще в хомутах, один заменили. Мусоропровод не убирается постоянно. С нашего этажа мусор уже не входит в мусоропровод, запах стоит плохой. ФИО5 и ФИО2 были инициаторами смены управляющей компании, так как ничего в доме не делается. Объявления о проведении собрания висели в подъезде, он голосовал за смену управляющей компании.

Ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она принимала участие в голосовании на общем собрании, голосовала за «Управдом плюс». Дозвониться до СПДУ не возможно. Неприятно пахнет в подъезде. ФИО1 они вообще не выбирали старшим по дому. Уведомление о проведении собрания было вывешено в подъезде в декабре 2012 года. Знала когда проводятся собрания, большими буквами было написано объявление, не заметить невозможно было.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что вывод суда о несоблюдении установленного законом порядка расторжения договора с прежней управляющей организацией сделан с нарушением норм материального права. Полагают, что расторжение указанного договора произведено в соответствии с нормами ГК РФ и не противоречит положениям ЖК РФ. В обоснование доводов сослались на практику арбитражных судов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 64,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью 49,8 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв. м, находящейся в совместной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> площадью 64,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 5479,7 кв. м, которая складывается из следующего: общая площадь жилых помещений составляет 4613,5 кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет 866,2 кв. м, что подтверждается копией технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, проводимого по инициативе ФИО1, принято решение о расторжении договора управления домом с ГЖУ и избрании управляющей компанией МУП СПДУ, утвержден проект договора с МУП СПДУ.

Между МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме на основании ЖК РФ заключен договор управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 3 года.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в очной форме не состоялось, в связи с отсутствием кворума. О проведении общего собрания, собственники жилых помещений и Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска были извещены надлежащим образом.

Из представленного суду уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД следует, что с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в заочной форме. Инициатор собрания – собственник <адрес> ФИО2 Принятые решения необходимо заполнить и сдать в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час. инициатору собрания.

Собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, выдавались бюллетени решений для голосования на общем собрании в заочной форме, что подтверждается листом выдачи и получения бюллетеней с подписями собственников.

Вопросы, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, и в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования и указанные в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, проводимого путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, идентичны.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого путем заочного голосования, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> (далее - МКД 74) составляет 4613,5 кв. м.

В общем собрании собственников МКД № приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома общей площадью 3371,7 кв. м, что составляет 73,084% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания:

1. Выбор счетной комиссии собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №№ с МУП «Спецдомоуправление» (ИНН №).

3. О возмещении денежных средств являющихся разницей между объемом начисленных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги и фактически израсходованным объемом денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в доме, и на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме за период управления домом МУП СпДУ (ИНН №)

4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией;

5. Выбор управляющей организации ООО «Управдом плюс»;

6. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управдом плюс»;

7. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;

8. Об отмене решения по п.5 «об избрании совета многоквартирного дома» протокола б/н Общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Избрание совета дома;

10. Утверждение фонда ежемесячного вознаграждения совета многоквартирного дома;

11. Утверждение срока отчетности управляющей организацией перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

12. Утверждение места хранения протоколом общих собраний и других документов, относящихся к управлению и обслуживанию многоквартирного дома;

При подсчете голосов учтено 126 листов решений собственников, из них признаны недействительными 0.

Итоги голосования:

1. По первому вопросу проголосовало: «за» 97,55%; «против» 2,43%; «воздержался» 0%. Решение по первому вопросу принято большинством голосов.

2. По второму вопросу проголосовало: «за» 88,67%; «против» 3,51%; «воздержались» 7,82%. Решение по второму вопросу принято большинством голосов.

3. По третьему вопросу проголосовало: «за» 89,15%; «против» 3,51%; «воздержались» 7,34%. Решение по третьему вопросу принято большинством голосов.

4. По четвертому вопросу проголосовало: «за» 94,58%; «против» 3,51%; «воздержался» 1,91%. Решение по четвертому вопросу принято большинством голосов.

5. По пятому вопросу проголосовало: «за» 88,67%; «против» 3,51%; «воздержался» 7,82%. Решение по пятому вопросу принято большинством голосов.

6. По шестому вопросу проголосовало: «за» 88,67%; «против» 3,51%; «воздержался» 7,82%. Решение по шестому вопросу принято большинством голосов.

7. По седьмому вопросу проголосовало: «за» 91,21%; «против» 2,45%; «воздержался» 7,34%. Решение по пятому вопросу принято большинством голосов.

8. По восьмому вопросу проголосовало: «за» 91,68%; «против» 2,45%; «воздержался» 6,87%. Решение по восьмому вопросу принято большинством голосов.

9. По девятому вопросу проголосовало: «за» 91,21%; «против» 2,45%; «воздержался» 7,34%. Решение по девятому вопросу принято большинством голосов.

10. По десятому вопросу проголосовало: «за» 89,90%; «против» 8,97%; «воздержался» 1,73%. Решение по десятому вопросу принято большинством голосов.

11. По одиннадцатому вопросу проголосовало: «за» 91,64%; «против» 0%; «воздержался» 8,36%. Решение по одиннадцатому вопросу принято большинством голосов.

12. По двенадцатому вопросу проголосовало: «за» 97,07%; «против» 0%; «воздержался» 2,93%. Решение по двенадцатому вопросу приняты большинством голосов.

Согласно материалам дела к протоколу общего собрания приложено 126 листов голосования (Решений собственников помещений).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и исходил из следующего:

- собственники помещений МКД № по <адрес> извещены о проведении общего собрания посредством размещения соответствующего уведомления в каждом подъезде МКД, в соответствии с принятым ими решением, листы для голосования вручены собственникам, в связи с чем суд не усмотрел нарушения процедуры инициирования и уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ;

- исключив ряд бюллетеней из подсчета голосов в связи с выявленными нарушениями при их заполнении, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имело кворум, то есть в нем приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня;

- поскольку протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что МУП «СПДУ» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, не указаны основания принятия решения о смене управляющей компании, из чего следует, что вопрос об отказе от услуг МУП «СПДУ» в связи с неисполнением обязательств по управлению общим имуществом не разрешался, то, соответственно, решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе новой управляющей компании, при отсутствии оснований для расторжения договора и несоблюдении установленного законом порядка расторжения договора с МУП «СПДУ», невозможен в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Настоящее решение суда оспаривается ответчиками по мотиву несоответствия нормам материального права, и в частности, что незаконен вывод районного суда о несоблюдении при принятии решения общим собранием собственников помещений МКД установленного законом порядка расторжения договора с прежней управляющей организацией.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно частям 8.1 и 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в судебном заседании договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с МУП «Спецдомоуправление» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «Спецдомоуправление» срок действия данного договора не истек, и в данном доме не было принято решение об изменении способа управления этим домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов гражданского дела и представленных суду доказательств не следует, что основанием для расторжения договора управления с МУП «Спецдомоуправление» явилось невыполнение данной управляющей организацией условий заключенного с ним договора управления; ни бюллетени для голосования, ни протокол общего собрания не содержат сведений о том, что МУП «Спецдомоуправление» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с МУП «Спецдомоуправление» собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола общего собрания и бюллетеней для голосования свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «Спецдомоуправление» именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительными решения, принятые на общем собрании по вопросам о расторжении договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «СпДУ», выборе способа управления домом, смене управляющей организации на ООО «Управдом плюс», утверждении и заключении договора управления с ООО «Управдом плюс», а также решение о производстве расчета МУП «СпДУ» с собственниками помещений, возврате денежных средств со счетов дома, как вытекающее из решения о расторжении договора управления, поскольку указанные решения не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в части 1 статьи 11 ГПК РФ, где указаны источники гражданского процессуального права, в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела, судебные акты арбитражных судов не упоминаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи