ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1709/2016 от 22.03.2016 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Клименко Г.А. Дело № 33 -1709/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава -исполнителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем в размере 80 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) с ООО «Югра - Газ» в пользу (ФИО)1 были взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей. На основании вышеуказанного судебного решения, (дата) Сургутским городским судом был выдан исполнительный лист ВС (номер). (дата) на основании данного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ООО «Югра - Газ». В ходе исполнительного производства каких - либо денежных средств с ООО «Югра - Газ» в пользу (ФИО)1 взыскано не было. (дата) вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.п.6 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), что подтверждается письмом ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре (номер) от (дата), а исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору). (дата) судебный пристав - исполнитель, не предприняв достаточных и необходимых мер к розыску должника и его имущества, вынес постановление об окончании исполнительного производства. (дата), после внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене решения о ликвидации юридического лица (ООО «Югра - Газ») ФИО1 обратился в ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре с заявлением об объявлении розыска должника. Отмечает, что о вынесении (дата) постановления об окончании исполнительного производства истец узнал лишь в июле 2015 года (т.е. по истечении более чем 3 - х лет), после того как (дата) обратился в ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре с заявлением о возврате исполнительного документа. Только после обращения с указанным заявлением, истцу письмом ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре (номер) от (дата) была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Столь позднее получение информации об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа несуществующей ликвидационной комиссии (ликвидатору) лишило истца, как права на своевременное обжалование постановления судебного пристава - исполнителя, так и на возможность получения дубликата исполнительного листа и, следовательно, исполнения судебного решения. Учитывая все вышеизложенное, с целью получения информации о возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой лицом, осуществляющим взыскание, и установлением собственно лица/организации, у которых находится/должен был находиться исполнительный лист, истец (дата) обратился в ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (номер), поскольку только из материалов исполнительного производства можно было установить когда и кому был направлен исполнительный лист, был ли он получен кем - либо, либо вернулся в ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО -Югре. Однако истцу так и не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель исполнительный лист не утратил, а как следует из представленных ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре документов, незаконно направил в адрес несуществующей ликвидационной комиссии (ликвидатора), и информацию об этом, как и сведения об окончании исполнительного производства (дата) были получены ФИО1 по истечении более чем 3 (трех) лет. Взыскатель утратил какую - либо возможность получить дубликат исполнительного листа, поскольку общий срок для получения дубликата исполнительного листа истек, а установить факт и момент утраты исполнительного документа судебным приставом - исполнителем, лицом, осуществлявшим взыскание, не представилось возможным в связи с бездействием должностных лиц ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО -Югре. Таким образом, вред, причиненный истцу незаконными действиями судебного пристава - исполнителя при окончании исполнительного производства и направлении исполнительного лица третьим лицам в размере 80 000 рублей подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России.

В судебное заседание истец (ФИО)10 явился, о времени и месте был извещен. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело с участием его представителя (ФИО)4

Представитель истца (ФИО)4 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФС(ФИО)6 ненадлежащие ответчики по данному спору. Действия судебного пристава - исполнителя не обжаловались и не признаны недействительными. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов ХМАО - Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении были указаны все обстоятельства, свидетельствующие как о незаконности действий судебного пристава - исполнителя при окончании исполнительного производства, так и бездействий - несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и игнорировании заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Все документы, подтверждающие указанные обстоятельства были приложены к исковому заявлению. Дополнительным доказательством, подтверждающим бездействие судебного пристава - исполнителя, повлекшим невозможность исполнения судебного акта, по мнению апеллянта, стал акт о затоплении служебного помещения от (дата), свидетельствующий об уничтожении исполнительного производства (номер) (о взыскании денежных средств с ООО «Югра - Газ» в пользу истца). Указанный акт был предоставлен суду только в ходе судебного заседания (дата). До даты судебного заседания ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре не сообщал об этом истцу, что, в том числе, привело к пропуску последним срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Иные причины пропуска истцом срока получения дубликата исполнительного листа также были указаны в исковом заявлении и подтверждались приложенными к исковому заявлению документами. Полагает, что суд сделал совершенно необоснованный вывод об отсутствии противоправности действий судебного пристава -исполнителя, не соответствующий обстоятельствам дела и доказательствам по нему. Доводы представителя ФСП и УФСП по ХМАО - Югре о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. с (дата), а не с даты получения истцом копии постановления об окончании исполнительного производства, не подтверждены материалами дела. Единственным документом, подтверждающим начало течения срока исковой давности, является письмо ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре исх. (номер) от (дата) о направлении истцу (в ответ на его заявление о возврате исполнительного документа) копии постановления об окончании исполнительного производства. Выводы суда о том, что истец, как сторона исполнительного производства, обладающий информацией о неисполнении судебного решения, должен был с определенной периодичностью знакомиться с материалами исполнительного производства, абсолютно ничем не подтверждаются. Бездействие судебного пристава - исполнителя, повлекшее причинение вреда истцу, выразилось как в не направлении последнему копии постановления об окончании исполнительного производства в период с (дата) по (дата), что повлекло невозможность своевременного обжалования указанного постановления, так и в несообщении до (дата) об уничтожении исполнительного производства, что повлекло невозможность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Вывод суда об отсутствии конкретизации требований к каждому из ответчиков также противоречит материалам дела. В данном случае можно говорить только неправильном определении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, однако при подаче искового заявления в перечне государственных органов был указан и надлежащий государственный орган ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. Таким образом, при обращении в суд с исковыми требованиями был избран как надлежащий ответчик, так и указан надлежащий государственный орган, уполномоченный представлять интересы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании решения Сургутского городского суда по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО « Югра - Газ» о защите прав потребителей, о возврате неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной по договорам, взыскании неустойки, требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Югра - Газ» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от (дата) в сумме 3 000 рублей, уплаченные по договору от (дата) в сумме 55 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от (дата) в сумме 3 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от (дата) в сумме 19 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

(дата) Сургутским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС (номер) в отношении должника ООО «Югра - Газ» в пользу взыскателя (ФИО)1

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ООО «Югра - Газ» в пользу взыскателя (ФИО)1 Предмет исполнения: денежные средства в размере 80 000 рублей.

(дата) исполнительное производство №(номер) в отношении должника ООО «Югра - Газ» в пользу взыскателя (ФИО)1 на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по (адрес) окончено, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ликвидация должника - организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на тот факт, что судебным приставом - исполнителем принято незаконное решение по окончанию исполнительного производства, а также допущено бездействие при информировании о принятых решениях в рамках исполнительного производства, что привело к невозможности взыскания присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства в размере 80 000 рублей.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого -либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска (ФИО)1, и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя по розыску должника и его имущества, а также принятия решения об окончании исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, принятия незаконного решения.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 80 000 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие бездействия судебного пристава - исполнителя по розыску должника и его имущества, а также принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства, истец утратил какую - либо возможность получить с должника присужденные судом денежные средства в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено при наличии недостоверных сведений относительно ликвидации должника, что обусловило невозможность взыскания долга и привело к причинению истцу реальных убытков. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось, неправомерность бездействия судебного пристава - исполнителя судом не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника ООО «Югра - Газ» на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга ООО «Югра - Газ» перед истцом, на которое судебный пристав - исполнитель мог бы обратить взыскание. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава - исполнителя материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействием), принятым решением об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействии), принятом решении судебным приставом - исполнителем совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом - исполнителем и причинно - следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, принятым решением об окончании исполнительного производства и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава - исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско - правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан судебной коллегией правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении истцу (взыскателю) копии постановления об окончании исполнительного производства суду представлено не было, факт своевременного получения и соответственно ознакомления с содержанием данного постановления истец не подтвердил, в связи с чем, указанный вывод суда не может быть признан правомерным. Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к неверному разрешению спора по существу заявленного требования, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников