Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное вещание» об исключении из лицевого счета сведений о задолженности по оплате услуг связи для целей телевизионного вещания,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное вещание» (далее - ООО «СЗВ») об исключении из лицевого счета сведений о задолженности по оплате услуг связи для целей телевизионного вещания.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ является собственником ... по адресу: ....

Функции по предоставлению услуг по обслуживанию связи для целей телевизионного вещания в указанном доме исполняет ответчик.

С момента приобретения квартиры до _ _ он отсутствовал в Российской Федерации, по возращению обнаружил, что в платежных документах на оплату услуг связи для целей телевизионного вещания по состоянию на _ _ выставлен долг в сумме *** рублей.

На его заявление о подключении и предоставлении услуг связи для целей телевизионного вещания ООО «СЗВ» отказано в связи с наличием задолженности.

При обращении с иском в суд о понуждении к заключению договора ответчик исполнил требования и _ _ заключил с ним договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания.

Указал, что с _ _ оплачивает услуги в соответствии с установленными тарифами, между тем ответчик не прекратил начисление задолженности за предыдущий период.

Просил обязать ООО «СЗВ» исключить из лицевого счета задолженность по оплате услуг связи для целей телевизионного вещания в сумме *** рублей, взыскать расходы на оплату юридические услуг в сумме *** рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СЗВ» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, выражая несогласие с выводами суда, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что обратился к ответчику с заявлением о подключении кабельного телевидения в конце _ _ , однако услуга не была оказана до обращения в суд с иском о понуждении ответчика к заключению такового договора, который был заключен _ _ .

Считает необоснованным вывод суда, что фактически спорная услуга оказывалась с _ _ .

Ссылаясь на Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785, отмечает, что до заключения договора оператор не осуществлял действий по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания.

Указывает, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Полагает выводы суда, что законодательством и Правилами не предусмотрена безусловная обязанность сторон заключить договор путем составления одного документа, не соответствует установленным законом нормам.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что выводы суда о том, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшее с _ _ , ошибочны.

Приводит довод, что согласно законодательству Российской Федерации ответ (акцепт) должен быть полным.

Заявление ответчику им было подано в соответствии с пунктом 16 Правил, поскольку в отсутствие такого заявления не мог быть заключен договор, однако официальный ответ о подписании договора в соответствии с его условиями принят ответчиком _ _ в виде заключения договора на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания.

В возражения на апелляционную жалобу истец ООО «СЗВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «СЗВ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из содержания статей 44, 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктов 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под "предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания" понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (п. 2 Правил оказания услуг связи).

В соответствии с Правилами оказания услуг связи оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Пунктами 15 и 16 Правил оказания услуг связи установлено, что в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

Для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление, форма которого устанавливается оператором связи.

Пунктом 21 Правил оказания услуг связи определены существенные условия договора оператора связи с абонентом, к которым отнесены: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

Согласно пункту 50 Правил оказания услуг связи, в случае если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи вещатель обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, бывшим владельцем принадлежащего истцу жилого помещения Ф.И. заключен договор на оказание услуг кабельного телевидения на основании заявления от _ _ с ООО «***» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «***»).

_ _ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у Ф.И.... по адресу: ....

_ _ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил подключить оконечное оборудование к сети кабельного вещания и заключить договор об оказании услуг с момента приобретения жилого помещения в собственность - с _ _ .

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги круглосуточного доступа к сети кабельного телевидения, а истец обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за оказываемые ответчиком услуги (раздел 2 договора).

Одновременно судом установлено, что в период с _ _ по _ _ абонентская плата за пользование услугами связи по указанному адресу истцом не вносилась, задолженность составила *** рублей.

Тарифы, установленные на оказание услуг, порядок начисления платы за пользование названной услугой сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуг кабельного телевидения за период с _ _ по _ _ не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что действие договора на предоставление такой услуги распространено с _ _ , соответственно, обязанность по внесению оплаты возникла у истца с этой же даты, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исключить из лицевого счета сведения о наличии задолженности не подлежат удовлетворению.

Суд привел в решении оценку письменных доказательств, представленных сторонами, в соответствии положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя довод истца, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, о не пользовании услугой, суд обоснованно указал, что неиспользование спорной услуги не освобождает истца от ее оплаты.

Напротив, как усматривается из заявления, с которым истец _ _ обратился к ответчику, он просил подключить оконечное оборудование к сети кабельного вещания и заключить договор об оказании услуг с _ _ .

Как следует из материалов дела, отключение услуги в установленном порядке предприятием связи по адресу: ... - с даты предоставления такой услуги (_ _ ) не производилось.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергавших указанные выводы, либо свидетельствующих о некачественном оказании ответчиком услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг связи и пунктом 2.2.2 договора от _ _ обязанность по обеспечению наличия абонентской распределительной системы, пользовательского (оконечного) оборудования и подключения его к сети оператора возлагается на абонента.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с требованием к ответчику о понуждении к заключению публичного договора, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку, как установлено судом, предоставление услуги кабельного телевидения истцу было приостановлено по причине наличия задолженности.

По доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что условия публичного договора, не соответствуют требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеПеченгского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения,апелляционную жалобуистца ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи