Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Борзинский район» о признании незаконным увольнения по сокращению штата и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, по апелляционному представлению прокурора Дудкиной Ю.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников.

Отменить Распоряжение № от о прекращении трудового договора № от , заключенного между ФИО1 и администрацией муниципального района «Борзинский район».

Обязать администрацию муниципального района «Борзинский район» восстановить на работе ФИО1 на должность заместителя главы муниципального района по территориальному развитию - начальника управления территориального развития администрации муниципального района «Борзинский район».

Взыскать с администрации муниципального района «Борзинский район» в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что между истцом и ответчиком администрацией муниципального района «Борзинский район» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности ». истец переведен на должность заместителя . должность истца была переименована – .

ФИО1 ознакомлен с Уведомлением об увольнении по сокращению штата от №, в связи с проводимыми в администрации муниципального района «Борзинский район» организационно-штатными мероприятиями.

ФИО1 направил ответчику заявление об увольнении его с до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении штата от ответчиком издано Распоряжение №-р/лс о прекращении трудового договора № от и об увольнении с ФИО1 уволен по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке.

Свое увольнение истец считает необоснованным и незаконным по причине того, что Решение Совета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от № в нарушение положений Устава муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края и Решения Совета муниципального района «Борзинский район» № от , не было опубликовано (обнародовано).

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить Распоряжение №-р/лс от о прекращении трудового договора № от ; обязать администрацию муниципального района «Борзинский район» восстановить на работе ФИО1 на должность заместителя главы муниципального района по территориальному развитию – начальника управления территориального развития администрации муниципального района «Борзинский район» (т. 1, л.д. 7-10, 153-158).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (т. 1, л.д. 135-137).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 226-232).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался ст. 15 Конституции РФ, п. 6, 7 Устава муниципального района «Борзинский район», восстановил истца на работе, поскольку муниципальные нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в законную силу после их официального опубликования. Решение Совета № 277 от 30.09.2021 было официально опубликовано в бюллетене № 25 Ведомости муниципального района «Борзинский район» 19.01.2022. Суд счел необоснованным довод представителя ответчика о том, что решение Совета вступает в силу после подписания в соответствии с п. 3 ст. 37 Устава мунипального района «Борзинский район», поскольку они затрагивали права и интересы ФИО1 Однако Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Расторжение трудового по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнениям и гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Следовательно, как пояснил Конституционный суд РФ в определении от 24.04.2018 № 930-О, п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в системной связи с перечисленными нормами Трудового кодекса РФ не может расцениваться как нарушающий конститутционные права работников. Исходя из изложенного, представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не должен был проверять целесообразнать организационно-штатных мероприятий, порядок вступления принятого решения администрации, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, представитель ответчика указывает, что утверждение структуры администрации не является обязательным условием для проведения сокращения штата или численности работников. Распоряжением администрации муниципального района «Борзинский район» от № из штатного расписания администрации исключена должность заместителя главы муниципального района по территориальному развитию - начальника управления территориального развития администрации муниципального района «Борзинский район», утверждено новое штатное расписание с . Из указанного следует, что сокращение численности работников имело место быть. Наличие в преамбуле вышеуказанного распоряжения ссылки на решение Совета № от , которое, по мнению суда первой инстанции, не вступило в законную силу, не является основанием для признания не имеющим юридической силы распоряжения администрации муниципального района «Борзинский район» от № и не является основанием для отмены процедуры сокращения численности или штата работников. Таким образом, решение суда об отмене распоряжения администрации муниципального района «Борзинский район» от №-л/с является неправомерным. Учитывая положения действующего законодательства, сокращаемый работник может обжаловать лишь нарушения процедуры увольнения. Однако в данном случае порядок увольнения ФИО1 не был нарушен работодателем. Кроме того, решение Совета № от , как и другие нормативно-правовые акты, были размещены на официальном сайте администрации муниципального района «Борзинский район», все желающие могли ознакомиться с их содержанием до опубликования в бюллетене. В том, что ФИО1 был ознакомлен с решением Совета № от нет сомнений, поскольку он лично расписался в уведомлении от , в котором указана ссылка на все нормативно-правовые акты по сокращению штата и в том числе на решение Совета № от , распоряжение администрации муниципального района «Борзинский район» от № Суд первой инстанции при этом не дал оценки тому факту, что истец ФИО1 не обжаловал перечисленные нормативно-правовые акты, был с ними согласен, т.е. написал заявление на увольнение по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению с (т. 2, л.д. 14-19).

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным решением в части, просит дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность администрацию муниципального района «Борзинский район» восстановить на работе ФИО1 в должности заместителя главы муниципального района по территориальному развитию - начальника управления территориального развития администрации муниципального района «Борзинский район» с ; взыскать с администрации муниципального района «Борзинский район» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере 260 405, 83 руб. за вычетом выходного пособия. В обоснование своих требований прокурор, ссылаясь на положения ст. 84, 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о восстановлении истца на работе, не указал, с какого числа ФИО1 считается восстановленным на работе. Данной датой следует считать – день, следующий за днем увольнения истца. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не произвел расчет сумм вынужденного прогула за период с по день вынесения решения суд – , которая составляет 260 405,83 руб. (учитывая среднемесячный заработок истца в размере 80 689,14 руб.), а также не произвел зачет сумм выплаченного истцу выходного пособия (438 935,52 руб.) (т. 2, л.д. 31-33).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения (т. 2, л.д. 44-45).

Ответчик и третьего лица в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца ФИО1, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в должности директора МУ «Служба материально-технического обеспечения» на основании трудового договора от №, заключенного между главой администрации муниципального района «Борзинский район» и ФИО1 (т. 1, л.д. 11-13).

Распоряжением главы администрации муниципального района «Борзинский район» от ФИО1 переведен на должность заместителя главы администрации муниципального района «Борзинский район» по территориальному развитию - председателем комитета территориального развития администрации. Дополнительным соглашением № от к трудовому договору от должность ФИО1 переименована на заместитель главы муниципального района по территориальному развитию – начальник управления территориального развития администрации (т. 1, л.д. 14-15).

Решением Совета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от № утверждена структура и схема управления администрации муниципального района «Борзинский район». Согласно пояснительной записке к проекту решения в структуре администрации ликвидируется должность заместителя главы муниципального района «Борзинский район» и структурное подразделение – управление территориального развития администрации (т. 1, л.д. 16-24).

Постановлением главы администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от № утвержден перечень должностей муниципальной службы администрации муниципального района «Борзинский район».

Распоряжением главы администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от № «О сокращении штата работников администрации муниципального района «Борзинский район» должность муниципальной службы – заместитель главы муниципального района по территориальному развитию – начальник управления территориального развития администрации исключена из штатного расписания с (т. 1, л.д. 27-28).

истца ФИО1 уведомили в письменной форме о предстоящем сокращении (т. 1, л.д. 25-26).

ФИО1 направил главе муниципального района «Борзинский район» заявление об увольнении с до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении штата от (т. 1, л.д. 71).

Распоряжением главы администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от № прекращено действие трудового договора № от , ФИО1 уволен по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Соответствующая запись сделана в трудовой книжке (т. 1, л.д. 29).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что решение Совета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от №, которым была утверждена структура и схема управления администрации муниципального района «Борзинский район» на момент увольнения ФИО1 в нарушение действующего законодательства опубликовано не было (п. 4 решения – «Настоящее решение вступает в силу с момента подписания»).

Указанное решение официально опубликовано в бюллетене № «Ведомости муниципального района «Борзинский район»

В связи с изложенным, глава администрации муниципального района «Борзинский район» во исполнение данного решения не имел право на издание приказа об увольнении истца с работы, в связи с чем, распоряжение №-р/лс от о прекращении трудового договора № от , заключенного между истцом и ответчик, по мнению суда первой инстанции, подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению в должности заместителя главы муниципального района по территориальному развитию - начальника управления территориального развития администрации муниципального района «Борзинский район».

При этом суд первой инстанции указал, что факт опубликования решения Совета после увольнения ФИО1 не является основанием для отказа ему в судебной защите в силу ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая положения ст. 211 ТК РФ суд первой инстанции указал, что решение суда в части восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, однако находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционного представления исходя из следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (абз. 1 ч. 2 ст. 47 того же Закона).

Раскрывая понятие официального опубликования нормативного правового акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в п. 31 разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Поскольку целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Учитывая, что процедура сокращения численности и штата работников инициирована решением Совета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от №, которым была утверждена структура и схема управления администрации муниципального района «Борзинский район», подразумевается, что данный документ является нормативно-правовым актом, который должен иметь юридическую силу.

В п. 40 вышеуказанного Постановления сказано, что следует иметь в виду, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел п. 6 и 7 Устава муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, принятого решением Совета муниципального района «Борзинский район» №, которым установлено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальный район, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); официальным опубликованием муниципального правового акта муниципального района или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в муниципальном районе, определенном в качестве источника официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального района, и пришел к выводу о том, что поскольку решение Совета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от № опубликовано не было, следовательно, данное решение не имеет юридической силы, поэтому у ответчика, который руководствовался не имеющим юридической силы нормативно-правовым актом, отсутствовали законные основания на издание приказа об увольнении истца с работы.

Доводы представителя ответчика об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не может быть принят во внимание и довод о том, что ФИО1 был ознакомлен с решением Совета № от , так как он лично расписался в уведомлении от , в котором указана ссылка на все нормативно-правовые акты по сокращению штата и в том числе на решение Совета № от , распоряжение администрации муниципального района «Борзинский район» от №-р/ОД, поскольку факт ознакомления истца с указанными актами не наделяет их юридической силой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка судом первой инстанции порядка вступления в законную силу принятого решения администрацией, с учетом которого было произведено увольнение истца, не является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, поскольку проверка судом процедуры увольнения является юридически значимым обстоятельством по делу, что и было сделано судом.

Тот факт, что ФИО1 не обжаловал вышеназванное решение Совета, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, был с ним согласен, при этом, написал заявление на увольнение по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению с , не свидетельствует о законности произведенного увольнения истца, поскольку указанное решение невозможно отнести к числу нормативно-правовых актов в виду его не опубликования на момент увольнения, в связи с чем отсутствовало законное основание для увольнения истца по сокращению его должности.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия отмечает законность и обоснованность довода о том, что суд первой инстанции, восстанавливая истца на работе в прежней должности, обязан был указать дату восстановления ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Признавая увольнение истца ФИО1 незаконным, районный суд восстановил его на работе в должности заместителя главы муниципального района по территориальному развитию – начальника управления территориального развития администрации муниципального района «Борзинский район», вместе с тем суд первой инстанции в своем решении не указал дату восстановления истца на работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части дополнения решения суда указанием на дату восстановления ФИО1 на работе в прежней должности со

Однако судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представителя о незаконности решения суда первой инстанции в части невзыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку размер выплаченного истцу выходного пособия, которое подлежит зачету, значительно превышает размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период со по .

Так, размер среднего дневного заработка истца составляет 3 184 руб., количество рабочих дней за период вынужденного прогула со по – 62 дня, средний заработок истца за время вынужденного прогула – 197 457,60 руб. Между тем, размер выплаченного истцу выходного пособия составляет 362 500,32 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на возложение обязанности на администрацию муниципального района «Борзинский район» восстановить на работе ФИО1 в должности заместителя главы муниципального района по территориальному развитию – начальника управления территориального развития администрации муниципального района «Борзинский район» со .

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 марта 2022 г. в части изменить, дополнив указанием на возложение обязанности на администрацию муниципального района «Борзинский район» восстановить на работе ФИО1 в должности заместителя главы муниципального района по территориальному развитию – начальника управления территориального развития администрации муниципального района «Борзинский район» со .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Ю.А. Казакевич

С.В. Малолыченко

Апелляционное определение изготовлено .