Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рапоткина А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурман Людмила Владиславовна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, передать дело по подсудности, назначить комплексную экспертизу, регистрация гражданина является необходимым условием для реализации гражданам его прав и свобод, иск подан с нарушением правил подсудности, истец зарегистрирован и проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Прикубанского суда, место нахождения ответчика относится к юрисдикции Ленинского районного суда, ответчик организовал осмотр транспортного средства, оценку, выплатили - <...> рублей, заключение эксперта Крайнова- Семенюта С.А. является недопустимым доказательством, так как он исключен из числа экспертов и не имеет аккредитации, поэтому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная экспертиза выполнена с нарушением требований закона, не исследованы обстоятельства ДТП, не исследованы повреждения транспортного средства, не составлена фототаблица повреждений, необоснованно включены под замену детали подвески.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представители истца Сурман В.П. и Горбатовский А.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания размера штрафа, суммы страхового возмещения и размера государственной пошлины изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 16 января 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ««<...>» государственный номер <...> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец не согласилась с действиями страховой компании и обратилась к независимому эксперту <...> для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №<...> от 08.02.18г. составляет <...> рублей.

Истец Сурман Л.В. направила ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №<...> от 20.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей.

Данное заключение эксперта было положено в основу судебного решения.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 13\13.

В результате проведенной экспертизы, заключением эксперта № <...> от 23 ноября 2018г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, при определении размера ущерба, судом в основу положено заключение судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> рублей, который и надлежит взыскать с ответчика, в связи с чем, взысканное решением суда страховое возмещение в размере <...> рублей, подлежит снижению, до <...> рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию и взысканного судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, с учетом того, что подлежит снижению сумма страхового возмещения и судебный спор возник по вине как истца, так и ответчика, с учетом баланса интересов сторон и последствия нарушения обязательств.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В связи со снижением суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной решением суда размера государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу изменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2018 года в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и размера государственной пошлины.

Снизить взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сурман Л.В. размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей, штраф со <...> рублей до <...> рублей.

Снизить взысканный с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: