Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мыльниковой Т.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1», взыскании убытков по выплате вознаграждения арбитражному управляющему

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО9 на решение <адрес> районного суда <адрес> от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Осипенко А.И. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1», взыскании убытков, понесенных инспекцией по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась просроченная свыше ДД.ММ.ГГГГ месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штрафам – <данные изъяты>. Руководитель должника - Осипенко А.И., зная о наличии образовавшейся задолженности, заявление о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1» несостоятельным в арбитражный суд, как того требует пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не направил. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № по <адрес> в Арбитражный суд было направлено заявление о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1» несостоятельным (банкротом). В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты>, которые ему перечислили платежным поручением. Поскольку Осипенко А.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротства, его бездействие является противоправным и влечет субсидиарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилищная коммунальная служба № 1» в лице конкурсного управляющего Петрухина Н.М. и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика Осипенко А.И. надлежащим – Мыльниковой Т.Ф., которую истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1» и взыскать с нее убытки в указанном выше размере (л.д. 109, 112-113).

В судебном заседании представитель истца Сметанина А.М. исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Ответчик Мыльникова Т.Ф., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1» в лице Петрухина Н.М. и Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд в известность не поставили, возражений по иску не представили.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует начальник инспекции – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Житенева А.Н. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обоснован иск.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, Мыльникова Т.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ являлась исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1», то есть руководителем предприятия (<данные изъяты>). В ходе ведения хозяйственной деятельности у предприятия образовалась задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (п. 2 ст. 10 названного Закона).

Мыльникова Т.Ф., как руководитель муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1» не выполнила нормы действующего законодательства, предписывающего руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Как установлено судом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1» банкротом, ссылаясь на наличие у предприятия неуплаченной в срок свыше ДД.ММ.ГГГГ месяцев задолженности по налогам, сборам и пени в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Заявление инспекции было принято к производству суда, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гумиров Д.А., которому установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет имущества должника (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Ежемесячное денежное вознаграждение установлено в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с отсутствием у предприятия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием у должника имущества, расходы по ведению процедуры банкротства, в частности вознаграждение Гумирову Д.А. взыскано определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Факт выплаты указанной суммы подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Установленный судом факт не предъявления Мыльниковой Т.Ф. в определенный срок иска в арбитражный суд о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1» банкротом вследствие просроченной более ДД.ММ.ГГГГ месяцев задолженности свыше <данные изъяты>, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом вывод суда о том, что налоговый орган не доказал то, что действия и (или) обязательные указания руководителя вызвали банкротство предприятия и причинную связь между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника является несостоятельным, поскольку пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве. Эта ответственность наступает независимо от того привели ли действия или указания руководителя к банкротству должника.

В связи с чем, решение районного суда об отказе в привлечении Мыльниковой Т.Ф. к субсидиарной ответственности в указанном истцом размере основано на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 21 ноября 2012 года отменить. Взыскать с Мыльниковой Т.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> убытки в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> городской округ» в размере <данные изъяты>

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи: Т.И.Капкаун

И.О. Качура