Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по иску Пчелкина А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом МВД по Республике Карелия Пчелкин А.В., (...) отделения № (по расследованию преступлений на территории (.....)) следственного отдела МВД России по (.....) был уволен с ХХ.ХХ.ХХ по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, снять с учета преступление, уголовное дело по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, взыскать с МВД по Республике Карелия заработок за время вынужденного прогула.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан незаконным приказ МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № л/с в части увольнения Пчелкина А.В. из органов внутренних дел, Пчелкин А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности (...) отделения № (по расследованию преступлений на территории (.....)) следственного отдела МО МВД России «Кондопожский», МВД по Республике К.. обязано снять с государственной системы единого учета преступлений сведения по делу частного обвинения, прекращенного ХХ.ХХ.ХХ постановлением (...) районного суда Республики Карелия, в отношении Пчелкина А.В. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кондопожским городским судом Республики Карелия приняты к производству исковые требования Пчелкина А.В. о взыскании с МВД по Республике Карелия, отдела МВД России по Кондопожскому району солидарно заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск Пчелкина А.В. удовлетворен частично. С МВД по Республике Карелия в пользу истца взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В иске к отделу МВД России по Кондопожскому району отказано.

С решением не согласны ответчики.

Отдел МВД России по Кондопожскому району в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приведен в решении расчет, на основании которого Пчелкину А.В. полагалось бы выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере (...) руб. Кроме того, истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не указано, каким образом и какие именно ему причинены нравственные страдания, в чем они выразились, на основании чего сложилась сумма компенсации причинного ему вреда в указанном в иске размере. Также не согласен со взысканием с МВД по Республике Карелия расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что в рамках рассматриваемых исковых требований представитель истца участвовал в судебных заседаниях только ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, истец в судебном заседании заявил, что его представитель только составлял заявления.

МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что должность, на которую восстановлен Пчелкин А.В., согласно штатному расписанию входит в состав отдела МВД России по Кондопожскому району, однако судом денежные средства за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в пользу Пчелкина А.В. взысканы с МВД по Республике Карелия, хотя в данной организации истец службу не проходил. Полагает взыскание денежных средств за время вынужденного прогула с МВД по Республике Карелия, а также взыскание в полном объеме с МВД по Республике Карелия расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда незаконным и противоречащим требованиям ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов пропорционально между сторонами. Кроме того, сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, взысканная судом, противоречит материалам дела и расчету истца. Считает, что расчет суммы за время вынужденного прогула судом произведен неверно. Суд ошибочно сделал вывод о том, что оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск зачету в неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула не подлежат, вследствие чего Пчелкин А.В. в двух местах работы получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за (...) г. По мнению ответчика, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму заработной платы в размере (...) руб., а не (...) руб., как указал суд. Порядок произведенного расчета в решении суда отсутствует, а примененный расчет противоречит выводам суда. Из решения суда также не следует, каким образом и на основании какого среднемесячного размера денежного довольствия произведен расчет взысканной в пользу Пчелкина А.В. денежной суммы. Кроме того, поскольку истец восстановлен на службе с ХХ.ХХ.ХХ, оснований для выплаты ему пенсии в спорный период не имелось. Взысканную судом сумму расходов истца на оплату услуг представителя полагает завышенной, поскольку услуги по представлению интересов в суде Пчелкину А.В. адвокатом Кузнецовым А.И. не оказывались, истец самостоятельно представлял свои интересы по гражданскому делу №. Истцом не представлено доказательств оказания услуг представителем по заключенному договору от ХХ.ХХ.ХХ.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Семенова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Отдел МВД России по Кондопожскому району своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещен.

Пчелкин А.В., его представитель Кузнецов А.И. в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, принятым по результатам рассмотрения гражданских дел, приказ МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части увольнения Пчелкина А.В. признан незаконным, он восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности. МВД по Республике Карелия обязано снять с государственной системы единого учета преступлений сведения по делу частного обвинения, прекращенного ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия, в отношении Пчелкина А.В. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № л/с отменен приказ об увольнении Пчелкина А.В., он восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности (...) отделения № (по расследованию преступлений на территории (.....)) следственного отдела МО МВД России «Кондопожский» с ХХ.ХХ.ХХ, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом СУ МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с истцом расторгнут, Пчелкин А.В. уволен со службы с ХХ.ХХ.ХХ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Материалами дела подтверждается, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Пчелкин А.В. работал в ООО «(...)», его заработок за указанный период составил (...) руб., в том числе оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – (...) руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за вычетом суммы полученного им дохода за время работы в ООО «(...)» в размере (...) руб. При этом указанный вывод суда соответствующим расчетом не подтвержден.

При этом суд исходил из того, что заработная плата, полученная истцом в ООО «(...)» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не может быть учтена при расчете подлежащего выплате денежного довольствия, поскольку указанный период не является временем вынужденного прогула, решение суда о восстановлении Пчелкина А.В. на службе принято ХХ.ХХ.ХХ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск зачету не подлежат со ссылкой суда на то, что действующим специальным законодательством и трудовым законодательством данные выплаты не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, также как и полученная Пчелкиным А.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ пенсия.

В соответствии с п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в силу п. 97 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Частью 5 статьи 74 указанного Федерального закона установлено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Согласно представленным МВД по Республике Карелия сведениям при увольнении Пчелкину А.В. ХХ.ХХ.ХХ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в (...) г. в размере (...) руб. и за (...) – (...) руб. Таким образом, Пчелкин А.В. получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за (...) г. как в ООО «(...)», так и по предыдущему месту службы.

Также за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Пчелкину А.В. была выплачена пенсия в размере (...) руб.

Поскольку право на получение пенсии за выслугу лет в силу ч. 2 ст. 6 Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» может быть реализовано гражданином, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления им соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, представленным МВД по Республике Карелия расчетом денежного довольствия Пчелкина А.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расчетом истца, выполненным на основании расчета МВД по Республике Карелия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Пчелкина А.В. денежного довольствия за период вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. (заработная плата, полученная в ООО «(...)», с учетом оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск) – полученная за указанный период пенсия в размере (...) руб.).

Судебная коллегия не может согласиться также с тем, что, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд признал таковым МВД по Республике Карелия.

Пчелкин А.В. был назначен на должность и уволен из органов внутренних дел в соответствии с номенклатурой должностей министром внутренних дел по Республике Карелия. При этом должность, в которой истец проходил службу и на которую восстановлен решением суда, согласно штатному расписанию входит в состав отдела МВД России по Кондопожскому району, являющегося самостоятельным юридическим лицом, получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета. Истец проходил службу в следственном отделе МО МВД России «Кондопожский», реорганизованном приказом от ХХ.ХХ.ХХ в форме выделения отдела МВД России по (.....) и переименованном в отдел МВД России по Кондопожскому району. Отделу МВД России по Кондопожскому району перешли права и обязанности МО МВД России «Кондопожский». У МВД по Республике Карелия обязательств по выплате истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

При указанных обстоятельствах денежное довольствие, не полученное истцом за время вынужденного прогула, подлежит взысканию с отдела МВД России по Кондопожскому району.

Поскольку нарушение МВД по Республике Карелия и отделом МВД России по Кондопожскому району трудовых прав истца установлено, с учетом положений ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с МВД по Республике Карелия, отдела МВД России Кондопожский с учетом фактических обстоятельств, при которых были нарушены его личные неимущественные права, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по (...) руб. с каждого.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию спора, длительность его рассмотрения и объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по (...) руб. с каждого ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, закрепленному в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы МВД по Республике Карелия о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела МВД России по Кондопожскому району в пользу Пчелкина А. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия, отдела МВД России по Кондопожскому району в пользу Пчелкина А. В. компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере по (...) руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи