Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Печковской Е. С. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Печковской Е. С. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области включить Печковской Е.С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи в педагогической деятельностью следующие периоды работы:

- с **** по **** (вторая смена) в должности **** ****;

- с **** по **** (третья смена) в должности **** ****;

- с **** по **** в должности **** ****.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – **** Печковской Е.С. отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области назначить Печковской Е.С. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее – ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Печковской Е.С. **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины, **** рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Печковской Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печковская Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с **** по **** (вторая смена) в должности **** ****, с **** по **** (третья смена) в должности **** ****, с **** по **** (третья смена) в должности **** **** и с **** по **** в должности **** ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако, при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире за назначением такой пенсии, она получила отказ.

В судебном заседании истец Печковская Е.С. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Жукова А.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что такое наименование структурного подразделения как «****» и должность «****» отсутствуют в Списке, утвержденном Постановлением № 781 от 29 октября 2002 года. Период работы в школе не может быть включен в специальный стаж, поскольку не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы. Также указала, что в бюджете пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей, просила в иске отказать, поскольку по состоянию на момент обращения в пенсионный фонд специальный стаж Печковской Е.С. составит 24 года 01 месяц 13 дней, вместо требуемых 25 лет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире просит отменить указанное решение в части взыскания в пользу Печковской Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда в части включения в специальный стаж Печковской Е.С., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** по **** (вторая смена) в должности **** ****, с **** по **** (третья смена) в должности **** ****, с **** по **** (третья смена) в должности **** **** и с **** по **** в должности **** ****, а также в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения. При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда, которое оспаривается ответчиком, состоялось в пользу ФИО1

Руководствуясь указанными положениями Кодекса, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном ФИО1 размере, и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу ФИО1 **** рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из представленных материалов видно, что **** ФИО1 по квитанции **** оплатила услуги адвоката **** в сумме **** рублей за составление искового заявления в суд к УПФ РФ (ГУ) о включении в трудовой стаж периодов работы. При этом, заявленная ФИО1 сумма, подлежащая возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствует установленным в данной местности гонорарам за оказание юридических услуг Адвокатской палатой Владимирской области.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за составление в суд искового заявления, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом

расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств, и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в бюджете пенсионного фонда РФ не предусмотрены оплата услуг представителя, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено законом.

Указание в жалобе на то, что требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 № 382-О-О от 22 марта 2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом, а указал лишь на отсутствие в бюджете пенсионного фонда средств на оплату услуг представителей. Подтверждение же понесенных ФИО1 расходов у ответчика по делу сомнений не вызывало и в суде первой инстанции не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основание для отмены принятого решения, в связи с чем, жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО3