Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 г., которым

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение должностей юриста и инспектора по кадрам за период с 1 мая 2016 г. по 19 августа 2016 г. включительно, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») о взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение должностей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 5 ноября 2015 г. по 19 августа 2016 г. он работал у ответчика в должности юриста. В период с 1 мая 2016 г. по 19 августа 2016 г. он также исполнял обязанности по должности инспектора по кадрам. Несмотря на то, что он был переведен на должность юриста-кадровика и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, указанная должность в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих отсутствует. Полагал, что он совмещал в организации должности юриста и инспектора по кадрам, в связи с чем ему должна быть произведена доплата исходя из среднемесячной номинальной заработной платы в сумме 64341 рубль 80 копеек. Считал, что неправомерными действиями работодателя по отказу в выплате заработной платы в полном размере ему причинен моральный вред.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что поскольку должность юриста-кадровика, которую он занимал в период с 1 мая 2016 г. по 19 августа 2016 г. отсутствовала в квалификационном справочнике должностей, а он выполнял одновременно трудовые функции юриста и инспектора по кадрам, то оплата его труда должна была производиться как при совмещении должностей. Указывает, что работодатель приказом возложил на него исполнение трудовых обязанностей инспектора по кадрам, которые не были предусмотрены его трудовым договором, что свидетельствует о совмещении им должностей и о наличии у него права на доплату.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 5 ноября 2015 г. № 69, заключенного между ФИО1 и ООО «Наш дом», истец был принят на работу на должность юриста с оплатой труда в размере 40000 рублей, включая все надбавки.

Решением № 7 от 1 мая 2015 г. единственного учредителя ООО «Наш дом» в штатное расписание внесены изменения, в связи с чем вместо должности юрист введена должность юрист-кадровик.

В соответствии с заявлением истца, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом от 10 мая 2016 г. № 11, ФИО1 был переведен с 1 мая 2016 г. на должность юриста-кадровика ООО «Наш дом» с оплатой труда в размере 45977 рублей в месяц.

Должностные обязанности, которые выполнял ФИО1 по должности юриста-кадровика предусмотрены должностной инструкцией от 1 мая 2016 г. Из объяснений истца, данных им в суде первой и апелляционной инстанции следует, что указанная должностная инструкция была разработана им лично перед переводом на должность юриста-кадровика путем внесения в нее должностных обязанностей, свойственным должности юриста и инспектора по кадрам.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место не совмещение ФИО1 должностей в период с 1 мая 2016 г. по 19 августа 2016 г., а перевод истца на другую должность путем выполнения в рамках рабочего времени работы юриста-кадровика, на который он согласился на условиях труда, предложенных работодателем и которые выполнял на протяжении длительного периода времени.

Такой вывод суда является правильным, основанным на приведенных выше правовых нормах, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца на выполнение им трудовых обязанностей юриста и инспектора по кадрам путем совмещения этих должностей, поскольку должность юриста-кадровика, которую он занимал, не предусмотрена Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37 основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 5 постановления Минтруда РФ от 09 февраля 2004 г. № 9, которым утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в процессе совершенствования организации труда, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации.

Указанный справочник является лишь рекомендательным документом и основой для разработки работодателем должностной инструкции. Окончательный вариант должностной инструкции и перечень конкретных должностных обязанностей определяется работодателем, что является его правом в соответствии со ст. 8 ТК РФ.

Таким образом, перевод ФИО1 с его согласия на новую должность юриста-кадровика, которая предусмотрена штатным расписанием и выполнение им должностных обязанностей, свойственных должностям юриста и инспектора по кадрам, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией юриста-кадровика, с увеличением размера оплаты труда, не может расцениваться как совмещение должностей в смысле ст. 60.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

С.П. Коновалова