Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 02.02.2017 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Вятка-1» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.11.2016, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ООО «Вятка-1» о признании права собственности на земельную долю. В обоснование иска указал, что <дата> по договору купли-продажи приобрел земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, у ООО «Вятка-1», стоимостью <данные изъяты> рублей. Управлением Росреестра по Кировской области истцу отказано в регистрации права на указанное имущество ввиду нахождения ООО «Вятка-1» в стадии ликвидации. Истец является добросовестным приобретателем указанного имущества, совершенная им сделка законна и не нарушает чьих-либо прав. Просил признать за ним право собственности на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Кировской области зарегистрировать договор купли-продажи земельной доли, заключенный 06.05.2013.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.11.2016 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Кировской области зарегистрировать договор купли-продажи земельной доли от 06.05.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен конкурсный управляющий ООО «Вятка-1», ставит вопрос о его отмене ввиду его ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при разрешении спора не учтено, что по состоянию на 03.04.2015 истец в расшифровке основных средств ООО «Вятка-1» указывал спорную земельную долю, за 2013 год ООО «Вятка-1» представляло декларацию по земельному налогу, ФИО1 не доказано поступление денежных средств ответчику. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Вятскополянского района Кировской области указывает на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции материалов дела. Разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что договор купли-продажи заключен, конкурсным управляющим не оспорен. ФИО1 представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств за приобретение доли. Считает, что апелляционная жалоба необоснована и подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий ООО «Вятка-1» ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен без надлежащего извещения ответчика ООО «Вятка-1» о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, решение от 03.11.2016 подлежит безусловной отмене, а дело подлежит пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции (о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение).

При новом рассмотрении гражданского дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от 06.05.2013, истец ФИО1 приобрел у ООО «Вятка-1» в собственность земельную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Земельная доля в праве на земельный участок составляет <данные изъяты>). Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Земельная доля в праве на земельный участок принадлежала продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 19.04.2012 и договора купли-продажи земельных долей от 23.03.2012. Цена каждой целой продаваемой земельной доли в праве на земельный участок в размере <данные изъяты> га составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

Из протокола № общего собрания участников ООО «Вятка-1» от 06.05.2013 следует, что решено продать общую долевую собственность -земельную долю площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО1

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 06.05.2013, № от 07.05.2013, № от 31.05.2013, № от 24.06.2013 в кассу ООО «Вятка-1» от ФИО1 по договору купли-продажи земельных долей от 06.05.2013 приняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу №А28-3780/2014 ООО «Вятка-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Кировской области от 31.08.2016 ФИО1 отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2016 ООО «Вятка-1» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО4 Таким образом, ФИО1 не может обращаться от имени ООО «Вятка-1» с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО1 указывает, что его права добросовестного приобретателя нарушены, просит признать право общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО1 в обоснование иска о признании права собственности на объект недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 06.05.2013. Следовательно, переход к истцу права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Вятка-1» и никем не оспорено. До предъявления настоящего иска ФИО1 не обращался к ответчику с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. При этом ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (06.05.2013) до 04.09.2014 и с 04.12.2014 до введения конкурсного производства являлся директором ООО «Вятка-1», причин, объективно препятствующих сторонам договора обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на имущество, не имелось. Внесение 11.09.2014 в ЕГРП записи о запрете на отчуждение спорного земельного участка на основании уведомления Межрайонной ИФНС №4 также не препятствовало истцу в защите своих прав способом, предусмотренным ГК РФ, однако каких-либо действий истцом принято не было. Более того, в марте 2015 при составлении ликвидатором ФИО1 реестра имущества ликвидируемого ООО «Вятка-1» указана спорная земельная доля.

Представленные истцом договор купли-продажи спорного имущества и квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «Вятка-1» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Вятка-1», право на него за ФИО1 не регистрировалось и не возникло в силу закона, поэтому нарушенное право истца не подлежит защите путем предъявления вещного иска, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Также истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Истцом акта приема-передачи недвижимого имущества в материалы дела не представлено, договор купли-продажи сведений о передаче земельных долей покупателю не содержит.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Приходный кассовый ордер состоит из двух частей: собственно приходного ордера и отрывной квитанции (на форме имеется линия отреза). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовые книги за май-июнь 2013 конкурсному управляющему не передавались, по запросу судебной коллегии представлены ФИО1 и обозревались в судебном заседании. При их осмотре выявлены многочисленные нарушения ведения кассовой книги (отсутствие сплошной нумерации, многочисленные сшивания, неподшитые документы, отсутствие каких-либо частей печатей ООО «Вятка-1» на приходных кассовых ордерах и др.). При сопоставлении оригиналов приходных кассовых ордеров кассовой книги и оригиналов корешков к приходным кассовым ордерам установлено, что единым документом в нарушение формы КО-1 они не являются, что следует из их различного размера, цвета и размера шрифта ордера и корешка, различным образом выполненных линий отреза (в приходных ордерах отрез выполнен ровно, способом отреза; в корешках отрез выполнен способом отрыва, неровно), несовпадения текста «линия отреза». Таким образом, достоверных доказательств внесения истцом денежных средств организации, не имеется.

Ссылка представителя истца на внесение ФИО1 24.06.2013 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за покупку земельной доли на счет организации в Сбербанке России судебной коллегией отклоняется. Представленная квитанция о внесении денежных средств от 24.06.2013 № содержит указание на внесение выручки от продажи потребительских товаров, а не на оплату земельной доли по договору. Таким образом, внесение денежных средств ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, объект недвижимости от продавца ООО «Вятка-1» покупателю ФИО1 не передан, достоверных доказательств оплаты имущества не представлено. Следовательно, истец не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.11.2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вятка-1» отказать.

Председательствующий: Судьи: