Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лисянской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 2» о взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости отправки претензии, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 2» о взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости отправки претензии отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 2» (далее – ООО «Типография № 2») о взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку претензии.

В обоснование иска указал, что 3 апреля 2017 года ответчик передал ему 500 экземпляров книги «Фемида без грима», изготовленных по заключенному между ними договору от 24 января 2016 года. Стоимость заказа – 295 800 рублей. Тираж оказался непригодным к распространению в торговых сетях (библиотеках, книжных палатах) из-за отсутствия в книгах предписанных пунктами 1, 4 ГОСТ Р 7.0.4/06 данных об авторе, изготовителе и выходных данных, классифицирующих издание. За продажу таких книг предусмотрена административная ответственность. Из-за действий ответчика истец был лишен возможности вернуть часть затрат, реализовав тираж, познакомить Россию с собранной им уникальной информацией, чем нарушил авторские права и права потребителя. Просил взыскать с ответчика 611 755 рублей, в том числе стоимость заказа в размере 295 800 рублей, неустойку в размере 295 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость отправки претензии в размере 155 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что выходные данные размещаются в печатной продукции только при наличии в договоре условия об этом и за отдельную плату. В то же время истец такую услугу не заказывал, указал, что печатное издание планируется для него лично, у него есть круг заинтересованных лиц, которые готовы его получить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение своих конституционных прав, полагает, что ГОСТ 7.0.4./06 распространяется на любой полиграфический продукт, и должен был быть соблюден ответчиком, о чем он, заказывая продукцию, предполагал. Судом не указано оснований, что предметом по договору не является издание книги, с учетом объема и содержания её макета. В договоре отсутствует условие о принятия им на себя получение выходных данных. Обращает внимание на содержание приложения №1 к договору, согласно которому в состав качества продукции ответчик включает государственные стандарты и требования не установленные заказчиком, но необходимые для использования продукции в соответствии с общепринятым назначением, а также положения п. 125, п. 126 постановление Правительства № 55, в соответствии с которыми вся полиграфия должна содержать основные сведения в соответствии с требованиями стандартов, необходимость при предпродажной подготовке проверять наличие информации об издании. Не согласен с выводами суда о неприменении к возникшим правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24 января 2017 года между ООО «Типография № 2» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 614. В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению полиграфической продукции, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Пунктом 4.1 Договора определено, что заказчик для выполнения работ по договору предоставляет исполнителю исходные материалы либо оригинал-макет, соответствующий Техническим требованиям к оригинал-макетам, опубликованным на сайте www/ommedia/ru.

Недостатки Продукции, являющиеся следствием несоблюдения заказчиком требований к оригинал-макетам, не могут являться основанием для непринятия им продукции или изменения её конечной стоимости. При необходимости в этом случае проведения исполнителем дополнительных работ они оплачиваются согласно действующим на момент их проведении расценкам исполнителя (пункт 4.2).

Вид, количество, технические характеристики, требования к продукции, упаковке, маркировке, стоимость, начальный и конечный срок работ устанавливаются сторонами в дополнительных приложениях к договору (пункт 1.2 договора № 614 от 24 января 2017 года).

Как следует из спецификации заказа (приложение № 2 к указанному договору), на основании договора ответчик должен был изготовить многостраничное издание (304 страницы и обложка) форматом 297 х 210 мм в количестве 500 экземпляров. Стоимость работ определена в сумме 290 800 рублей. Срок сдачи продукции – 21 рабочий день после утверждения оригинала макета.

Стоимость работ по договору оплачена ФИО1 в полном объеме. Кроме того, истцом уплачено 5 000 рублей за работу по ламинации.

В соответствии с товарной накладной № 73 от 31 марта 2017 года многостраничное издание в количестве 500 штук принято истцом 3 апреля 2017 года без замечаний.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии в изготовленной ответчиком продукции недостатков, дающих право отказаться от договора подряда и требовать возврата уплаченных по нему сумм, не нашли подтверждения в судебном заседании. Исковые требования не основаны на правах потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку цель издания книги не направлена на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку решение суда соответствует требованиям ст.ст.721, 723 ГК РФ, основано на надлежащей оценке доказательств, правильной квалификации правоотношений сторон и применении закона.

Вопреки доводам жалобы истца, суд, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании договора и его условий принял во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в изготовленной печатной продукции имеются недостатки истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы о неприменении требований ГОСТ Р 7.0.4-2006 «СИБИД. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления», заявлялись в суде первой инстанции, они судом проверены, оценены исходя из совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований считать заказанную истцом полиграфическую продукцию книжным изданием, поскольку под изданием понимается документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения (ГОСТ 7.60-2003 "СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения").

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 7.0.53-2007, ISBN – уникальный идентификационный номер издания. Один и тот же номер ISBN не может принадлежать различным изданиям.

Пункт 4.2. данного ГОСТа предусматривает перечень изданий, которым присваивается ISBN. В число перечня включены книги и брошюры, другие издания.

Пункт 4.3 этого ГОСТа определяет перечень изданий и публикаций, которым ISBN не присваивается.

Ответственность за присвоение (использование) ISBN возложена на Российское национальное агентство ISBN, функционирующее в составе Российской книжной палаты и на издателей, которым Российским национальным агентством ISBN выданы номера регистранта (Раздел 9 ГОСТа).

Согласно договору, заключенному между сторонами по делу, его предмет не предусматривал обязанность исполнителя выполнять редакционно-издательскую обработку документа, а также обязанность получить на издание рецензию (резюме) соответствующего работника библиотеки. Ответчик не является издателем, проставление ISBN предметом договора не охватывалось. Из дела также видно, что классификационный индекс - индекс Библиотечно-библиографической классификации (ББК) необходимый для классификации издания книжным изданием, истец как заказчик и автор в установленном порядке не получил, его он ответчику как исполнителю не предоставил.

Между тем, на что обоснованно указывает ответчик, для того чтобы выполнить полный технический цикл для выхода именно книжного издания, ему в силу требований ГОСТ Р 7.0.4-2006 (раздел 4), необходимо присвоение библиотечного кода ББК, который не мог быть присвоен ответчиком, поскольку присваивается он уполномоченным на это сотрудником библиотеки, который прочитав печатное издание по объему книжного издания, должен сделать на него резюме, отнеся его к определенному виду, жанру или классу, при этом присвоить данному изданию классификационный индекс ББК и передать данное резюме владельцу печатного издания. Присвоить же изданию истца классификационный индекс ISBN (международный стандартный номер книги) ответчик был вправе лишь после получения от истца, как автора и заказчика, классификационного индекса ББК. О необходимости получения данного классификационного индекса истец был информирован.

Доказательств тому, что классификационный индекс ББК истцом был получен и передан с резюме ответчику, либо доказательств тому, что выполнить это, притом на небезвозмездной основе, истцом поручалось ответчику, по делу не представлено. Довод ответчика в данной части истцом не опровергнут.

Напротив, довод истца о том, что выполнить все необходимое для получения этого индекса должен был ответчик в силу требований указанного ГОСТа, несостоятелен, не основан ни на договоре, ни на законе.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривается, что печатная продукция отпечатана с готового оригинал-макета, который после его проверки заказчиком (истцом) в окончательной форме был им подписан и направлен в печать в том виде, в котором дал свое одобрение. Оригинал-макет является тем продуктом, который указывает на то, что все последующие экземпляры издания будет напечатаны в таком неизменном виде.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в целях исполнения договора была выполнена согласованная ими предпечатная подготовка.

Поэтому доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение, не получил в части исполнения договора необходимой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку в суде первой инстанции и апелляционной жалобе истец в качестве цели издания книги указывал продажу её экземпляров третьим лицам, выводы суда об издании книги не для семейных, личных, домашних и бытовых нужд являются правильными и спорные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и суждению о фактических обстоятельствах дела, а также ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова