Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кочкарева Аркадия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кочкарева Аркадия Ивановича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» МВД Российской Федерации о взыскании премии за 3 квартал 2019 года, премии по итогам работы за 2019 год, морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Кочкарева И.А., возражения представителя ответчика Николенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкарев А.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП «ПВС» МВД России) о взыскании денежного содержания, мотивируя заявленные требования тем, что 25 сентября 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела по содействию иностранным гражданам по вопросам трудоустройства и сопровождению трудовых договоров Департамента по работе с регионами Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД Российской Федерации. 9 января 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым на истца было возложено исполнение обязанностей начальника учебного центра Организационно-административного департамента ФГУП «ПВС» МВД России. 22 июля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым на истца возложено исполнение обязанностей начальника учебного центра ФГУП «ПВС» МВД России. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России», утвержденного приказом № от 5 июля 2019 г., поощрение не производится, премирование не начисляется и не выплачивается работнику, уволенному/уволившемуся в случае, если его виновными действиями предприятию причинен имущественный вред и/или вред его деловой репутации, установленный вступившим в законную силу решением/приговором суда. Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора № от 25 сентября 2018 г. и не в связи с совершением каких-либо виновных действий, причинивших предприятию имущественный вред и/или вред его деловой репутации. После увольнения истцу не выплачена премия за 3 квартал 2019 год в размере 120 000 руб. и премия по итогам работы за 2019 год в размере 261 675 руб.

С учетом неоднократного уточнениия заявленных исковых требований, Кочкарев А.И. просит суд взыскать с ФГУП «ПВС» МВД России в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб.– премию за третий квартал 2019 года и 261 675 руб.– премию по итогам работы за 2019 год, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочкарев А.И. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора № от 25 сентября 2018 г., а не в связи с совершением каких-либо виновных действий, причинивших предприятию имущественный вред и/или вред его деловой репутации, что не было учтено судом при разрешении заявленного спора. Вывод суда о том, что приказы о премировании за третий квартал 2019 года и по итогам работы за 2019 год истцом не оспорены и незаконными не признаны, противоречит требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения, и размер данных сумм должен быть отражен в приказе о прекращении трудового договора. Отказ в премировании истца противоречит положению о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России» от 5 июля 2019 г., во взаимосвязи с требованием статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет дискриминации в сфере труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «ПВС» МВД России – Гусаков В.Ш. просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Кочкарев А.И. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель ответчика ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России – Николенко В.Н. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 25 сентября 2018 г.по 24 сентября 2019 г. Кочкарев А.И. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ПВС» МВД России, с25 сентября 2018 г. - в должности начальника отдела по содействию иностранным гражданам по вопросам трудоустройства и сопровождению трудовых договоров Департамента по работе с регионами Федерального государственного унитарного предприятия «ПВС» МВД России, с 9 января 2019 г. - в должности начальника учебного центра Организационно-административного департамента ФГУП «ПВС» МВД России, с 22 июля 2019 г. - в должности начальника учебного центра ФГУП «ПВС» МВД России.

25 сентября 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор№, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) истцу установлена продолжительность ежедневной работы 8 часов, должностной оклад в размере60 000руб. Настоящий трудовой договор является срочным, срок договора истекает 24 сентября 2019 г.

Трудовой договор прекращен 24 сентября 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока (приказ № от 11 сентября 2019 г.).

Приказом ФГУП «ПВС» МВД России № от18 ноября 2019 г. работники Предприятия (68 человека по списку) премированы за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности Предприятия работников ФГУП «ПВС» МВД России за июль, август и сентябрь 2019 года на общую сумму5444704,54 руб. Истец в указанный приказ не включен.

Приказом ФГУП «ПВС» МВД России№ от18 марта 2020 г.на основании служебных записок руководителей структурных подразделений Предприятия его работники (66 человек по списку) премированы по итогам2019года на общую сумму16 643 123, 07руб. Истец в указанный приказ также не включен.

6 декабря 2019 г. Кочкарев А.И. обратился в ФГУП «ПВС» МВД Россиис заявлением, в котором просил рассмотреть возможность премирования ежеквартальной премией за время работы на Предприятии в 2019 году пропорционально отработанному времени.

На указанное обращение Кочкаревым А.И. получен отказ, выраженный в сообщении от 13 декабря 2019 г. №, об отсутствии оснований для премирования.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные суду доказательства и материалы, суд первой инстанции заключил, что спорные премии не являются составной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а носят стимулирующий характер и являются поощрительной выплатой, применяющейся работодателем самостоятельно, исходя из вклада работника в работу Предприятия и, поскольку в дело не представлено соответствующее ходатайство руководителя структурного подразделения в отношении Кочкарева А.И., генеральным директором ФГУП «ПВС» МВД России не принимались решения о премировании истца после расторжения трудовых отношений затретий квартал 2019 года по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени, данные приказы истцом не оспорены и незаконными не признаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, выплата спорной премии, определение размера премии является правом работодателя, а не его обязанностью.

При этом по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, претендующий на недополученную премию, обязан представить суду доказательства соблюдения и выполнения всех необходимых условий для принятия работодателем решения о начислении и выплате истцу данного вида стимулирующей выплаты.

Положениями статьи 237 того же кодекса предусмотрена возможность присуждения компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из заключенного сторонами трудового договора № от 25 сентября 2018 г., работодателем установлен работнику должностной оклад, а также возможность установления доплат, надбавок в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и действующим Положением об оплате труда.

Пунктом 5.1 трудового договора также предусмотрена выплата премии в соответствии с действующим Положением о премировании работников структурных подразделений.

Пунктом 5.4 того же договора предусмотрена возможность пересмотра размера и системы оплаты труда по соглашению сторон, который оформляется в форме дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью трудового договора.

Положением об оплате труда работников ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденным приказом № от 5 июля 2019 г., на Предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Пунктом 2.3 названного Положения предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя: оклад за фактически отработанное время (за месяц), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные разделами 4 и 5 настоящего Положения и Положениями о премировании работников Центрального аппарата и обособленных подразделений Предприятия.

Повременный заработок работникам Предприятия начисляется за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени – по окладу (должностному окладу), который является постоянной частью заработной платы работников (пункт 3.1).

Согласно раздела 5 Положения (Стимулирующая часть заработной платы) виды, размеры, условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера, входящих в систему оплаты труда, устанавливаются отдельными приказами Предприятия, Положениями о премировании работников Центрального аппарата и обособленных подразделений Предприятия, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с работником. Выплаты стимулирующего характера работникам Предприятия (за исключением генерального директора) осуществляются за счет и в пределах фонда оплаты труда, расходы по выплатам стимулирующего характера относятся к расходам на оплату труда.

В силу пункта 8.3 Положения заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 20 числа каждого месяца за фактически отработанную первую половину месяца (с 01-го по 15-е число) исходя из установленного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу, доплаты за совмещение должностей, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, доплаты за сверхурочную работу, доплаты за работу в ночное время, доплаты за увеличение объема работы, районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, процентной надбавки за работу в особых климатических условиях (без удержания налога на доходы физических лиц) и 05 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

В соответствии с Положением о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденным приказом ФГУП «ПВС» МВД России № от 5 июля 2019 г., премирование возможно по результатам выполнения плановых показателей деятельности экономической эффективности Предприятия, предусмотренных Программой деятельности на текущий финансовый год (п.3.1).

Вновь принятым и уволившимся работникам ежеквартальная премия и премия по итогам работы за год может быть начислена пропорционально отработанному времени по решению генерального директора Предприятия при наличии соответствующего ходатайства руководителя структурного подразделения (п.3.4).

Премирование осуществляется за счет и в пределах фонда оплаты труда. Расходы по выплате премий относятся к расходам на оплату труда за исключением премирования, указанного в п.2.2. (п.3.7).

Раздел 6 Положения устанавливает, что выплата всех видов премий осуществляется на основании приказа генерального директора Предприятия в сроки выплаты заработной платы за месяц, в котором начислена премия, за исключением премии, предусмотренной разделом 5 (премия к отпуску) Положения.

Согласно должностной инструкции начальника учебного центра Организационно-административного департамента ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденной и.о. генерального директора ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России ФИО10 9 января 2019 г., с которой истец был ознакомлен под роспись, начальник учебного центра относится к группе руководителей и подчиняется непосредственно руководителю Организационно-административного департамента ФГУП «ПВС» МВД России и генеральному директору Предприятия.

В соответствии с должностной инструкцией начальника учебного центра ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденной и.о. генерального директора ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России ФИО11 15 августа 2019 г., с которой истец был ознакомлен под роспись, начальник учебного центра относится к группе руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору ФГУП «ПВС» МВД России.

С учетом изложенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом фактических обстоятельств по делу, толкования заключенного между сторонами спора трудового договора, а также действующих в ФГУП «ПВС» МВД России Положения об оплате труда работников ФГУП «ПВС» МВД России, Положения о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России Положения о премировании работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы, на которое претендует истец, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии определяется приказом работодателя и выплачивается работникам, которые на дату выплаты премии находятся в трудовых отношениях с ответчиком.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, учитывая, что увольнение истца произведено до принятия работодателем решения о премировании работников и издания соответствующего приказа, а уполномоченным органом не принималось решение о премировании Кочкарева А.И., не состоявшего на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях с ответчиком, как того требует пункты 1,4, 3.4 Положения о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России, что не оспаривалось и самим ответчиком Кочкаревым А.И. в суде апелляционной инстанции.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Утверждения автора жалобы о том, что пунктом 1, 5 названного Положения предусмотрен лишь единственный случай возможности отказа в поощрении работника (причинение действиями работника ущерба либо вреда деловой репутации предприятия, установленного вступившим в законную силу приговором суда), не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку данное положение в силу вышеназванных норм трудового законодательства само по себе не может умалять право работодателя на самостоятельное определение категорий работников, подлежащих поощрению за высокие показатели в работе.

Иное, приводило бы к нарушению принципа недопустимости вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов, поскольку к компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности действий работодателя по принятию решений о начислении и выплате заработной платы в соответствии с требованиями закона, условиями трудового договора и локальных актов работодателя, а не принятие самостоятельного решения о наличии (отсутствии) у ответчика оснований для начисления стимулирующих выплат работнику при отсутствии предусмотренного законом и трудовым договором решения работодателя о начислении таких выплат.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что остальные работники были поощрены работодателем по итогам работы за спорный период не имеют правового значения для дела, а поэтому не влекут отмену постановленного решения, поскольку установление и выплата премий осуществляется по усмотрению работодателя, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Что же касается доводов жалобы о том, что выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения, и размер данных сумм должен быть отражен в приказе о прекращении трудового договора, то они на законность постановленного решения не влияют, поскольку на момент прекращения трудового договора с работником Предприятия соответствующее решение о его премировании уполномоченным органом на принималось, равное как и не принималось такое решение после его увольнения, что исключает возможность взыскания спорных сумм с работодателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке апелляционного контроля, поскольку фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам районным судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кочкарева Аркадия Ивановича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: